為什麼中國會出現 “派性”混亂的狀態呢？我仔細地想了一下，原因可能是中國人的“派”是有“中國特色”的。說到左右派，應該先說說思想上的左右傾。什麼是思想上的左右傾呢？毛主席有個很形象的比喻：好比十月懷胎，離預產期還老遠就壓出來，就是左傾；而早就過了預產期還不讓生，就是右傾。簡單地理解：左傾有點“急性子”，右傾有點“慢性子”。一般地來說，左派的思維容易偏左傾，右派的思維容易偏右傾。很難想象，一個左派會是一個“右傾機會主義分子”。 舉例說，在英國，工黨通常是被認為是左翼，而保守黨則被認為是右翼；在美國，民主黨被認為是左翼，而共和黨則被認為是右翼。當然了，這裡的左右翼只是在資產階級政黨內部相對而言，並不等同於階級劃分。那麼，這些左右翼是以什麼樣的特徵劃分的呢？一般地說，右派比較保守、比較固守傳統、比較有民族主義情結，而左派則相對激進、比較有自由思想、比較關心超越民族界限的意識形態。比如英國的保守黨，就乾脆在自己的名字上將自己的政治傾向標明了。 這個標準，拿到今天的中國就不靈了，不僅不靈，甚至在很多時候是反其道而行之的。最明顯的例子就是，“左派”在中國是被人稱為“保守”的，而“右派”卻被認為是改革家，而且是很激進的改革家。許多嘲笑別人是“極左”餘孽的人就比較喜歡說什麼“改革大潮，浩浩蕩蕩，順我者昌，逆我者亡”，說什麼“倒退沒有出路”。為此，我還專門在強國論壇上發過一篇文章《片面地理解“倒退沒有出路”，會誤入“左傾冒險主義”的歧途》。不僅如此，中國的右派（不是我封的，而是他們自封的），又對西方的民主和普世價值之類的意識形態的東西特別感興趣，而對民族主義則常常是抱着一種很不屑一顧的態度。 前兩年，在中國輿論界掀起否定民族英雄、推崇漢奸文化惡潮的人，全部都是自稱的右派。這些右派人士非常喜歡“與國際接軌”，但不知為什麼，他們的觀點卻不與國際的右派接軌，反而表現出一種狂熱的、完全脫離中國實際的左傾冒進的思想路線。當然了，如果說這種表面上的“左傾冒進”掩蓋的是對歷史的倒行逆施就容易理解了，但右派們自己是不承認這一點，他們認為自己代表着歷史的進步。 在我看來，中國的許多“右派”其實並不是真正的右派。還記得那個據說是中國歷史上觀眾最多的電影《地道戰》嗎？那裡有一句堪稱民族之殤的經典台詞：“一百多鬼子，二百多偽軍，要來偷襲咱們莊的地道”。這些表面上的“右派”，其實是屬於那“二百多偽軍”一類的人物。 有人劃分左右派的標準比較簡單劃：擁護毛主席的就是左派，反對的就是右派。這樣劃分好不好呢？我不確定。我不確定，是因為我不認為毛主席“左”。在長期的中國革命過程中，毛主席是既反左傾冒險主義和左傾關門主義，也反右傾投降主義的，其中花精力更多的是反左傾。也許有人會反駁我，說他在建國前不太左傾，在建國後就越來變得越“極左”了。這我同樣不同意。比如，前蘇聯的領導人就認為，社會主義社會可以是無階級社會，而毛主席就覺得這樣的看法是超越歷史進程的，是“左”了。他堅持認為，社會主義社會是個相當長的歷史階段，這個階段始終存在階級和階級鬥爭。這怎麼是“左”，這明明是“右”嗎。 也許有人會以“反右”作為例子來說他“左”。“反右”的初衷是他想請民主人士幫助共產黨整風，結果那些民主人士越說越激動、越說越自信，居然提出了“輪流坐莊”的要求。這個要求別說共產黨不同意，工人農民也不同意。他們在民族救亡和反對蔣介石獨裁統治的鬥爭中，沒有建立尺寸之功，在新中國成立後沒有表現出任何管理才能，憑什麼要“輪流坐莊”呢？反對這種無理要求，不能說“極左”吧？至於後來發生了擴大化的問題，並不能都怪他。當時主持這個工作的總書記應該承擔主要指導責任，這是他在毛主席逝世後本人都不否認的。 那麼，不以毛主席為標準，以毛澤東思想為標準行不行？有人認為，毛主席晚年是犯了錯誤的，但毛澤東思想還是對的，因為那是“集體智慧”的結晶。按照這樣的說法，他的繼續革命理論就是不對的了，而我本人則認為，繼續革命理論才是毛澤東思想最精華的部分。所以，只是說“毛澤東思想”也不行，我還得問問包不包括繼續革命理論。如果有人說他擁護的毛澤東思想不包括繼續革命理論，那麼他那一派，我不參加。我發現，凡是否定繼續革命理論的人，其實最後都是全盤否定（或者“不包括”）毛澤東思想的。比如，有人就曾說過這樣的話：“在任何時候、任何情況下，我們都要始終高舉毛澤東思想的旗幟”。可現在怎麼樣了呢？砍這個旗幟最賣力的，就是這類人。和這樣的人一派，我是不能接受的。 把暫時無派這個傢伙掐頭去尾讓他慢慢抗議好了， 誰讓他寫的東西招惹我了