有人批判民主制度缺乏效率，一件小事也要全民投票，最后还不了了之。这位先生真是天才，在中国大陆居然指出了西方民主体制的致命弱点。虽然他在讨论中国式的社会主义体制的问题时表现得象一个傻瓜，不过他要向权贵们要饭，如此表现也是情有可原。

民主体制是没有效率的，一个军队或公司如果采用民主体制的话，一定会在强大的竞争面前土崩瓦解。所以没有人会用民主体制去管理一支军队或一个公司的。但民主体制有一个很大的优点，那就是他也没有或很少负效益。由于大多数人参预了决策，各方面的利益都得到了一定的照顾，又使决策有很高的可行性。而大多数错误的决策由于反对派的合理批判大多时候会被否决。因此，效率与效益总是成正比的，整体的工作成果总是累加的。

相比之下，独裁体制虽然效率很高，但常常有负效益。比如一个集团，在有竞争者的情况下，其独裁者错误的决策会使整个团体垮台，或逼迫其独裁者下台。这就迫使独裁者放弃自己的利益，和同伴们同甘共苦，并听取不同人的意见，也因此大大提高了决策的正确性和可行性。这时候，效率与效益是常常是成正比的。而当这个集团已经取得垄断的情况下，其独裁者的决策错误是不会影响他的地位的，于是独裁者个人的利益就成了他决策的重要考虑因素，他人的意见常常会被认为有损于独裁者的形象或利益而被否决。这时，决策错误的可能性大大增加了，效率与效益也就可能会成为反比，这时候在独裁体制下常常是破坏大于建设，有时甚至把前面几十年的成果都了赔进去。因此，存在竞争者的团体采用独裁体制比较好，而没有竞争者的团体则应该采用民主体制。

对军队或公司来说，是应该用独裁体制来管理的，再加上国家用反垄断法、会计法、国防法等等来监督他们，会产生最好的效益。而且一个公司或一场战争的失败也不会动摇国家的根本。

但国家则完全不同，除了有亡国危险的战争年代以外，国家的领导层是完全没有外来的竞争和监督。如果一个国家实行独裁体制来管理，产生负效益的机会就会远远大于产生正效益的机会，象大跃进就是一个人人皆知的“高效率、高损失”的例子。人类几千年的历史也证明了这一点。而且长期的独裁统治也会动摇国家的根本，最后导致社会动乱，中国几千年的改朝换代就是最好的例子。

共产党当年意气风发地解放了中国，以为高效率地解决了中国的问题。结果经过了五，六十年代的高速度发展后，与老牛拉破车慢慢发展的西方民主国家的距离不但没有缩短反而增加了。这就是独裁国家高效率与负效益最好的例子，即使是现在，在扣去环境破坏、资源浪费、等因素后，高速发展的经济有多少正效益实在让人怀疑。因为中国统计数据的普遍作假，其真正的效果要等许多年后才能知道。

总之，我认为民主体制是目前我们已知的最佳管理国家的方式，虽然并不完善、效率也不高，但他能保证产生正效益。

由于民主体制低效率的本质，民主政府并不适合管理大量的日常事务。因此，地方分权自治和大社会小政府是民主体制必然的选择。不象独裁政府可以用不合法的、或暴力的手段、或不顾人民死活的方法快速地解决许多共务，让一个民主政府来全面管理以前由共产党包办的庞大的、人民保姆式的事务的话，会带来一些恶果：

----无政府主义；是由于政府没有办法用民主的方式管理所有前政府遗留下的所有职能，所产生的权力真空造成的。 ----财政困难：大量的超负荷工作将使政府严重超支。 ----更低的效率：大量的超负荷工作会使民主政府原来就低的工作效率更加差。

所以我相信，在中国实现民主改革，一段过渡时期是必要的。在这期间，过渡政府可以让大量国营企业和机构私有化或成为独立于政府的社会团体。并由社会团体接手大部分的非行政类的工作。最终实现小政府大社会的改革。