有人批判民主制度缺乏效率，一件小事也要全民投票，最後還不了了之。這位先生真是天才，在中國大陸居然指出了西方民主體制的致命弱點。雖然他在討論中國式的社會主義體制的問題時表現得象一個傻瓜，不過他要向權貴們要飯，如此表現也是情有可原。

民主體制是沒有效率的，一個軍隊或公司如果採用民主體制的話，一定會在強大的競爭面前土崩瓦解。所以沒有人會用民主體制去管理一支軍隊或一個公司的。但民主體制有一個很大的優點，那就是他也沒有或很少負效益。由於大多數人參預了決策，各方面的利益都得到了一定的照顧，又使決策有很高的可行性。而大多數錯誤的決策由於反對派的合理批判大多時候會被否決。因此，效率與效益總是成正比的，整體的工作成果總是累加的。

相比之下，獨裁體制雖然效率很高，但常常有負效益。比如一個集團，在有競爭者的情況下，其獨裁者錯誤的決策會使整個團體垮台，或逼迫其獨裁者下台。這就迫使獨裁者放棄自己的利益，和同伴們同甘共苦，並聽取不同人的意見，也因此大大提高了決策的正確性和可行性。這時候，效率與效益是常常是成正比的。而當這個集團已經取得壟斷的情況下，其獨裁者的決策錯誤是不會影響他的地位的，於是獨裁者個人的利益就成了他決策的重要考慮因素，他人的意見常常會被認為有損於獨裁者的形象或利益而被否決。這時，決策錯誤的可能性大大增加了，效率與效益也就可能會成為反比，這時候在獨裁體制下常常是破壞大於建設，有時甚至把前面幾十年的成果都了賠進去。因此，存在競爭者的團體採用獨裁體制比較好，而沒有競爭者的團體則應該採用民主體制。

對軍隊或公司來說，是應該用獨裁體制來管理的，再加上國家用反壟斷法、會計法、國防法等等來監督他們，會產生最好的效益。而且一個公司或一場戰爭的失敗也不會動搖國家的根本。

但國家則完全不同，除了有亡國危險的戰爭年代以外，國家的領導層是完全沒有外來的競爭和監督。如果一個國家實行獨裁體制來管理，產生負效益的機會就會遠遠大於產生正效益的機會，象大躍進就是一個人人皆知的“高效率、高損失”的例子。人類幾千年的歷史也證明了這一點。而且長期的獨裁統治也會動搖國家的根本，最後導致社會動亂，中國幾千年的改朝換代就是最好的例子。

共產黨當年意氣風發地解放了中國，以為高效率地解決了中國的問題。結果經過了五，六十年代的高速度發展後，與老牛拉破車慢慢發展的西方民主國家的距離不但沒有縮短反而增加了。這就是獨裁國家高效率與負效益最好的例子，即使是現在，在扣去環境破壞、資源浪費、等因素後，高速發展的經濟有多少正效益實在讓人懷疑。因為中國統計數據的普遍作假，其真正的效果要等許多年後才能知道。

總之，我認為民主體制是目前我們已知的最佳管理國家的方式，雖然並不完善、效率也不高，但他能保證產生正效益。

由於民主體制低效率的本質，民主政府並不適合管理大量的日常事務。因此，地方分權自治和大社會小政府是民主體制必然的選擇。不象獨裁政府可以用不合法的、或暴力的手段、或不顧人民死活的方法快速地解決許多共務，讓一個民主政府來全面管理以前由共產黨包辦的龐大的、人民保姆式的事務的話，會帶來一些惡果：

----無政府主義；是由於政府沒有辦法用民主的方式管理所有前政府遺留下的所有職能，所產生的權力真空造成的。 ----財政困難：大量的超負荷工作將使政府嚴重超支。 ----更低的效率：大量的超負荷工作會使民主政府原來就低的工作效率更加差。

所以我相信，在中國實現民主改革，一段過渡時期是必要的。在這期間，過渡政府可以讓大量國營企業和機構私有化或成為獨立於政府的社會團體。並由社會團體接手大部分的非行政類的工作。最終實現小政府大社會的改革。