| v:* {behavior:url(#default#VML);} o:* {behavior:url(#default#VML);} w:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);} 「六四」坦克上街的技術合理性分析 馬悲鳴 八九六四期間，中國政府想盡辦法不能化解學生對廣場的非法占領之後，不得已強行執法，部隊推進，直達被割據的廣場。在這過程中，使用了不少坦克，並因此有人被攆軋致死。於是封從德等人便四處張貼坦克軋人照片，以顯示中國政府的殘暴。其實完全不是那麼回事。 坦克上街的技術作用是防挨暴民揍的。六四武裝推進過程中，大約有二十名左右國家軍人死於暴民的殘殺。但被殺者全部都是沒有裝甲防護的步兵。有裝甲防護的坦克兵一人沒死。由此可見坦克在平暴時的防護意義。 除了裝甲防護之外，一般市區交通攔阻墩奈何不了坦克。暴民攔截軍車的一個辦法就是把水泥製作的交通攔阻墩、攔阻樁和鐵欄杆挪過來擋在戒嚴部隊推進的路上，以為障礙。而這些平日用來隔離交通的樁、墩、欄都是根據抗一般民用車輛的衝擊力度設計製造的，強度都很有限，攔阻不住坦克。故六四期間使用坦克，能輕易推開這些路障。旁邊手執棍棒和燃燒瓶等兇器的暴民暴打坦克外殼，也奈何不了裡面的乘員。所以，坦克上街平暴，具有絕對的技術合理性。
由於坦克是設計來在戰場上平推的，故前裝甲防護最厚最嚴。二戰時期，由於坦克性能的不斷提高，雙方步兵都已經失去對抗能力，便有狙擊手瞄準了僅留給駕駛員的觀測孔打冷槍。只要能一槍斃命駕駛員，坦克當即癱瘓。 於是坦克改變設計，給駕駛員裝上潛望鏡。這樣狙擊手只能擊碎潛望鏡，而無法擊中駕駛員。 即使這樣，潛望鏡也要做得儘量小，儘量隱蔽。因為一旦潛望鏡被擊碎，即使駕駛員沒死，也無法觀察到坦克前進方向的路面了。而潛望鏡隱蔽性的提高，其代價就是視角減小，導致駕駛員視野狹窄。 狹窄到什麼程度呢？ 現在海外廣為流傳的所謂“王維林”擋坦克的照片，在卡瑪的電影《天安門》裡收有從該被擋坦克內部拍攝到的動態電視鏡頭。“王維林”站的那個位置，僅上半身，就把駕駛員的潛望鏡填滿了。 所謂六部口坦克軋人的事大約就是這樣發生的。停在那裡待命的坦克忽然接到開走的命令，駕駛員沒從潛望鏡里看到前方有人便起動出發，不留神把在潛望鏡兩側死角里玩弄坦克的人給軋了。 凡文革接受過民兵打坦克訓練，或看過訓練小冊子的都知道其戰術，正是利用了坦克潛望鏡視角的狹窄，讓民兵從潛望鏡死角的側面接近坦克，塞一個木樁卡住履帶，或者乾脆用泥巴糊住潛望鏡。
坦克厚重的裝甲隔音，再加上發動機的噪音太大，而且坦克乘員全都戴耳機頭盔，所以根本沒聽見被軋人員的叫嚷，一溜煙開走了。這就是被封從德形容為“揚長而去”的坦克軋人事故。 從電視拍攝到的所謂“王維林擋坦克”事件證明，坦克沒有軋他。也就是說，既沒有上級戒嚴指揮部允許坦克軋人的命令，駕駛員也沒有軋人的意圖。六部口軋人純屬意外。至於責任誰屬，則要問那些被軋者為什麼不服從大喇叭無休止廣播的要求待在家中的命令而仍在街上遊走，以玩弄坦克為能事？ 六部口坦克軋人被用來證明高自聯所期許的悲劇效果而廣為宣傳。而其實略懂坦克基本原理，包括潛望鏡視角和乘員頭盔的隔絕噪音功能，就不會認為是坦克手故意軋人。只要注意到當時大喇叭不斷廣播的要求市民待在家中的戒嚴指揮部命令，就不難理解什麼叫“後果自負”。 20060609 【網評】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 1. 謝謝老馬！明白了！ --匿名遊客 2. “六部口軋人純屬意外。至於責任誰屬，則要問那些被軋者為什麼不服從大喇叭無休止廣播的要求待在家中的命令而仍在街上遊走，以玩弄坦克為能事？”這是因為有人出於對共產黨40年統治的憤怒，而走上街頭反抗！馬悲鳴上述言論，冷血且缺乏人性。 --本欲觀 3. 2樓，就你這空洞無物的腦殼還能正常思維？中國人有動不動就搞“造反有理”的暴民運動的嗜好，而對此極力鼓動的人偏要大談什麼民主法制，真TMD滑天下之大稽。“冷血”要比你這“熱血”暴民好多了。 --匿名遊客 4. 3樓匿名，你和老馬悲鳴的怪論，都有相通之處，無視中國令人窒息的獨裁統治，卻要求民間遵守專製法律，無視毫無民主的政體，卻指責民眾缺乏民主意識。真是滑天下之大稽！我的頭腦空洞無物，尚且知道這基本常識，馬悲鳴先生如此醜化天安門事件，在我看來，完全出於私人恩怨，完全沒有公義可言。 --本欲觀 5. 小本子，靠“暴民”推翻一個政府，取而代之的只能是另一個代表“暴民”的政府。中國的歷史已經作了最好的說明。“無視中國令人窒息的獨裁統治”？言過其實了吧？中國的現代化的道路的確不順，但這不能靠無法無天的“暴民”行為來推動。按中國的現實條件，首先是民眾缺乏民主意識，由這些“民眾”而來的政府怎麼可能是具備“民主的政體”？別以為高唱“民主”就具備什麼道德優勢，究竟是先有法制，還是先有民主？各國的“民主”是不是“法制”限制下的“民主”？中國的民主是否應該在守法的前提下逐漸實現？你們這套推動民主的套路，和文革的“運動了，運動了”是一樣的貨色。這不是滑天下之大稽嗎？ --匿名遊客 6. 這些他聽不懂、也永遠都聽不進去的啦！他是那種很自以為是的反共反華的文明基督徒，自認為具有拯救水深火熱苦難中國的偉大使命。 --匿名遊客 7. 本欲觀的立場很具有代表性。他所代表就是：民主現代十字軍。其宗旨就是：為使用一切暴力手段，剷除一切異教徒而奮鬥。 --魚翔淺底 8. 完全是一種強姦有理的胡說八道。坦克上街不會是給學生送糧食的吧。是殺人的！除非殺人有理否則坦克上街就是無理，至於聽不到，看不到之類的，強姦的衝動時就是個野獸嘛。 --丁小明 9. 頂老馬！分析得有道理！我一直不明白方政等人為什麼會在從天安門撤出後仍遭遇坦克。總之，不理會大喇叭里不斷播出的戒嚴令，仍在廣場上活動的，後果自負了。坦克上街是去清道的，掃除障礙，實施戒嚴令，中共沒有打算用坦克殺人。2樓本和8樓丁小明完全不顧事實，仇恨滿胸膛，一點理性都不講了！ --匿名遊客 * 合情合理的好文。 --還是好人多 * 老馬得了精神病了！ --BILL% * 良心讓狗吃了的馬悲鳴。 --2012 * 這作者到底是什麼玩意兒?! -qazzaq * 怕碾人別把坦克開進北京啊。 --寂寞笙歌 * 坦克的視野是不好，可開窗駕駛。 --越野車 * 本拉登/扎卡維的技術合理性分析。 --鐵木 ** 打贏了就合理了，強者才能打贏。優勝劣敗麼。 --隨便 * 懷念六四的死難者，卑視個別騙飯者。 --牛律博導 * 學生的錯造就政府的罪，這好深奧哦。 --殺人眨眨眼 * 廢話少說，有種的攔住它，當個人肉炸彈。 --小無知 * 馬悲鳴難得在於頂着吐沫說“技術”的精神。 --巴哈 * 野獸心態，核彈把地球炸光，豈不永久安定？ --cat888 * 你個老不要臉的還三番五次貼自己這點無恥之作。 --中國白菜 * 從一個別人視而不見的角度推導出有趣的結論，妙！ --定理 * 獸醫院大夫給你開錯藥了，居然又跑到這裡來狂吠！ --Liny * 還是老馬頭腦清醒。但對他的西藏言論，不敢苟同。 --idea1 * 不管老馬其他方面怎麼樣，對64的分析還是很到位。 --runner * 日軍遺留化武訴訟，中國原告敗訴的技術合理性分析。 --1uking * 這個姓馬的其實就是來攪局的，你越理他，他越來勁。 --beijixiong * 謝老馬科普，真如是，還在大街上瞎飆個球，成心哪。 --wang111111 * 你也認為六四“武裝平暴殺得好”嗎？腦袋讓門給擠了！ --Haoqi * 用高射機槍掃射自己的同胞也是這位仁兄的偉大愛國之一。 --uglycat33 * 好個馬神經！要知道動用如此多坦克是韓戰以來罕見的啊！ --稅太重 * 有沒有日本指揮刀砍中國人腦袋時不容易卷刃方面的技術信息？ --摩登義和拳 * 不管你這瘋狗如何狂吠，也絕然洗刷不了你主子屠殺平民的罪行！ --fann * 馬先生為我黨的辨護拙劣，是否患了dementia？這樣弄巧成拙不好。 --eastl * 若干年後，人們會在六四烈士的墓旁灑下熱淚。若干年後，人們會在馬悲鳴的墓上吐上唾沫。如此簡單。 --匿名遊客 【網文】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 無恥莫若馬悲鳴 --讀馬文章“坦克技術分析”有感 老禿筆 網上著名寫手馬悲鳴最近碼出一篇題為“坦克上街的技術合理性分析”的東西。 原諒我，不想用“文章”二字。看完後，我認為，（再原諒我一次)，那叫狗屎。再文雅點地說，那叫口水。 據說，馬先生在網上頗負文名。寫東西文采飛揚，以博、廣之特點為眾人所不能及。他的文章，我也讀過幾篇政論之類的。雖不能盲人摸象，以偏蓋全，起碼，我後來不再看他的政論文章了。 因為，我認為，馬先生寫東西還有另一個特點，胡攪蠻纏，語不驚人死不休。其思維偏激不但掩蓋了其文采飛揚的一面，還使得正常讀者群對他的個人品質產生疑問：看完這篇《坦克》論之後，我被他的文中所表現出的無恥所激怒。不禁拍案嘆息：一個有正常思維和道德良知的知識分子怎麼能寫出這樣一篇東西？ 正好，我所認識的老馬的朋友老劉說過，如果不論觀點正確與否，只說純辯論的話，他還沒有見到過能把馬悲鳴駁倒的人吶。老馬的知識層面非常廣深，邏輯嚴謹。言下之意，老馬的辯才也同樣舉世無雙。 別的不敢說，我相信，任何正常人看完馬先生這篇《坦克》之後，能夠同意他的觀點的，不會多。很多人會覺得這篇東西實在荒唐。馬先生通篇詳細考證了中共坦克視角有限，北京六部口大街壓死人是駕駛員無法看到車外人群造成的。馬先生更指責北京要求懲治腐敗推進改革的市民人群是自找中共屠殺。 看到這裡，我是憤怒的無語了。中共這個法西斯獨裁專制政權，不論是六四當年還是現在，尚不敢指責北京大規模市民運動是暴民運動，還要極力掩蓋，淡化他們的紅色法西斯罪行。即便在六四二十年之後，中共還在封閉網絡，控制國內輿論工具，不讓人民知道六四屠殺的真相。怎麼殺人的劊子手這樣心虛，躲躲閃閃，而馬悲鳴先生倒比中共還理直氣壯，公開冒天下之大不韙，為屠殺愛國市民的紅色法西斯辯解，指責被屠殺的人群不對？ 馬先生的《坦克》東西通篇不見基本的民主道德價值，根本不提北京市民從開始就喊出嚴懲腐敗，繼續改革的愛國口號，也不提中間北京市民，學生組織以和平，理性方式要求同中共政權溝通的事實，更完全漠視中共紅色法西斯不理人民正當要求，故意激化矛盾，以市民運動作為黨內鬥爭的手段，進而動用紅色黨軍殺害愛國的中國人民的巨大罪惡。我估計，全世界的政府，人民，各種組織中，這麼支持中共屠殺中國人民的，大概沒有。有點分量的，大概只有這個馬先生敢昧着良心，跳出來這麼厚顏無恥地為中共紅色法西斯辯護。馬先生此舉，可謂，一馬當先，萬馬皆喑。可惜，瘋馬一匹，不足為范。 我以為，馬先生這篇東西，不過是他要挑起辯論，顯示他的文采之作。 如果真如老劉所言，老馬的辯才一流，那麼，以老馬的智慧，他應該找個其他題目展示他的長處。隨便天文地理歷史古今中外，據說老馬全是信手拈來，滔滔不絕，令人高山仰止。 可是縱觀其全文，那口氣完全是認真的。他沒有說的，就是中共坦克既然專門來鎮壓暴亂，那自然就要碾殺的。既然告訴你回家，你還不走，那就是自找死路了。 話說到這裡，中共紅色法西斯政權總算找到了一個同盟軍馬悲鳴。而且還是人在北美的愛國華僑之類的層次。我不知道中共政權是否早就把馬悲鳴列入中共的僑委會邀請名單中。我也不打算猜這種可能。 在我看來，馬悲鳴無非是利用美國言論自由的權利說出他的看法。這裡是自由世界，對於他的憲法權利，肯定要保護。但是，馬先生不能因為言論自由就拋棄了基本的民主道德良知。如果是中共的御用文人這麼說，我們並不驚訝。因為，中共的紅色寫手們奉令而為，很可能不是他們個人的觀點。 今天，在美國這裡，任何人不可能強迫馬先生說出他的觀點。所以，馬先生是自覺自愿地為中共紅色法西斯辯護。我們在聲討他的無恥之時，也不得不佩服他的“大無畏”精神。雖然在北美說話沒有生命危險，馬先生大可不必忌諱什麼，但是，華人社區的眼睛也在看着。在六四屠殺這個大是大非問題上，我相信，華人社區的判斷力肯定在六四遇難者那邊，肯定在中國人民一邊。 在尊重馬先生的言論自由權利的前提下，我對馬先生此文所表現出的無恥感到震驚。 中共篡國以來，以“人民”標榜自己的一切，從政府名稱，軍隊警察，到銀行，基層單位，全有人民二字。但是，中共政權在毛爺的統治下，把中國人民當作敵人，從黨里整肅到黨外，各種政治動亂層出不窮。其結果，就是數千萬中國人民成了紅色法西斯的犧牲品。六四屠殺，就是中共紅色法西斯露出猙獰面目，把屠刀向中國人民砍下的最新罪行。這個罪行，是在全世界的眼睛下進行的。一個用坦克衝鋒鎗對付中國人民的政權，能算“人民”的嗎？中共紅色法西斯根本就是把中國人民當作敵人。六四屠殺，不是什麼技術手段的過錯，而是中共法西斯本性的一次暴露而已。 馬悲鳴糊塗啊，自己也算是個草民布衣，根本不算中共自己人，哪怕基層村幹部都不夠格，怎麼會用中共當權人的口氣說話呢？難道馬先生真的認為，中共的坦克不會碾到自己身上？中共的子彈不會射穿自己的胸膛？醒醒吧，如果六四屠殺時候，馬先生在場的話，中共的坦克會毫不客氣地把馬先生碾成一堆肉泥的。當然，看到這篇《坦克》東西，我也好不懷疑，馬先生根本就不會出來支援愛國的中國人民。他肯定會給中共政權提供報告，揭發愛國的中國人民的。 話說到此處，我不再懷疑馬先生只是譁眾取寵的動機了。而是嚴肅地認為，馬先生真的是和中共紅色法西斯“穿一條褲子”了。 這讓我不禁打了一個冷顫。馬悲鳴好歹也在美國混了二十多年了。怎麼美國文化中的民主價值觀一點也沒有學到，熔化在自己的頭腦中呢？其思想居然還是充斥着紅色垃圾，左右其思維於無形中，行諸於文字間？ 我更納悶，一件滔天罪惡，中共當權者們自己都避諱不提，天下人民全都心知肚明。怎麼就老馬先生一人非要認定中共坦克碾死愛國者們是技術問題，而非法西斯行為？當劊子手舉起屠刀的時候，分清他用哪只手，用哪個牌子的刀，是沒有任何意義的。那是罪惡之手，那是罪惡之刀，那是罪惡的行為。 馬悲鳴，你是聰明反為聰明誤。在大是大非面前，你的技術分析不僅僅是蒼白無力，更是厚顏無恥。一個人，如果連這個基本是非都搞不清，都混淆了，那他的技術分析只是一堆無意義的文字堆切。徒顯他個人的膚淺。 我是沒有料到馬悲鳴會膚淺到這個地步的。 如果老馬是一介國內涉世不深的紅色憤青，出來污衊六四烈士和無辜遇難者們，我也不能說什麼了。被蒙蔽，被欺騙的人群，你是沒有辦法指責的。可是，老馬的資歷，我也知道點，就其年齡，人生經歷，思維深度，所受教育，應該不至於這樣黑白不分，是非不分啊？ 不該發生的事情還就真的發生了。不該如此說來的言論還就這樣說出來了。還是從一個網上有點影響力的寫手嘴裡說出來的。我們還得保護他的言論自由呢。多希望，我們現在在國內啊。那樣，我立刻讓中共的宣傳機器把他的荒唐東西喀嚓了。讓他知道他所為之辯護的紅色法西斯的禁口令還讓真實不能為中國人民知道。可惜，我們在北美，我們無法制止這樣的荒唐。世界上，就有這樣的矛盾，一方面，是真相不能讓百姓知道。一方面，是荒唐可以讓人知道。到底怎麼辦？我也有點糊塗了。不過，一個懼怕真相的政權，能是代表人民利益，擁有正義的政權嗎？ 在驚訝之餘，不禁還是想到一個問題：馬悲鳴文采不錯。這是公認的，但是，其政論文章早就流於胡攪蠻纏，沒有任何思維哲理和邏輯的地步。難道其人不知？難道朋友不說？ 起碼，老劉是不會說的。這我知道。政見不同，放在一邊，作為朋友，老劉的沉默，我是不贊同的。 人生有二個有價值的東西：貴有自知之明和諍友。前者讓你有自我完善能力，後者讓你在自我完善失控的時候，有朋友告訴你，提醒你。根據老馬這篇東西判斷，老馬很可能暫時全沒有。這是我的猜測。多希望這篇東西是馬悲鳴一時之誤。神仙也有犯糊塗的時候嘛。如果這是老馬的真實看法，那就不妨索性說明白，不用玩什麼技術分析這種雕蟲小計。這種東西完全讓馬悲鳴的網上英名掉價嘛。 我看完這篇《坦克》東西，很憤怒。此篇大批判式的東西也是二個小時碼出來的。沒有經過仔細的思維和文字處理。最後，我決定引用馬悲鳴原文中引用的一段讀者反應：“若干年後，人們會在六四烈士的墓旁灑下熱淚。若干年後，人們會在馬悲鳴的墓上吐上唾沫。如此簡單。 --匿名遊客” 如果將來馬悲鳴真的有墓碑，如果馬悲鳴真的堅持六四屠殺該殺，以此成名，那麼，我肯定要專程去吐一口的。 2009年12月06日於[茗香茶語] 【網評】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 估計老馬還沒死，你就被台獨朋友氣死了，到時候老馬可以來看你，親吻你的墓碑。老馬關於南京大屠殺的數字分析我認為是很有水準的，解決了一個重大的歷史難題。 --男人夢中 * 好文章！有理，有力，有邏輯。馬悲鳴就是三姓家奴+留廁生。馬悲鳴在美呆這麼長時間，英語說不成句，只能在學校掃廁所。馬悲鳴的邏輯和前提是垃圾！ --粱遠聲 * 車，口水滔滔，無非口號。有能耐的話你駁馬悲鳴的邏輯和前提，長篇口號，無能也。 --定理 * 馬或許是忍辱負重，用物極必反之術，喚起民眾討伐暴政。 --無形 ** 有可能。 --糊塗 * 吐啊，吐啊。就習慣了。 --sign 【網文】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 再侃求是 謙受益 再侃求是（1） 又有一個跟“實事求是”論題有關的段子。這回是一個系列－－帶魚效應。也可說是一個“三明治”。不妨劇透一下。先是由“馬悲鳴”寫了一篇《坦克上街的技術合理性分析》，是關於六四期間坦克壓死人的原因的技術分析。“老禿筆”讀後，火冒三丈，跟着寫了一篇《無恥莫若馬悲鳴---讀馬文章“坦克技術分析”有感》，是罵“馬悲鳴”的。 “馬悲鳴”與“老禿筆”相互並不認識，但另有一個“第三者”－－“劉繼傑”卻與這兩人都是朋友。“劉繼傑”看到這兩篇後，覺得自己作為這兩人的朋友，若保持沉默也不是個事兒，於是也寫了一篇《關於坦克車上街的討論》，並對那兩人的文章都評論了一番。 話分三頭。 “馬悲鳴”那可是北美中國留學生中的網絡大蝦了。我記得最早我看到他的網絡文章是在1994年－－掐指一算，貌似我混網絡也有些年頭了？白髮宮女話天寶啊。當年剛混網絡時還是滿頭烏髮，混到今天白髮蒼蒼。當時的網絡界面跟現在相比，那是差得不是一點半點的－－當時只有黑白兩色，也沒有任何圖案，只有文字。起初都只有英文的，後來才慢慢增加了中文輸入。 早年有個“華夏文摘”網站，好像是周刊。時不時的，在上面就看到“馬悲鳴”的文章。當時“馬悲鳴”的文章給我留下的印象，是思路獨特，不怎麼隨大流；而且比較注重理性分析。這回看到《坦克上街的技術合理性分析》一文，我就認出這篇還是其一貫風格。因為若是關於六四在政治層面上的論題，那是老話題了，已經都說了幾十年了。而且一旦討論起來，氣氛緊張，場面火爆，都很少能理性。因此“馬悲鳴”這回就專討論其中的一個細節：六部口坦克壓死人的原因的技術分析。希望在這個細節上能有一些建設性的討論。 不過我在讀完後，倒想給“馬悲鳴”提一個寫文的“技術性”建議：既然是打算如標題所說的只作“技術分析”，那就不如把最後的那兩段刪除（從“至於責任誰屬,…”一直到尾）。因為那兩段已超出了坦克技術分析的範圍了，與論題無關。而加上這部分後，徒添爭議。 就像我在論述唐山地震的文章中，嚴格地把談論範圍限制在事實部分的敘述，而隻字不涉及“中國人的素質如何”這個複雜命題中去。即使是後來有人企圖把我引入那條歧路，我也是時刻保持革命警惕－－咱貧下中農堅決不上階級敵人的當。 咱混網絡到現在，也已算是混到蝦族了，雖然還只是小蝦米。而“馬悲鳴”已是龍蝦級的了，居然還會犯這種低級錯誤。後來他被人抨擊，包括受到他的朋友的批評，就是在這兩段上。 老馬老矣，尚能飯否？ 2011/03/22 再侃求是（2） “老禿筆”讀到“馬悲鳴”的這篇文章後，是徹底地怒了－－怒到失控的程度。於是“老禿筆”立馬寫了一篇《無恥莫若馬悲鳴---讀馬文章“坦克技術分析”有感》來批判“馬悲鳴”。 《孫子兵法》云：非利不動，非得不用，非危不戰。主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰。正如“老禿筆”自己在文章里也承認的：【我看完這篇《坦克》東西，很憤怒。我此篇大批判式的東西也是二個小時碼出來的，沒有經過仔細的思維和文字處理。】 在這種“怒而興師”的情況下，“老禿筆”這篇文章通篇沒有理性分析，而只有辱罵。不值一評。 其實，“老禿筆”在心平氣和的時候，寫的文章我還是比較喜歡看的－－幽默、調侃。這很合我的口味。我曾在一篇《貧嘴與低俗》的帖子裡，把“老禿筆”的一篇《貧而不俗，是上品：閒談北京人的“貧嘴”》附於我的帖子後面。這說明：人在憤怒的時候，寫出的文章可能會與平靜時所寫的，差異極大。 當我前不久看到一個熟悉的網友，平時寫的文章挺溫柔的，結果由於看了一部電視劇而被劇中人物所激怒，令人有一種“變臉”的感覺，需要刮目相看。我就知道，這位網友與那位“老禿筆”都是被某種觀點或思維激怒到近乎失態，而那種觀點或思維其實並非直接傷害到自身。 “老禿筆”文章里有幾句話值得說明：【我所認識的老馬的朋友老劉說過，如果不論觀點正確與否，只說純辯論的話，他還沒有見到過能把馬悲鳴駁倒的人】。 我也比較認同這個對老馬的評價。就因為老馬的大部分文章里，重點都是選一些比較細節的、客觀的論題，而這些論題比較容易證明或證偽。再加上老馬的論述邏輯嚴謹，方法細膩，很難被駁倒。 比如這篇《坦克上街的技術合理性分析》，老馬重點放在分析坦克技術上，最後得出結論：駕駛員當時並不知道已經軋死了人。而“老禿筆”對此無法反駁，只好試圖把論題往政治層面上去扯，從而口水四濺。 “老禿筆”也知道自己的罵戰是沒什麼戰鬥力的，因此試圖把朋友老劉都拖進來：【起碼，老劉是不會說的。這我知道－－政見不同，放在一邊，作為朋友，老劉的沉默，我是不贊同的。】 這樣做就有點不太厚道了－－老劉跟兩人都是朋友，人有自己的難處。 再侃求是（3） 在“老禿筆”的點名要求之下，“劉繼傑”也只好出來說幾句了。老劉的文章，至少還是不罵人的。因此還是可以拿來點評一番的。我的點評用藍色字體嵌入正文中。 【網文】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 關於坦克車上街的討論 劉繼傑 我的一個朋友老禿筆最近寫了一篇文章，題目叫做《無恥莫若馬悲鳴》，對我另一個朋友馬悲鳴進行了批判。批判是針對馬悲鳴的一篇文章的，文章的題目叫做《坦克上街的技術合理性分析》。 老禿筆在文章中除了對馬悲鳴義正詞嚴的譴責之外，還對我的沉默也表示了不贊同，認為我的沉默意味着縱容。 我向來不認為我對於所有我不同意的觀點都有義務要譴責。但既然老禿筆這樣說了，作為雙方的朋友，不說話也不太好。所以就雙方的文章說幾句我的觀點。 首先，我認為馬、禿雙方的文章都有太強的感情色彩，而不是從中性的角度出發，冷靜地分析事實。其次，雙方都以自己的主觀意願去推測當時發生的事情。馬悲鳴出於對政府的感情，千方百計將政府往好里去想。老禿筆出於對政府的憎恨，則無法接受馬悲鳴的推測。因此，對同一件事情，便有了不同的說法。 老禿筆評馬悲鳴的文章，基本上不是一篇反駁的文章，而是一篇痛罵的文章。從頭到尾，充滿了義憤填膺的詞彙，什麼狗屎、一錢不值、無恥、口水之類的。沒有看出從哪裡分析馬悲鳴說得如何不對。 我想這也和我們這一代人受的教育有關。我們從小寫批判稿兒，都是批倒批臭，再踏上億萬隻腳之類的豪言壯語，並不需要講什麼道理。 另一方面，如他自己所說，看完“坦克”論之後，就被激怒了，因此也就不能冷靜地分析了。寫到最後，他自己也承認，“此篇大批判式的東西也是二個小時碼出來的。沒有經過仔細的思維和文字處理。” 我對老禿說，講道理不是這麼個講法兒的。老禿說，我一看他那文章就來氣，沒什麼道理和他講，只有譴責他。那你說應該怎麼說呢？ 【－－作為這兩人的朋友，老劉沒有語焉不詳地“和稀泥”、當老好人，而是首先定性了老禿筆評馬悲鳴的文章“基本上不是一篇反駁的文章，而是一篇痛罵的文章”。重點是：“沒有看出從哪裡分析馬悲鳴說得如何不對”。我前面說過，馬悲鳴這樣的大蝦，其文章基本上是很嚴謹的，很難被駁倒的。因此老禿筆雖然憤怒，但就像遇上了刺蝟－－無從下口。只好雜亂無章地痛罵一通。】 我說我一時也說不清楚。乾脆有時間我自己寫一篇評論馬悲鳴的文章給你看看。於是就有了下面這篇文字。 馬悲鳴在《坦克上街的技術合理性分析》一文中，提到了中國政府在八九六四期間派坦克車上街，軋死平民的事情。除去文章中一些帶有感情色彩的詞彙和主觀一廂情願的推測之外，我認為基本上說清楚了一件事情：就是坦克上街軋死了平民百姓。從這點上說，馬悲鳴是實事求是的。不象政府的某些發言人，睜着眼睛說瞎話，明明軋死了人，卻說沒有。 馬悲鳴認為從軍隊自己的安全起見和為了能夠達到目的，派坦克上街是合理的選擇。如果除去感情的成分，我認為他說的也沒有錯兒。政府的目的是鎮壓民眾，從政府的角度來講，坦克的確是合理的選擇－－第一可以減少自己的傷亡，第二可以克服各種路障。 【－－在這一段，老劉基本贊同馬悲鳴的說法。不過，有一點上稍有差異：老劉說：“政府的目的是鎮壓民眾”。馬悲鳴說：“中國政府想盡辦法而不能化解學生對廣場的非法占領之後，不得已強行執法，部隊推進，直達被占據的廣場”。兩者對比起來，在“政府的目的”這一論述上，馬悲鳴的說法更客觀清晰一些。】 但馬悲鳴接下來的分析，卻不是很合理了。按他的推測，當初派坦克上街是沒有準備會軋死人的。軋死人之後，駕駛員也不知道，所以沒事一樣開走了。 我沒有開過坦克，更沒有開坦克軋死過人，所以我不知道軋死人時坦克駕駛員知不知道。馬悲鳴的推測，有可能正確，也有可能不正確。 不合理在哪兒呢？我覺得分析的對象不應該是一個駕駛員個人，而是那坦克所代表的政府。如果只是從駕駛員個人去分析的話，他是有意識軋死人的還是沒看見軋死的，問題都不是很大，因為事後都會有政府和法律來處理。 【－－老劉要開始指出馬悲鳴的分析不合理之處了。但是，老劉的說法好像文不對題。老劉說：駕駛員“是有意識軋死人的還是沒看見軋死的，問題都不是很大”。然後，老劉話鋒一轉：“我覺得分析的對象不應該是一個駕駛員個人，而是那坦克所代表的政府”。然而馬悲鳴通篇的重點就是從坦克的構造、視野來論述駕駛員並非有意軋人。貌似，老劉無法從技術性上駁倒馬悲鳴，卻打算轉到政府層面，也就是政治層面來了。】 可事實是，政府根本不承認軋死了人，而且還不許醫院和記者說曾經軋死了人。我曾見過被坦克軋斷了雙腿的方政先生。據說他當時是體育學院的學生。被軋斷雙腿後曾參加過殘疾人運動會。後來當局知道他是六四時被坦克軋殘的，就不許他參加殘疾人運動會了。 我原以為政府派坦克上街，就是為了鎮壓的。既然坦克車進了北京城，上了長安街，那麼軋死人也不是什麼奇怪的事情。那坦克車是什麼性質的東西？是打仗用的進攻性武器。打仗的目的是什麼，當然是消滅敵人了。因此，政府派坦克上街的行動本身就是把老百姓當敵人對待了。 至於只把敵人嚇跑還是把敵人消滅，那取決於敵人。如果敵人見了龐然大物，望風而逃，自然不會軋死人。如果敵人不怕死，或者想不開，見坦克車來了也不躲，那軋死人自是不能避免的了。 所以，坦克車軋死人，不能說是意外。派坦克上街是軍事行動，軍事指揮官在實行軍事行動之前，一定會設想到不同的情況，什麼情況出現會怎樣應變。我不相信在派坦克上街之前有關當局只設想了老百姓會望風而逃一種局面。如果真是如此的話那是一種不負責任的行動。 我不是軍人，也從沒有過從軍的經驗。但即使如此，如果我是指揮官的話，在下達向天安們廣場挺進的命令時，也一定會提到如果老百姓不躲怎麼辦。不然的話，坦克是無法抵達目的地的。如果指揮官只按最好的可能去做準備，而沒有萬一不如此的方案，那指揮官只能是個低智商的蠢貨。我寧願把指揮官想象為冷血殺手也不會相信他們是蠢貨。 所以，合理的解釋是，政府派坦克上街，是希望百姓望風而逃的。但同時也做了負隅頑抗的準備。如果他們不逃，自然就軋將過去，沒有什麼好猶豫的了。技術上的合理性分析應該是說坦克車是實現鎮壓目的最好的工具。 【－－老劉在“政府的目的”上，又重複了剛才的論述，“我原以為政府派坦克上街，就是為了鎮壓的”。而關於這一點，馬悲鳴的論述倒是比較更客觀清晰一些：是為了控制廣場，而不是以殺人為目的。而老劉的這一段推理，貌似一環扣一環，很嚴密。然而其間似乎推理邏輯性不夠強，不太使人信服：“那坦克車是什麼性質的東西？是打仗用的進攻性武器。打仗的目的是什麼，當然是消滅敵人了。因此，政府派坦克上街的行動本身就是把老百姓當敵人對待了”。】 這一點從馬悲鳴的文章中也能看得出來。馬悲鳴的原文是這樣說的：“六部口軋人純屬意外。至於責任屬於誰，則要問那些被軋者為什麼不服從大喇叭無止無休廣播的要求待在家中的命令，而仍在街上遊走，以玩弄坦克為能事？” 在這裡，馬悲鳴設了兩堵牆。第一堵是軋死人不是有意的，第二是軋死人是活該。我覺得，如果有第二堵牆的話，第一堵就根本沒有必要。文章的題目和前面的分析都是沒用的，只要說出軋死活該就夠了。 如果我們把純屬意外幾個字去掉，那段文字的論斷仍然成立。從這裡我們可以看出，坦克潛望鏡的視角和駕駛員的頭盔，應該是和軋死人純屬意外沒有關係。意外的是老百姓沒有望風而逃。 【－－我在《再侃求是（1）》裡，曾從寫文的角度對馬悲鳴提出過“技術性”建議：最後那兩段本來不是文章所論述的重點，也已超出了坦克技術分析的範圍了，與論題無關。然而輕描淡寫地加上這部分後，反而徒添爭議，屬於畫蛇添足。現在，老劉就盯住這部分不放，並把全文中最主要的“技術分析”部分忽略不計－－“文章的題目和前面的分析都是沒用的，只要說出軋死活該就夠了”。老劉的這種辯法，有點像是兵法中的“攻其一點，不及其餘”。】 但是馬悲鳴為什麼會做出那種沒必要的合理性分析呢？我覺得和技術沒有關係，和合理不合理也沒有關係。主要是對人民政府和人民軍隊的感情決定的。我們從小受的都是人民政府代表人民，人民軍隊愛人民的教育，馬悲鳴從感情上接受不了坦克有意識軋死人的事實，因此要想出種種可能為之辯護。如果馬悲鳴象老禿筆一樣對下令坦克上街的政府和軋死平民的軍隊充滿了仇恨的話，恐怕他就會做出另外的合理性分析了。 【－－老劉斷言“坦克有意識軋死人的事實”，手法比較糙。馬悲鳴在論證“坦克無意識軋死人”的時候，是舉了大量的坦克方面的技術分析的，而老劉幾乎沒做什麼技術分析就來下斷言。另外，老劉又提到：如果馬悲鳴象老禿筆一樣，“充滿了仇恨的話，恐怕他就會做出另外的合理性分析了”。我卻認為，當一個人充滿了愛或恨的時候，他的客觀、理性等方面都會受到影響。法院的法官判案，有一種所謂的“迴避制度”，也就是防止法官的個人主觀情緒會影響到判案的客觀公正。】 讀了馬悲鳴的文章，我覺得一方面他是一個正直的人。因為他承認了坦克在長安街上軋死了人的事實。另一方面他是一個感情很強烈的人。對於自己熱愛的對象，是要從最好的角度去設想的。 我覺得軋死人是有意的還是意外的都不是很重要的。重要的倒是替政府想一想，即使真的意外軋死了人，善後事情應該怎麼做，撫恤金應該給多少，而不應該象敏感詞兒一樣，把那軋死人的事實從人們的記憶中抹掉。 我建議馬悲鳴應該接着寫一篇政府處理軋死人的方法的技術合理性分析，或是技術不合理性分析。 二零零九年十二月十九日 【－－老劉的這種手法，好像是試圖引導馬悲鳴脫離自己所談論的主題，而進入另一個由老劉指定的、更複雜、更有爭議性的主題中去。似乎前天有一個來我的格子裡發言的“網友”也是這種手法啊。好好可愛的“網友”哦。我對這位“網友”只有一個舉動（來點創意的：親死你）】 【網評】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 正直的文人和成功的政治家有一點是共同的∶為弱者張目，向強權者抗爭。諂媚的文人和庸俗的政治家有一點是共同的∶為強權者張目，向弱者施壓。不管馬某驢某的邏輯有多麼嚴密，六四的鮮血也會把它滲透。一條無辜人的生命，抵得過千徊百轉的邏輯。經過現代文明洗禮的人，應該能悟出這個理兒。我想六四一案，在執政者回首往事時，最起碼也得承認是個敗筆。完全理解老禿的憤怒。完全不理解老劉的糊塗。老劉啊老劉，你這樣的文章讓你在我心目中的形象大打折扣，儘管我是那麼微不足道，你也可滿不在乎。我是先看你的，再看你附的老禿和老馬的。禿文也不是像你說的在亂罵呀，倒是老馬的那篇，讀後真還有老禿的同感，我就是沒有像你們那樣有網上碼字的能力，不然我也會“罵”老馬一頓的。 --guest 【網評】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 關於坦克的技術性分析很沒有道理 Rainbow 如果坦克純屬誤傷，說明政府根本不想傷人性命。那麼槍里放着真子彈如何解釋？那東西打出去會如何？還有，老百姓/學生火燒坦克的事情真相如何？可信度如何？坦克那麼個大鐵傢伙怎麼燒？除非把油箱點着了自焚。坦克兵一個沒死，別人怎麼把坦克點着的？別人怎麼知道坦克油箱的位置。說實話，沒開汽車之前，很多人連普通汽車的油箱都找不到，打不開。另外，如果政府出動坦克，真的不想傷及性命。至少應該用喇叭告訴百姓，坦克存在盲點，如果站在什麼位置，會被因為看不見而喪生。很明顯，站在坦克前用身體攔坦克的人，認為坦克駕駛員可以看得到自己。而且從那個攔坦克的同學的錄像顯示，坦克駕駛員看到他了。所以坦克才會改變方向，想從旁邊繞過去。另外，坦克要打仗，盲點也不可能太多。否則，在不是很平坦的路上走，萬一看不見掉在大坑裡怎麼辦？ * 頂！如果真的不想壓人，坦克壓過去幹什麼。 --粱遠聲 * 你大概沒親眼見過。當時擋軍車的主要的是工人，對機械毫不陌生。他們還群伙地把公共汽車和大貨車拉來堵了主要的路口。燒坦克聽上去難，但在群情洶湧的事候，群體暴力是眾人拾柴火焰高的。相對於工人而言，示威的學生反而是相對守規距的。指揮交通的都是學生，警察根本都不上班了。當時大家都興奮地說北京成巴黎公社了。國家機器看上去攤瘓了。在那時刻，如果要重樹國家機器的權威，除了血腥鎮壓，我看不出有別的選項。 --定理 ** 能講出您老這話的人有，但相信不多啊。尤其從中學就開始在西方受教育的人。納稅人養出來的國家機器，原來是就為嚇自己的。 --CeLery *** 你這是從哪聽來的。64正好讓我跳過了中國教育中懶散的一環－－大學－－而已。國家機器的功能不只是鎮壓內亂，但鎮壓內亂是它的一個功能。中共在64之後的在內政上的大改和對知識界的讓利，也說明它知道光憑鎮壓內亂它是保不住其權力的合法性的。 --定理 **** 好像你自己說過。難道我記錯了？ --CeLery ***** 你記錯了。 --定理 ****** 坦克先壓死人，才引起的群情洶湧。你丫共黨法西斯，日寇法西斯集於一身，搞血腥屠殺。 --粱遠聲 ******* 我的確沒有見過。還是想不通。工人很多，熟悉坦克的有多少？群情激昂的時候，把坦克都燒了，坦克兵居然會一點意外都沒有？如果我是當權者，也會義無反顧地鎮壓。也許會更狠。不鎮壓，中國也許會面臨四分五裂等局面，很難想象。在那個時候，雙方都想給自己下一步的行為找理由。所以，會儘可能地挑對方毛病。另外，坦克傷人的事件應該發生在整個事件的尾聲吧？那個時候真的非用坦克不可嗎？是基本上都快撤清了才出動坦克，還是出動了坦克才撤清的。 --Rainbow * 基本都是枝節問題，利用無辜人民的鮮血解決黨內鬥爭問題只有老鄧才幹的出來。 --TNNDQ * 大規模屠殺是不可能的，殺一儆百是可能的。還有一種說法，坦克是不小心壓到了沒有撤離的帳篷里的人。 --Rainbow 【網評】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 一個前提是：當時的中國政府是不是一個合法的政府？學運想不想推翻它？ --哈哈 1、如果承認它是一個合法的政府，何以（敢）致發布多日的戒嚴令於不顧？ 2、如果不承認它是一個合法的政府，則何以怨天尤人，還怪它開槍殺人？切·格瓦拉怪過中央情報局嗎？楊開慧怪過何健嗎？！ 同樣： 1、如果學運不想推翻它，則不應該把戒嚴令當兒戲，應該妥協。政治是妥協的藝術！ 2、如果學運想推翻它，則哭哭啼啼地打什麼悲情牌啊？這就是應該付出的代價啊！中國有過不流血的改朝換代嗎？ 最後，學運領導人是懦夫而已，沒有一個能像譚嗣同那樣，有什麼人格力量？再看結果，中國的發展並沒有停止，成績是顯著地啊。 ** 一個前提是：當時的清朝府是不是一個合法的政府？孫中山想不想推翻它？ 1、如果承認它是一個合法的政府，何以置請政府的法律與不顧？ 2、如果不承認它是一個合法的政府，則何以怨天尤人，還紀年黃花崗七十二烈士？ 同樣，魯迅為什麼要寫文章紀念劉和珍君而譴責段祺瑞？楊開慧的家人沒有怪過何健嗎？清政府合法與不合法，不妨礙人們紀念烈士。姑且不論六四時的中國政府是否是一個合法的政府（誰都知道一個老人的權力有多大），戒嚴的程序違反了政府自己的憲法。極力鼓吹戒嚴的，在新聞招待會上舉起雙拳，唾沫橫飛的是陳希同。他那時已經腐敗很深了。是他們在踐踏憲法。學生在護法。所以要紀念他們。 --匿名遊客 【網評】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 馬悲鳴真是條嗜血的瘋狗！現在國內黨和政府尚且一再淡化“六四”，試圖拂平傷痕。你卻一再撕開創傷，往上抹鹽。你還是個人嗎？ --Haoqi ** 你日本乾爹也一再淡化南京大屠殺，試圖拂平傷痕。 --lessson * 如果只是清理廣場根本不需要坦克。 63以前大批軍隊早已從地下通道（地鐵）進入了人民大會堂。 --中國先生 ** 對抗戒嚴令就要吃槍子，這是國際慣例，明白麼？ -- 西龍 *** 賤奴才，政變是國際慣例？憲法是什麼東西？ 憲法保障公民集會結社言論出版自由，這才是國際慣例。賤奴才懂麼。 --中國先生 **** 在中國，憲法不如一張擦腚的紙。 --追腥族 ***** 聚一群人， 霸占白宮草坪一個月試試。 -- 民運醫生 * 世貿雙樓被撞也是後果自負，開飛機的本沒打算真撞樓，樓太大了，躲不急，是大樓撞飛機。老馬最好把“技術”兩字去掉，否則所有技術員看完你的爛貼都想自殺。 --x-ray ** 你選擇跳井還是上吊？俺得給你準備蓋子或繩子啊。 --咱老百姓(真) ** 俺做過工程人員，沒看出他有什麼錯。 --隨便 * 什麼樣的禽獸教育，能培養出你這種做坦克碾殺平民的“技術”分析的人？況且被屠殺的是無辜的學生。真是古今中外，聞所未聞。知道人性泯滅了的骨子裡被奴化的幫凶比主子還兇惡，但是莫有想到共產黨的愚民奴化教育有這樣猛的毒性。 --直言 ** 把萬維右棍們的語言所表露出的群體暴力烈度，按幾何數列類加，就算那數列是收斂的，其極限也能燒個把坦克而綽綽有餘了。群體暴力的乘數效應，不身在其中難以想象。當時一天下來，連洗澡聽見的嘩嘩水聲都象是叫‘下台下台打倒打倒’那樣，自問怎麼示威隊伍到這來了。不是也有軍士被燒成炭了嗎？我倒覺得馬悲鳴的坦克碾人是出於誤傷的講法，很新。其推理也不顯得荒謬。 --定理 * 這麼無恥的東西你也敢寫，連我這漢奸都看不過眼了，馬兄，支共．眼前蠅頭小利當真值得你拿下半生來交換麼？以你的智力水平似不該如此，或者你丫根本就是冒馬悲鳴的馬甲抹黑搞臭？ --吳三桂 * 老馬這篇文章很重要。普及一下坦克的知識很必要，估計暴民們又要上街了。大家多多看看，路上閒人不要往坦克視界死角里走，能少死不少人。那些想速死的，也可以死的壯烈，死的痛快。功德無量。 --信天翁 * 馬先生的一句暴民，就沒法再談了。簡單的問一句？軍隊開槍以前，市民可有任何暴力行為？磚頭，木棍面對的是衝鋒鎗和坦克。衝鋒鎗對付不了木棍，磚頭?從技術上說，應該使用原子彈。馬悲鳴和馬力：二馬齊鳴。 * 一輛坦克里坐幾個人，駕駛員的視線被擋住了，其他人的視線也同時會被擋住嗎？乘員間沒有情報傳達手段嗎？不懂。同樣是擋住潛望鏡視線，為什麼王維林前面的坦克不能開而其他的坦克能奮不顧身的開動呢？不懂。 -- 052 * 既然拿不出潛望鏡被泥巴糊住的甚至一個例證，這文章就是一篇屁文。僅僅靠所謂“常識”，不足以說明任何問題，如果因為潛望鏡狹窄就可以推斷壓人是被泥巴糊或者視界狹窄，那是不是共軍每次步坦協同前進之後後邊都躺一片自己人？ 嗯？ --西閅慶 ** 沒證據就別放屁。誰能證明坦克駕駛員視角能看到兩側的？為啥步坦協同要練啊？就是要練步兵的。練的就是既要能把坦克當掩體，又不被自己坦克壓死。你以為共軍打仗的時侯跟你一樣傻麼？常識都沒有。 - QY7TT * 你這人也太沒勁了,開坦克進城就夠可以的了,壓了人連共產黨自己都不好意思為自己辯護,總是根本不提或是一句代過,你這兒費這麼大勁還從技術角度論證壓人是情有可緣的,你拍馬屁還有沒有底線啊.你還真以為是所治癒下，得車愈多嗎? -der_Hamster * 問一個關鍵問題：運動期間，方勵之夫妻都在幹什麼？都幹了些什麼？他們為什麼沒有到廣場勸說學生停止絕食？為什麼明明知道將要鎮壓，卻自己躲進美國使館，卻不管學生和市民的安全？最關鍵的是，在整個運動期間，他們二人都幹了些什麼？ --匿名遊客 * 咳～，對小馬文章都有意見；但是，都進來吧。人家海川是個老民運罈子吧？這文章一出來就高高掛頂，為什麼呀？因為沒人懼這個，都是理性辯論。撕掉對方文章，自然證明你的一定正確性。辯論，就要儘量避免從道德上去批判，否則跟文革小將有什麼區別？ --七星 * 選擇暴力對抗，就要做好送命的準備。既要用棍棒向TG表達憤怒又不許TG的棒子落在自己身上，世界上有這種好事嗎？既然自認為是“手無寸鐵的平民”，就該有個平民的樣子，自己選擇脫離平民的本分起事，那就是已經腦袋別在褲腰帶上造反了，送命怪誰啊？ --flux * 致在六四中死難的烈士：願你們安息！你們永遠活在正義善良的人們的心中。請相信歷史。請相信總有一天，你們的名字會刻在紀念碑上。高尚的人都會在墓旁為你們灑下熱淚。致那些屠殺者和他們的幫凶：“但將冷眼觀螃蟹，看爾橫行到幾時”、“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”。 --匿名遊客 * 坦克軍車上街的技術合理性，就在於可以讓人燒。六四的學生經過86年學運的經驗教訓，是紀律非常嚴明的，根本沒有暴力傾向和事件。軍人上街，燒死和燒車的，都不是學生所為。是誰幹的，用鄧小平的話說：一看就明白！可以歸結到一點，沒有軍車坦克上街，就沒有暴力暴亂之說。可以歸結到第二點，八九學運的暴力暴亂，是軍人所為。歸結到第三點，八九學運的暴力暴亂，是鄧小平所為！ --yizhefriend * 從所有馬悲鳴的文章來看，六四的時候他並不在北京。他根本不了解當時究竟發生了什麼。北京的市民都知道，是當兵的先開槍打死人，而後才有老百姓憤怒燒軍車，打死當兵的。但之後官方製作的錄像帶，公然作假，把時間顛倒過來。我記得六四過後，北京某高校大會堂上千人在官方組織下觀看官方的錄像，當播放到某個老太站在士兵被燒的橋下抹眼淚時，全場哄堂大笑。他們沒有良心嗎？不，他們在北京，知道前因後果，知道真相，知道誰先殺人，誰是受害者。六四時在北京的人都知道老太太躺在地下擋軍車的故事。馬悲鳴無非是想說，惡法亦法，強權就是真理。那末辛亥革命違反了清朝的法在馬悲鳴的眼裡也是大逆不道的。 --匿名遊客 * 認同,雖然我也是那個年代的人,可惜不在北方,更沒有這麼大的熱情.上街但不搗亂是南方當時的情況!非常認同馬生的說法!和我在北京工作的一年時間裡詢問的好多當地人的說法一致.一個這麼大規模的清理行動能不死人?事實上有說不清的大量甚至說無限的經濟援助,相信也有學生以外的人參加了六四活動上策劃.沒有純潔的政治,也厭惡捨棄戰友通敵賣國的人.中國這一家之主真的不容易當.現在的當家有不好的地方,但是事實上家裡的人都吃上飯,過上日子了.只要你不天天想着好房汽車,手機小資,日子還是蠻舒服的.我不相信四年一次的政治承諾,因為他從來都是謊言.如果以後有選舉,我也選擇現在讓大夥過上日子的人而不是張嘴就說話的人。 —infomax * 一派胡言！我在場，可以作證。當時我們從廣場撤走，路經六部口時，就看到裝甲車從路中間開過來，邊開邊往外投催淚彈。我和一些人趕緊跑過馬路。裝甲車做了個急轉彎，從靠路邊開過去。等我們穿回馬路去看的時候，就看到十來個躺在地上的人，有內臟給壓出來的，形如雞鴨肝。欄杆旁邊坐了個可能是記者的人，雙腿給壓下去了。當時參與抬人的民眾很多，用的是門板。除非中共六部口周圍民眾都殺光，見證人會很多。後來有民眾搞了一輛卡車要送我們回北大那邊。有學生聽說要過長安街，二話不說跳車而去。有女生嚎啕大哭，有個好像是川大的男生整個傻掉了。 歷史不容篡改！ 我請問馬朋友，你對潛望鏡怎麼這麼清楚，哪個中共給你泄露的機密！ --紐約過客 馬悲鳴：象潛望鏡這麼簡單的常識，你應該問自己怎麼就居然沒聽說過。 | 
