民主決策的適用範圍

這一貼我們來研究一下，既然民主比專制要好，那麼是不是什麼事情都要拿來民主表決一下呢？換句話說，民主有沒有適用範圍？由於民主是集體抉擇的一種，那麼我們還可以把這個問題進一步推廣，來討論一下，集體抉擇有沒有適用範圍。也就是說，我們要搞搞清楚，什麼樣的事情需要個人自己決策，什麼樣的事情需要大家集體決策？集體決策的時候，多大的集體比較合理？

總的原則是，如果一件事情只是某一個人的私事，與其他人無關，那麼這件事就應該讓這個人自己決策，這叫做個人自由。

如果一件事情涉及到一群人的利益，那麼這件事情就應該讓這一群人來做決策，與其他群體無關，這叫做群體自治。

如果一件事情涉及到一個社會所有人的利益，那麼就應該讓這個社會所有人來做決策，這叫做全民民主。

比如說，我晚上睡覺是光着屁股還是穿着褲衩，完全是我個人的生活習慣，只要我不是光着屁股滿大街溜達，就礙不着別人的事，這樣的抉擇就屬於個人抉擇，不是集體抉擇，應該屬於個人自由的範疇，不能夠交給大家民主表決。

再比如說，我發了工資，我們家是準備買一台電視還是買一台冰箱，是關繫到我們家我自己和老婆孩子的生活的事情，所以應該有我們家這個小集體共同決定，而不能交給居委會啊，市人大常委會啊，或者全國人民啊來公投。這叫做家庭民主或者家庭自治。

再比如說，公司是資本家私人的，是資本家賺錢的工具，不是員工們共同擁有的。員工不過是人家雇來打工的。除非員工們擁有股票，否則，公司的經營決策，員工們是說不上話的，公司的決策是不會讓員工們參與的，公司是不會實行民主管理的，是不會民主投票選舉經理的。那種認為公司也應該像政府一樣，實行民主管理的想法，是誤把自己當成了公司的主人，資本家是從來不犯這樣的錯誤的。

再比如說，美國的各個城市，各個州選舉市長，州長，只能是本市的居民，本州的居民才有資格參與決策，參與投票選舉。而不是全國各個州的居民都來幫助某一個市，某一個州選擇，也不是由總統任命。這就叫做地方自治。

雖然總統是全國公民選出來的，但是對於任何一個地方的政府官員，既沒有任命權，也沒有罷免權。在我看來，美國的總統的權力還不如中國的一個縣長，一個省長的權力大。中國的縣長，省長都是些土皇帝，擁有撤換當地下級政府官員的權力，可是美國總統卻撤換不了地方官員。實際上，自從秦始皇統一中國之後，中國就再也不知道地方自治為何物了。

再比如說，１００００個人中有９９９９個人認為另外的１個人該死，那麼民主的決策就是“合法”地把那個倒霉蛋兒殺死。這顯然太過分了。解決這個問題的辦法是什麼呢？很容易想到的，不要做這種民主決策就行了嘛。為什麼一個人的生死問題非要讓一群人來做決定呢？一群人加在一起，就等於一個上帝嗎？民主是萬能的嗎？就可以裁決一切嗎？

你可能問了，“你的意思不搞民主決策？不讓多數人作決定？讓少數聰明人作決定？也就是搞開明專制？”，錯！！！我的意思即不搞民主決策，也不搞專制決策，根本就不搞決策。

幹嗎非要搞決策呢？有些事情完全不需要決策嘛。有些事情只需要當事人自己決策，礙不着別人什麼，幹嗎非要讓別人湊一塊集體表決一把呢？一個人的生死，應該屬於個人的權利和自由，不能夠付諸全民公決。即使這個人殺了別人，那麼這個人的生死，應該屬於法律的管轄範圍，仍然不能夠付諸全民公決。

然而，世界上的事物都是互相聯繫的，10億光年以外的恆星都能把落日的餘暉投射到我們居住的地球上的石頭縫裡，更不用說居住在同一個星球上的你我他了。

任何個人的私事，都是不可能與別人完全無關的。昨兒個晌午，俺剛在北京這疙瘩馬路上打了一噴嚏，住在紐約那圪塔的美國人就跟着感冒了。

比如說，俺在家裡看黃碟，按說是俺個人的私事，與別人無關。可是偏偏俺的一位鄰居從俺家窗戶里偷看了一眼，又偏偏這位鄰居是位道學，受不了這個，偷看了一眼，大把的鼻血就止不住了，所以一怒之下把俺就給告到了居委會。

這位鄰居的理由就是俺的行為已經嚴重精神污染了他那純潔的眼球，因此這件事情並不是俺個人的私事，而是整個社區的公事。俺的這種行為是不是應該制止，必須由整個社區進行民主表決。

那麼，在家看黃蝶這樣的事兒，到底是按自家的私事兒呢，還是社區的公事兒？

再比如說，俺這個人特別喜歡彈琴唱歌，俺正在家裡自彈自唱，不想鄰居敲俺的門兒，說俺嚴重影響了他的睡眠的權利。

俺說彈琴唱歌是俺自己的私事，又沒有跑你們家去，關你屁事呵？他卻說俺半夜三更鬼哭狼嚎的，把鬼給招他們家去了。那麼這樣的事兒又算是自家的私事兒呢，還是居住小區的公事兒？

所以說什麼是私事，什麼是公事，必須制定一個明確的標準，既不能夠是非不分，也不能夠無限上綱上線，也不能夠和稀泥。因為萬事萬物都是有聯繫的，就把所有的私事都當做公事來處理，最後搞得連俺晚上睡覺是光着屁股還是穿着褲衩也要民主表決一把，這就是無限的上綱上線，混淆了公事和私事，這就侵犯了個人的自由和人權了。

因為民主決策是集體抉擇的一種，所以集體抉擇的邊界，也就是民主決策的邊界。除此之外，法治和契約也對民主的適用範圍形成了限制和制約。

任何法律方面的糾紛，都應該是司法部門的任務，是不勞民主來指手畫腳的。比如說，辛普森殺妻案，如果按照民意，８０％的人認為辛普森有罪，可是法院的判決卻是無罪。如果按照民意來判案，辛普森就應該以命抵命，拉出去斃了。然而美國既是一個民主國家，也同時是一個法治國家，法治的管轄範圍是不容民主來插一槓子的，所以民主就只好乖乖的呆在法治所畫出來的這個金剛圈兒之外。如果民主和法治的界限不清，或者乾脆所有的法治問題全部交給民主來處理，就像古希臘所作的那樣，那麼蘇格拉底就要再死一回了。法治要解決的問題是公正，可是民主恰恰做不到公正，民主只不過是把專制倒了一個個，把專制之下遭受壓迫的多數人，換成了少數人罷了。

所以說，法治能解決的問題，就用不着民主操心了。

契約能解決的問題也用不着民主操心。契約本來是一個梯級為100%的民主，是一種最公正，最不會產生壓迫的集體抉擇方式。所以，如果一個集體之內，已經達成了共識，建立了契約，就不應該再用民主這種損害某些人（儘管是少數人）利益的方法去加以推翻。

比如說，市場上的交易，必然是一個願打，一個願挨的買賣，各方當事人之間必然是達成了一致同意的契約之後才會成交。所以國家就不應該過渡插手市場管制，而應該放手讓市場機制自動演進。這也就是為什麼有那麼多的經濟學家推崇自由市場的原因。