【民本散议外篇】请勿用语言霸权推销民本观。

张三一言

一些人写东西与人辩论，重在论人轻在论理谈事。若你指出他这样做不好，他的回答是，这是辩论方法之一；这是我辩论的文风；问题不在于用讽刺谩骂方法的好坏，而在于你被骂的是不是事实；甚至说你就是该骂。网络民本论者就如此。我只愿意写些心平气和又理性的东西。这是一篇我极不愿而又不能不写的东西，只好把它当作篇外了。这篇东西若能让双方从此少了些情绪争论，多一些就事论理，我足愿矣。

网络民本论者常用论人的方法有二。一是辱骂，二是居高临下教训人。比如说，经他与你讨论后，（意思是在他高人对你居高临下的调教后）你有了甚么甚么改进或进步。然后是进步一、进步之二、进步之三、进步之四……居高训人之意跃然字后。

请看辱骂材料。

网络民本论说：「中国主要领导人建国后，极力强化『政治挂帅』，将哲学，历史，文学艺术领域的理论探讨，甚至自然科学领域中不同学派之 间的学术讨论都统统归之于政治上你死我活的阶级斗争。…加速了专制的『政治挂帅』意识的强化。把一切问题政治化的思维 方式影响了中国几代人。现在我们不少政治活动家的政治热情因 着惯性仍然处于病态的亢奋状态，任何细微的刺激都会触发他们 的政治狂热，似乎随时准备着与论敌作生死的决斗。由于失去了 理性，有意无意间，一场纯权力争夺中势不两立的两个政治阵营， 在思想领域中却结成了同一专制阵线，共同压制或阻碍思想自由 的进程。」

我极之同意这个批判。但是，民本论判批「政治挂帅」的「病态的亢奋状态」，并不是为了批判政治挂帅本身而是以之批判民主论者，借机骂人。问题是反对「政治挂帅」和「病态的亢奋状态」的民本论者，自己在行文时就充分演绎了这种政治挂帅思维，也淋漓尽致地表演了病态的亢奋状心态。请大家心平气和地看一下，到底是网络民论者还是民主论者在「病态的亢奋状态」下「政治挂帅」。

下面是摘录网络民本论者相关的语录：

＊＊「自我提出要弃『人民当家作主』的民主观，树以民为本的民本观后，与网友进行了不少有益的讨论，但也遇到过崇尚『政治挂帅』者的无理性的攻击。」
＊＊「他们就会明白自己的胡闹是多么的没有理性了。」
＊＊「表明了他们与共产主义的一脉相承。」
＊＊「这正透露了一些拼命想爬上执政地位者的动因，也说明了那些人在爬时为什么要对不准备问政的平民表示鄙视与憎恨。」
＊＊…大棒给以（指民本论）无情的打击
＊＊暴露了他本人的恶习，或谬误
＊＊究竟是人品劣，才识浅，还是小丑的表演？民主启蒙师张三一言他的丑行我真不愿意这位道学家真会如此的卑鄙。张三一言怎会如此的没有自知自明，竟然会厚颜无耻我真不知道，张三一言究竟是因为人品不正而引起文风不正，还是因为缺乏自知之明而使别人产生人品不正的误解。张三先生，你还有脸在网上鬼混，真是令人钦佩。对于张三的人品，文品更复何言！这网站不是道德审判台，所以我也不再打算对张三的人品再多说什么了

按照网络民本论者给出“政治挂帅”的定义应是“你死我活的斗争”。民主论者在讨论问题时，总是就事说事，以理论理。目的不是要仇恨和攻击对方，只想进一步认识问题而已。请看看，以上言词把不同意见（者）视作是「无理性的攻击」、「对不准备问政的平民表示鄙视与憎恨」、是「恶习，或谬误」、「是人品劣」、「是人品劣，才识浅」、「是小丑的表演」、是「卑鄙」的「道学家」、「还有脸在网上鬼混」；视不同意见者为你死我活的仇敌，对仇敌就要消灭之，「政治挂帅」的思路和「病态的亢奋状态」之情跃然纸上。

这种文风的最大特点就是用贬性形容词取代事实与论证。

2004/7/24

下面转贴一篇关于语言霸权的文章供参考

王学泰：不讲理文章与语言暴力

常说"有理走遍天下"，可是自古以来许多文章是不讲理的，它们也在风行天下，甚至被奉为经典，成为人们行动的指导。这样的例子我们可以举出许多，比较典型的如《孟子》里在"辟杨墨"（即排斥杨朱和墨翟学说）的那一部分所说的"杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也"。这是两千年来文士们必读的经典，谁也没有怀疑过它的正确性。实际上这就是一段不讲理的文字。为什么"为我"就是"无君"，"兼爱"就是"无父"呢？为什么"无君""无父"就是"禽兽"呢？如果这个"命题"要给欧洲人来做，可以写作一篇很长的论文，甚至是写一本专着来论述。例如马克思的《资本论》就是从简单、最常见的商品分析开始，引出对价值、劳动、所有制、生产关系等问题的分析，从而得出资本主义必然灭亡的结论。这部著作中每个命题都有论证，环环相扣，不缺少任何环节，充分表现出马克思理论逻辑的缜密。这是因为作为学者的马克思是要靠理论的严密性与科学性征服读者的。而在国人看来，其中的许多命题是不必论证的。国人习惯的是用各种修辞方法增加文章的气势或感染力量，压倒或打动对方，问题就算解决了。这成为中国文人写论战文字的传统，也就是说，"不讲理"文章成为"论文"的主流。如"文起八代之衰"的韩愈的文章是被看作学习古文的典范的，可是在他最著名的论文《原道》中对"君""臣""民"的三种不同身份的人的权利和义务作出规定，而且不加论证，要求坚决执行，所谓"民"只是"出粟米麻丝，作器皿，通财货，以事其上者也"，如果不这样"则诛"。这里暴露出一些中国文人期待的"说理"方式就是赤裸裸的"暴力"，他们认为只有这样才能真正解决问题。像这一类的例子很多，如"五四"时期坚决反对"新文化运动"的林纾，他非常痛恨新文化运动那一套主张，但在讲理时，又说不过那些新文化的代表人物，如陈独秀、钱玄同等。于是，他就盼望有个孔武有力的"荆生"出来，把他所憎恶的新人物通通打翻在地，手刃那些新文化人，暴露出了尚"力"不尚"理"的面孔。

文人毕竟不是靠"耍胳膊根"为生的游民，如果在他们不愿讲理、不能讲理、不会讲理或没有理讲的时候，为了占得上风，用"舌头根儿下压死人"办法，置对方于死地，这就是我所说的语言暴力。谈到暴力有三个层次，最明显的是伤及身体的暴力，其次是伤及情感、自尊的暴力，还有摧辱灵性、心灵的暴力。"语言暴力"主要是针对后二者的，但也有企图通过暴力性的语言把对方引到受皮肉之苦、甚至是断腰绝的状态之中的。前面说的林纾写《荆生》就怀有这种可耻目的。历次政治运动中的"辩论""批判"，"十年浩劫"中的"上纲上线"的目的，也都是要把论敌推向死地的。当然，这样做需要一定社会环境的配合。语言暴力更多的是用粗暴的语言、或用一定的修辞手段、或用简单的逻辑，从根本上说还是依靠自己优势，或是幻想的优势，把与之争辩的对方推到为正统舆论所不容的位置上。简单的如阿Ｑ之与人骂架，那是赤裸裸的语言暴力；高雅一些的如王安石的《答司马谏议书》。它是被许多文论家视为与人论辩文字的典范的，实际上它也是一篇不靠说理、而靠强势语言压倒对方的文章。司马光在给王安石的信中批评他不考虑别人的意见，这是"拒谏"。而王安石在《答司马谏议书》中说："辟邪说，难壬人，不为拒谏。"你看，他不是据理为自己辩解，而是先把不同的意见称作"邪说"，把持不同见解的人们称为"壬人"（奸伪邪恶之小人）。我想只要了解宋史的，谁也不会把不赞成新法的人们及其意见说成是"壬人""邪说"。例如司马光、韩琦、苏轼等人，无论从当时的标准看，还是今天的历史评价，他们都是正人君子，他们发表的对新法的意见也多是从国家的安危出发的。实际上，王安石心中也了解反对新法人士的为人，其中许多人是他的朋友。他之所以那样说纯粹是为了行文痛快，驳斥有力，先把对方推到为正统舆论所不容的位置上。他的"说理"实际上是反击，其语言就是具有暴力性质的，目的就是摧毁对方的自尊和人格。当然，王安石毕竟是文人和学者，在这样做之前，还说了一些委婉得体的话。至于"文革"当中的"大辩论"用的都是"你不打，他就不倒"、"叫他永世不得翻身"、"是可忍，孰不可忍"、"文化大革命就是好，就是好，就是好"等一类火药味极足的语言，更是等而下之了。它们不是靠说理，完全是"以势压人"、"以势伤人"了。那时的主流舆论本是提倡"文斗"，反对"武斗"的。殊不知"文斗"也是一种暴力，是语言暴力，其目的在于摧毁人的自尊，伤害人们的灵性和情感。

　　我想社会如果需要祥和，提倡"有话好好说""有理慢慢讲"是很必要的。要破除那种不讲理或不善于讲理的传统，反对"语言暴力"，杜绝"暴力语言"，这应该是精神文明的题中应有之义。

（摘自《南方周末》，作者单位：中国社会科学院）