这也是Admore弟兄所说的，任何神学教义都不会“100%拟合”的意思。

凭心而论：

TULIP和PEARL都试图本着圣经，双方的初衷都没有违反圣经的故意 - 这点弟兄是否同意呢？

TULIP和PEARL双方处理圣经经文的基本方法都如出一辙：

1. 字面（Literal)支持自己观点的经文都强调字面解经

2. 字面不支持自己观点的经文都采用“逻辑推理”“圣经整体”，而“圣经整体意思”，大致就是自己神学观点，因此，都有裁剪圣经来支持自己神学观点的做法。

3. 在上述两个解经思路的前提下，才有了所谓反对TULIP就等同于反圣经的定罪借口。
   

但综合这一切，俺个人还是认为TULIP圣经理据更加充分，因此俺一直认为TULIP是所有救恩论中“相对完备”的理论。俺认同TULIP五点的内容，感恩神主权之下主耶稣基督牺牲的代赎。

其他关于圣灵工作和教义的关系，俺在自己的文章中已经阐明。还请弟兄能有的放矢。

谢谢弟兄交流。

主恩同在