這也是Admore弟兄所說的，任何神學教義都不會“100%擬合”的意思。

憑心而論：

TULIP和PEARL都試圖本着聖經，雙方的初衷都沒有違反聖經的故意 - 這點弟兄是否同意呢？

TULIP和PEARL雙方處理聖經經文的基本方法都如出一轍：

1. 字面（Literal)支持自己觀點的經文都強調字面解經

2. 字面不支持自己觀點的經文都採用“邏輯推理”“聖經整體”，而“聖經整體意思”，大致就是自己神學觀點，因此，都有裁剪聖經來支持自己神學觀點的做法。

3. 在上述兩個解經思路的前提下，才有了所謂反對TULIP就等同於反聖經的定罪藉口。
   

但綜合這一切，俺個人還是認為TULIP聖經理據更加充分，因此俺一直認為TULIP是所有救恩論中“相對完備”的理論。俺認同TULIP五點的內容，感恩神主權之下主耶穌基督犧牲的代贖。

其他關於聖靈工作和教義的關係，俺在自己的文章中已經闡明。還請弟兄能有的放矢。

謝謝弟兄交流。

主恩同在