貳　在創造里的基督－基督在萬有和人類的創造上居首位－

父有了計劃，子就創造。父本己意計劃，子贊成而創造，靈出能力成功。子是創造萬有的。在創造里，子是受造之物的首生者，（西一15，）也是受造之物的第一個。（啟三14。）因為神在祂永遠的計劃里，在創世以前，就定規要叫子成肉身，成功救贖。（彼前一20。）所以，在神的計劃里，子是第一個受造的。因此，祂是受造之物的元首。神計劃、子創造，創造完了，是為着子。神所以創造萬有，就是要滿足子的心。哦！主是偉大的！祂是‘阿拉法！’祂是‘俄梅戛！’祂是阿拉法，因為萬有都是出於祂。祂是俄梅戛，因為萬有都要歸於祂。（以上是第三類聖經的意義。）

第二篇　‘神的中心’或‘基督的中心與普及’ 復興報第三十四期倪柝聲


第十二問

為什麼在神的救贖法里需要基督同時是人又是神？

答

。。。。

彌迦書六章六至七節說，“我朝見耶和華，在至高神面前跪拜，當獻上什麼呢？豈可獻一歲的牛犢為燔祭麼？耶和華豈喜悅千千的公羊，或是萬萬的油河麼？我豈可為自己的罪過，獻我的長子麼？為心中的罪惡，獻我身所生的麼？”這裡說我們得罪了神，不但獻上牛羊無用處，所有的祭無用處，就是獻上自己所生的也無用處。所以基督必須是神，才不是第三者，因基督自己就是被得罪的。惟獨因基督是神，所以贖罪的工作才是公義的。反言之，贖罪的工作既是公義的，就基督必是神，因為被得罪的才能赦免得罪他的。誰能說赦免是不公義的？基督是神，祂是被得罪的，所以祂能赦免人。

羅馬七章十節說，“那本來叫人活的的誡命，反倒叫我死。”六章二十三節說，“罪的工價乃是死。”這叫我們看見，一個人完全遵行了律法才得生，否則就必須死。所以，主要叫我們得生，祂就必須吃罪的虧，祂就必須死。但是，提前六章十六節說，神是獨一不死的，所以基督必須同時是人才能替我們死。祂帶了身體來，才能替我們死。祂是神，祂拯救人才是公義的；祂是人，祂才有拯救人的可能。

書名：福音問題 倪柝聲

關於神格與神性

這篇聲明一開頭就說，“關於基督的神格，我們所相信，並一向所教訓的，都是說耶穌基督從永遠到永遠都是神…。”在這裡我們不是用神性（divinity）這辭，而是用神格（deity）一辭。盼望我們清楚認識“神格”與“神性”的不同。我們能有分於神的神性，但我們不能有分於神的神格。好像作兒女的人，都能有分於父親的性情，卻不能有分於父親的位格。兒子和父親有相同的性情，父親是人，兒子也是人，都有人性；但兒子不是父親，那是“格”的問題。神格的“格”帶着“位”的意思，可說是神的位格；好像神性的“性”帶着“情”的意思，可說是神的性情。
。。。。

關於三一神

現在我們再來看這分聲明的第二段：“關於三而一的問題，聖經的教訓是說，神既清楚分三，卻又同時是獨一的；故此，我們稱祂為三一的神，亦即父、子、聖靈，從永遠到永遠，父子靈皆並重，且同時共同存在，更是互相內住的共同存在。”這裡說到父子靈是“同時共同存在”，更是“互相內住的共同存在”。“互相內住的共同存在”是說到一種很不普通的情形。比方我和一位弟兄同存在，在這個同存在時，他又存在在我裡面，我也存在在他裡面，這個同存在是彼此在裡面的同在，不是他在我外面的同在。這樣互相內住的共同存在，我們是表演不來的。

好比夫婦兩個人天天同存在，但無論怎樣存在，妻子也存在不到丈夫裡面，丈夫也存在不到妻子裡面。然而在神聖的三一里，父神與子神的同存在，乃是父在子裡面，和子同存在；同時，子又在父裡面，和父同存在。父與子乃是調和着，互相在裡面同存在。父、子、靈乃是同時共同存在，更是彼此互相在裡面的同在，互相內住的共同存在。藉此，我們能看見神是三一的。祂是三，但這三者卻互相內住，互相在裡面，而成了一；並且在這一里又有分別。
。。。。

第九篇　三一神的純正啟示，歷史與啟示李常受

聖經啟示基督是從太初就存在的神，是自存的、是無始的。然而亞流說，有一段時間基督不存在。這種教訓對基督的身位是一大侮辱！亞流完全否認了基督非受造的神性。他的教訓被定罪為異端，並且被尼西亞大會所棄絕，是該當的。我們也徹底棄絕亞流異端的教訓。

。。。。

照聖經完整的啟示來看，基督是創造主，也是受造之物，因為祂是神，也是人。祂是創造的神，也是受造的人。就着祂是神來說，祂是非受造的創造主，是無始的『我是』。但就着祂是人來說，祂是受造的，是首生的，有一個起頭。我們必須看見並認識祂這兩方面。我們必須看見祂是神，也是人；祂是創造主，也是受造之物；祂是那『我是』，也是首生者；祂是無始的，也是有始的。聖經一方面說，基督是創造主，另一方面也說，祂是受造之物。這是神話語中完全、清楚的啟示。

出埃及記生命讀經 第一百六十五篇　複合的膏油所預表複合之靈的成分（三）李常受

我們從上面的原始資料可以看到，李常受弟兄是繼承倪柝聲弟兄的教導，教導：基督是真神，也是真人。就基督的神性（或基督是神）的事實而言，基督（的神性）是非受造的。但是，就基督的人性（或基督是人）的事實而言，基督（的人性）是受造的。所以，基督既是造物主，也是受造之物。

而驗證一般常見的，由“1600年後”歸正神學鼓吹的所謂“。。。因為他說「耶穌是被造的。」李常受的「基督論」是誤導性的。李常受的「基督論」是亞流派的異端。。。”的說法，我們不妨那“當時在第一線抗擊亞流”的亞他那修對於亞流的定義，直接與所謂“是亞流異端的李常受”的教導，做一個直接的比較：


亞流：認為父和子不是永遠共存的。在遠古，只有神。只有當神造出子來後，神才被稱為父。

李常受：然而在神聖的三一里，父神與子神的同存在，乃是父在子裡面，和子同存在；同時，子又在父裡面，和父同存在。父與子乃是調和着，互相在裡面同存在。父、子、靈乃是同時共同存在，更是彼此互相在裡面的同在，互相內住的共同存在。藉此，我們能看見神是三一的。祂是三，但這三者卻互相內住，互相在裡面，而成了一；並且在這一里又有分別。（第九篇　三一神的純正啟示，歷史與啟示李常受）

李常受在這裡用了2個特別的詞，一個叫做“同時共存”，另一個叫“互相內住”。他們的英文分別是coexist和coinhere。根據www.dictionary.com中的American Heritage Dictionary，coexit (http://dictionary.reference.com/browse/coexist)它的意思是“To exist together, at the same time, or in the same place.”，翻譯過來就是“在同一時間，同一地點共同存在。”而在www.dictionary.com的Webster's Revised Unabridged Dictionary 裡面，coinhere (http://dictionary.reference.com/search?r=2&q=Coinhere)的意思是“To inhere or exist together, as in one substance”，翻譯過來就是“一同存在，如同在一個本質裡面。”這個字在英文裡的‘白話文’是: to dwell in each other mutually。這兩個都是“非常專業的神學用語”。

（而且，讀者們不妨注意，批評李常受為亞流的人，根本‘不會用’這2個詞！）

所以，當李常受弟兄講道‘父，子，靈’是‘存在的順序’是，他就用了‘專業的神學用語’coexit。也就是說，只要有父，就有子，就有靈。不會出現，先有父，才有子，再有靈的情況。這就是亞他那修信經9-11條所謂：父無限，子無限，聖靈亦無限。父永恆，子永恆，聖靈亦永恆。非三永恆者，乃一永恆者。

甚至，李常受本人在‘出埃及記生命讀經第一百六十五篇　複合的膏油所預表複合之靈的成分（三）’中，更是明確的表示‘然而亞流說，有一段時間基督不存在。這種教訓對基督的身位是一大侮辱！’而當年亞流的口號正是：“Not always Father, not always Son”(父不永存！子不永存！)

所以，我們可以確認，李常受的教導，和亞流不同。


亞流：道成肉身的話，就是神的第一個受造物。因為道是受造的，所以，他與父不同質。所以子也與父不同質。(也就是說，道沒有‘神的神性’，而是一個，‘被造的，低於神，非人非神的神性’)

李常受：基督是創造主，也是受造之物，因為祂是神，也是人。祂是創造的神，也是受造的人。就着祂是神來說，祂是非受造的創造主，是無始的『我是』。但就着祂是人來說，祂是受造的，是首生的，有一個起頭。我們必須看見並認識祂這兩方面。我們必須看見祂是神，也是人；祂是創造主，也是受造之物；祂是那『我是』，也是首生者；祂是無始的，也是有始的。聖經一方面說，基督是創造主，另一方面也說，祂是受造之物。

我們看見，亞流和李常受‘確實’都教導‘基督是神的第一個受造物’。“但是”，他們的教導，由一個‘根本性的不同’。這個不同，往往由於各種原因，被批判李常受為亞流的人士所‘忽略’。這個‘根本性的不同’是：

亞流教導“道是被造的”；而，李常受教導“基督的神性（就着祂是神來說）是非受造的，基督的人性（就着祂是人來說）是被造的”。

也就是說，亞流的問題出在，“他把本應當歸於基督的人性的屬性之一的‘被造’，‘擴大’到了基督的神性。”而李常受，則是‘遵循’我在“基督教是“亞流”異端！？”所引用的，涵蓋19個世紀的“正統基督論”的做法，“把被造，限制在基督的人性理。並同時宣告‘祂是創造的神，也是受造的人。’”。

若我們把李常受在“出埃及記生命讀經第一百六十五篇　複合的膏油所預表複合之靈的成分（三）”裡面所說的：“照聖經完整的啟示來看，基督是創造主，也是受造之物，因為祂是神，也是人。祂是創造的神，也是受造的人。就着祂是神來說，祂是非受造的創造主，是無始的『我是』。但就着祂是人來說，祂是受造的，是首生的，有一個起頭。我們必須看見並認識祂這兩方面。我們必須看見祂是神，也是人；祂是創造主，也是受造之物；祂是那『我是』，也是首生者；祂是無始的，也是有始的。聖經一方面說，基督是創造主，另一方面也說，祂是受造之物。這是神話語中完全、清楚的啟示”，和路得在“為基督的神性與人性爭辯（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ）”所說的：“In Christ there are two natures: the divine, which is spirit, and the human, which has flesh and bones. Christ according to his humanity is a creature, and Christ according to his divinity is God, so closely joined together [coniunctissime etiam] that the two natures are one person./ 基督里有兩個本性：神性，就是靈，人性就是血肉。根據基督的人性，他是被造的，基督根據他的神性，他是神，兩性緊密地結合在一起[coniunctissime etiam]成為一個位格”放在一起做一個比較，我們可以發現，李常受所說的，正是基於路德的原則而說的。

另外當提到的是，之前的原始資料證明，當李常受弟兄講道‘父，子，靈’是‘存在的方式’是，他就用了‘專業的神學用語’coinhere。這個字講的是素質/substance。它直指的是當年捍衛真理，抗擊亞流，由亞他那修領軍的‘尼西亞派神學家（Pro-Nicene Theology）’捍衛的一個關鍵字：homoousia。Homoousia是由兩個字組成：homo，ousia。Homo意‘相同’,Ousia意‘本質’。所以，Homoousia的意思，就是“同質”就是亞他那修信經#6條所謂的“然而父子聖靈同一神性”。在正統的神學裡面，道，作為神的自己，帶着‘神性’成為人。所以，道與神/父，是Homoousia。而，因為道與神/父是Homoousia，由道成為的人，耶穌基督，自然也是與神/父Homoousia!

接下來摘錄的，是亞他那修信經的相關段落。這段用‘神性’的‘不受造’、‘ 無限’、‘ 永恆’、和‘ 全能’來表達homoousia的觀念。

6. 然而父子聖靈同一神性，同一榮耀，亦同一永恆之尊嚴。
7. 父如何，子如何，聖靈亦如何。
8. 父不受造，子不受造，聖靈亦不受造。
9. 父無限，子無限，聖靈亦無限。
10. 父永恆，子永恆，聖靈亦永恆。
11. 非三永恆者，乃一永恆者。
12. 亦非三不受造者，非三無限者，乃一不受造者，一無限者。
13. 如是，父全能，子全能，聖靈亦全能。
14. 然而，非三全能者，乃一全能者。
15. 如是，父是神，子是神，聖靈亦是神。
16. 然而，非三神，乃一神。
17. 如是，父是主，子是主，聖靈亦是主。
18. 然而，非三主，乃一主。

而當時，亞流派認為，只有父是神，道是神在創世時所‘造’出來的一個媒介。若，道是‘被造的’，那麼，由‘道成肉身’而成為人的耶穌基督，他有的，是一個被造的，在各方面都與神不一樣的‘神性’。（而，亞流除了因為‘不承認耶穌是神’外，還因為‘在神性與人性外創造出了一個不神不人的第三性’而被定罪。）所以，他與神的關係，亞流派用了另一個字來形容：Heteousia。這個字,Hete的意思是“不同”。所以，Heteousia的意思，就是“不同質”。也就是說，亞流的教導是，因為父是非受造的，道/子是被造的，所以，父與子是Heteousia！

當李常受使用了coinhere的時候，他的意思是“父在子裡面，子在靈裡面，靈也在父裡面。父、子、靈三者是彼此互相在裡面的同在/互相內住”。這是為了保守神學上所謂的“神聖合一（divine unity）”。也就是說，若父是無限的，而子在父裡面，靈在子裡面，那麼，子、靈必然也是無限的。當然，若父是非受造的，而子在父裡面，靈在子裡面，那麼，子、靈必然也是非受造的。這就是Homoousia。

（從另一個角度來看，李弟兄用“同時共存”的時候，講的是“三一神三的講究”；用“互相內住”的時候，講的是“三一神一的講究”。）

在這裡，我們也可以得到一個結論：在“出埃及記生命讀經第一百六十五篇　複合的膏油所預表複合之靈的成分（三）”中，李常受的“亞流完全否認了基督非受造的神性。”這句話，不但清楚的定罪了亞流的錯誤，也陳明了正統的信仰。


亞流：因為子與父不同質，是被造的，所以，子不是真神。（否認耶穌的神格。）
李常受：我們所相信，並一向所教訓的，都是說耶穌基督從永遠到永遠都是神…。”在這裡我們不是用神性（divinity）這辭，而是用神格（deity）一辭。

根據李常受自己的話，“亞流完全否認了基督非受造的神性”，我們可以看見，他是站在‘尼西亞派神學家（Pro-Nicene Theology）’的“同質（Homoousia）”的立場上，力證“耶穌基督從永遠到永遠都是神”！這點，也證明李常受不是“亞流派異端”。

解着這樣實事求是，逐點對照李常受和亞流的教導，相信，任何“客觀”的人，都無法認同將李常受的基督論定為亞流異端的做法。而且，我相信，看到這裡，各位讀者也必定能夠理會19個世紀以來，所有正統的神學家都‘敢’無懼於“亞流恐懼症”，而堅持“基督的人性是被造的”這個對於主耶穌正確地認識！

（亞流的教導也可以參考附錄三的“神學總綱”。李常受對於基督論的教導，請參考附錄四“歷史與啟示”與“附錄五出埃及記生命讀經”。我特別建議讀者若有興趣，當進一步參考路德的“為基督的神性與人性爭辯（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ）”。這本書，網路上可以可以到http://www.gift001.com/bbs/read.php?tid=7668閱讀。不過要申請密碼。）

更深入的思考 

在這裡，我相信，從以上我提供的資料，讀者們應當對於正統的基督論有清楚地認識。接下來，我想更進一步，從一個更深入的角度來看一個很嚴肅，也是很嚴重的問題，就是：為什麼這些“受過嚴謹的正統神學教育的神學家們”，（甚至我們還可以稱唐崇榮牧師是今日華人改革宗界的“泰斗”級人物，）在這麼“基要”的神學議題上，不但出現了“錯把正統批做異端”的狀況，更是自己成為一個“教導異端”的人？在進入這個議題前，我想先回到基督論的一個很重要的信經，也是4大信經之一的“迦克墩信經”：
摘錄:
迦克墩信經

我們跟隨聖教父，同心合意教人認識同一位子，我們的主耶穌基督，是神性完全、人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的靈魂，也具有身體；按神性說，他與父同體；按人性說，他與我們同體；在凡事上與我們一樣，只是沒有罪；按神性說，在萬世之前，為父所生；按人性說，在晚進時日，為求拯救我們，由上帝之母，童女馬利亞所生；是同一基督，是子，是主，是獨生的，具有二性，不相混亂，不相交換，不能分開，不能離散；二性的區別不因聯合而消失；各性的特點反得以保存，會合於一個位格，一個實質之內；而非分離成為兩個位格，卻是同一位子，獨生的，道上帝，主耶穌基督；正如眾先知論到他自始所宣講的，主耶穌基督自己所教訓我們的，諸聖教父的信經所傳給我們的。

在這裡，我想請各位注意3段。因為，這3段就是“定義正統基督論的3面圍牆”。他們是:

1. 我們的主耶穌基督，是神性完全、人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的靈魂，也具有身體；按神性說，他與父同體；按人性說，他與我們同體；在凡事上與我們一樣，只是沒有罪；

這段的中文，“同體”翻譯的不好。給人的感覺好像是“同一個身體”的意思。正確的翻譯是“co-substantial”(http://www.cresourcei.org/creedsearly.html)。若您到www.dictionary.com的http://dictionary.reference.com/search?r=2&q=homoousian，您就會看到，這個字就是homoousia的形容詞。

所以，這段中的“按神性說，他與父同體；按人性說，他與我們同體”應當翻譯為“按神性說，他與父同質；按人性說，他與我們同質”。也就是說，主耶穌的神性，就是“與神一樣”，所以，是“非受造”的；主耶穌的人性，就是“與人一樣（無罪）”，所以，是“受造”的。也就是說，當我們看見主耶穌身上所彰顯出來的神性特質（如，復活，主耶穌屢海而行，形神跡等，）應當把這些現象歸於他的“神性”。而，當我們看見主耶穌身上所彰顯出來的人性特質（如，會死亡，饑渴，需要走路等，）應當把這些現象歸於他的“人性”。（請參考路得會的“協和信條”對於神性和人性的列表，亞他那修的“尼西亞信經護文”，以及Thomas Aquinas的“神學總綱”。）

2. 是同一基督，是子，是主，是獨生的…而非分離成為兩個位格，卻是同一位子，獨生的，道上帝，主耶穌基督；

因為神性和人性是不相容的，無法融於一身。很多人無法“理解”耶穌如何能夠是神的兒子，又是人的兒子的這個事實，就發明了如同：耶穌受浸前，只是一個人（子）。受浸後，被神“認養”，才變成神的兒子的所謂“嗣子論”異端。這段的目的，就是要“確認”主耶穌“二性一位格”的事實。所以，我們相信的，不是“兩個不同的耶穌（不論怎麼排列組合）”，而是“一位是真神，也是真人的耶穌”。

（李常受弟兄是跟隨教父的做法：別“理解”這些“不可能理解，並會讓人不小心翻船的奧秘”，只要“承認”就好。這也是李常受的神學的特色。）

3. 具有二性，不相混亂，不相交換，不能分開，不能離散；二性的區別不因聯合而消失；各性的特點反得以保存，會合於一個位格，一個實質之內；

在當時，這段可以說是為了亞流“量身定做”的“亞流條款”。不過，這個“亞流條款”也成為後世用來防止基督論異端的檢驗儀。

亞流的做法是：以否定基督的神性，來否定基督的神格。於是，他就以“犧牲基督的神性”為代價，而達到保衛“只有一位真神”的目的。在他過世後，我們看見幾乎另外興起了一位名叫亞波那裡流的異端。他的做法則跟亞流相反。他為了強調“基督是神”的事實，反而決定“犧牲基督的人性”。他最有名的說法是：“基督的人性好像掉進汪洋中的一滴水，被他的神性吸收掉了”。也就是說，基督成為了一個“不是人的神”。

所以，這段的“二性不相混亂，不相交換”，針對的就是亞流“把基督的人性的被造的特質，嫁接到基督的神性，而創造了一個非人非神的怪物”，以及亞波那裡流的“全面否定基督的人性的特質，而是基督成為一位不是人的神”這2個異端的教導。而，“二性不能分開，不能離散”則是為了防止任何“因為基督有神人二性，而將基督分裂為2個不同的個體”的異端教導。如第二點裡面提到的“嗣子論”。

（今天的正統神學給人的一個最大的錯誤印象是“三一論異端”就是“三一論異端”；“基督論異端”就是“基督論異端”。兩者是不達嘎的。但是，事實上，“三一論”和“基督論”是緊密相連的。往往是，“三一論”錯，“基督論”必錯！“基督論”錯，“三一論”必錯。這也是為什麼我在上面的“基督論”論述中，會突然帶進“三一論”的原因。上述的“亞流”與“亞波那裡流”就是好例子。）

ZT:唐崇榮在基督論所犯的錯誤

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47816

從“亞他拿修”來看“基督的人性”的定義_1

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47903

從“亞他拿修”來看“基督的人性”的定義_2

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47904

從“亞他拿修”來看“基督的人性”的定義_3

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47906

從“亞他拿修”來看“基督的人性”的定義_4

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47908