贰　在创造里的基督－基督在万有和人类的创造上居首位－

父有了计划，子就创造。父本己意计划，子赞成而创造，灵出能力成功。子是创造万有的。在创造里，子是受造之物的首生者，（西一15，）也是受造之物的第一个。（启三14。）因为神在祂永远的计划里，在创世以前，就定规要叫子成肉身，成功救赎。（彼前一20。）所以，在神的计划里，子是第一个受造的。因此，祂是受造之物的元首。神计划、子创造，创造完了，是为着子。神所以创造万有，就是要满足子的心。哦！主是伟大的！祂是‘阿拉法！’祂是‘俄梅戛！’祂是阿拉法，因为万有都是出于祂。祂是俄梅戛，因为万有都要归于祂。（以上是第三类圣经的意义。）

第二篇　‘神的中心’或‘基督的中心与普及’ 复兴报第三十四期倪柝声


第十二问

为什么在神的救赎法里需要基督同时是人又是神？

答

。。。。

弥迦书六章六至七节说，“我朝见耶和华，在至高神面前跪拜，当献上什么呢？岂可献一岁的牛犊为燔祭么？耶和华岂喜悦千千的公羊，或是万万的油河么？我岂可为自己的罪过，献我的长子么？为心中的罪恶，献我身所生的么？”这里说我们得罪了神，不但献上牛羊无用处，所有的祭无用处，就是献上自己所生的也无用处。所以基督必须是神，才不是第三者，因基督自己就是被得罪的。惟独因基督是神，所以赎罪的工作才是公义的。反言之，赎罪的工作既是公义的，就基督必是神，因为被得罪的才能赦免得罪他的。谁能说赦免是不公义的？基督是神，祂是被得罪的，所以祂能赦免人。

罗马七章十节说，“那本来叫人活的的诫命，反倒叫我死。”六章二十三节说，“罪的工价乃是死。”这叫我们看见，一个人完全遵行了律法才得生，否则就必须死。所以，主要叫我们得生，祂就必须吃罪的亏，祂就必须死。但是，提前六章十六节说，神是独一不死的，所以基督必须同时是人才能替我们死。祂带了身体来，才能替我们死。祂是神，祂拯救人才是公义的；祂是人，祂才有拯救人的可能。

书名：福音问题 倪柝声

关于神格与神性

这篇声明一开头就说，“关于基督的神格，我们所相信，并一向所教训的，都是说耶稣基督从永远到永远都是神…。”在这里我们不是用神性（divinity）这辞，而是用神格（deity）一辞。盼望我们清楚认识“神格”与“神性”的不同。我们能有分于神的神性，但我们不能有分于神的神格。好像作儿女的人，都能有分于父亲的性情，却不能有分于父亲的位格。儿子和父亲有相同的性情，父亲是人，儿子也是人，都有人性；但儿子不是父亲，那是“格”的问题。神格的“格”带着“位”的意思，可说是神的位格；好像神性的“性”带着“情”的意思，可说是神的性情。
。。。。

关于三一神

现在我们再来看这分声明的第二段：“关于三而一的问题，圣经的教训是说，神既清楚分三，却又同时是独一的；故此，我们称祂为三一的神，亦即父、子、圣灵，从永远到永远，父子灵皆并重，且同时共同存在，更是互相内住的共同存在。”这里说到父子灵是“同时共同存在”，更是“互相内住的共同存在”。“互相内住的共同存在”是说到一种很不普通的情形。比方我和一位弟兄同存在，在这个同存在时，他又存在在我里面，我也存在在他里面，这个同存在是彼此在里面的同在，不是他在我外面的同在。这样互相内住的共同存在，我们是表演不来的。

好比夫妇两个人天天同存在，但无论怎样存在，妻子也存在不到丈夫里面，丈夫也存在不到妻子里面。然而在神圣的三一里，父神与子神的同存在，乃是父在子里面，和子同存在；同时，子又在父里面，和父同存在。父与子乃是调和着，互相在里面同存在。父、子、灵乃是同时共同存在，更是彼此互相在里面的同在，互相内住的共同存在。借此，我们能看见神是三一的。祂是三，但这三者却互相内住，互相在里面，而成了一；并且在这一里又有分别。
。。。。

第九篇　三一神的纯正启示，历史与启示李常受

圣经启示基督是从太初就存在的神，是自存的、是无始的。然而亚流说，有一段时间基督不存在。这种教训对基督的身位是一大侮辱！亚流完全否认了基督非受造的神性。他的教训被定罪为异端，并且被尼西亚大会所弃绝，是该当的。我们也彻底弃绝亚流异端的教训。

。。。。

照圣经完整的启示来看，基督是创造主，也是受造之物，因为祂是神，也是人。祂是创造的神，也是受造的人。就着祂是神来说，祂是非受造的创造主，是无始的『我是』。但就着祂是人来说，祂是受造的，是首生的，有一个起头。我们必须看见并认识祂这两方面。我们必须看见祂是神，也是人；祂是创造主，也是受造之物；祂是那『我是』，也是首生者；祂是无始的，也是有始的。圣经一方面说，基督是创造主，另一方面也说，祂是受造之物。这是神话语中完全、清楚的启示。

出埃及记生命读经 第一百六十五篇　复合的膏油所预表复合之灵的成分（三）李常受

我们从上面的原始资料可以看到，李常受弟兄是继承倪柝声弟兄的教导，教导：基督是真神，也是真人。就基督的神性（或基督是神）的事实而言，基督（的神性）是非受造的。但是，就基督的人性（或基督是人）的事实而言，基督（的人性）是受造的。所以，基督既是造物主，也是受造之物。

而验证一般常见的，由“1600年后”归正神学鼓吹的所谓“。。。因为他说「耶稣是被造的。」李常受的「基督论」是误导性的。李常受的「基督论」是亚流派的异端。。。”的说法，我们不妨那“当时在第一线抗击亚流”的亚他那修对于亚流的定义，直接与所谓“是亚流异端的李常受”的教导，做一个直接的比较：


亚流：认为父和子不是永远共存的。在远古，只有神。只有当神造出子来后，神才被称为父。

李常受：然而在神圣的三一里，父神与子神的同存在，乃是父在子里面，和子同存在；同时，子又在父里面，和父同存在。父与子乃是调和着，互相在里面同存在。父、子、灵乃是同时共同存在，更是彼此互相在里面的同在，互相内住的共同存在。借此，我们能看见神是三一的。祂是三，但这三者却互相内住，互相在里面，而成了一；并且在这一里又有分别。（第九篇　三一神的纯正启示，历史与启示李常受）

李常受在这里用了2个特别的词，一个叫做“同时共存”，另一个叫“互相内住”。他们的英文分别是coexist和coinhere。根据www.dictionary.com中的American Heritage Dictionary，coexit (http://dictionary.reference.com/browse/coexist)它的意思是“To exist together, at the same time, or in the same place.”，翻译过来就是“在同一时间，同一地点共同存在。”而在www.dictionary.com的Webster's Revised Unabridged Dictionary 里面，coinhere (http://dictionary.reference.com/search?r=2&q=Coinhere)的意思是“To inhere or exist together, as in one substance”，翻译过来就是“一同存在，如同在一个本质里面。”这个字在英文里的‘白话文’是: to dwell in each other mutually。这两个都是“非常专业的神学用语”。

（而且，读者们不妨注意，批评李常受为亚流的人，根本‘不会用’这2个词！）

所以，当李常受弟兄讲道‘父，子，灵’是‘存在的顺序’是，他就用了‘专业的神学用语’coexit。也就是说，只要有父，就有子，就有灵。不会出现，先有父，才有子，再有灵的情况。这就是亚他那修信经9-11条所谓：父无限，子无限，圣灵亦无限。父永恒，子永恒，圣灵亦永恒。非三永恒者，乃一永恒者。

甚至，李常受本人在‘出埃及记生命读经第一百六十五篇　复合的膏油所预表复合之灵的成分（三）’中，更是明确的表示‘然而亚流说，有一段时间基督不存在。这种教训对基督的身位是一大侮辱！’而当年亚流的口号正是：“Not always Father, not always Son”(父不永存！子不永存！)

所以，我们可以确认，李常受的教导，和亚流不同。


亚流：道成肉身的话，就是神的第一个受造物。因为道是受造的，所以，他与父不同质。所以子也与父不同质。(也就是说，道没有‘神的神性’，而是一个，‘被造的，低于神，非人非神的神性’)

李常受：基督是创造主，也是受造之物，因为祂是神，也是人。祂是创造的神，也是受造的人。就着祂是神来说，祂是非受造的创造主，是无始的『我是』。但就着祂是人来说，祂是受造的，是首生的，有一个起头。我们必须看见并认识祂这两方面。我们必须看见祂是神，也是人；祂是创造主，也是受造之物；祂是那『我是』，也是首生者；祂是无始的，也是有始的。圣经一方面说，基督是创造主，另一方面也说，祂是受造之物。

我们看见，亚流和李常受‘确实’都教导‘基督是神的第一个受造物’。“但是”，他们的教导，由一个‘根本性的不同’。这个不同，往往由于各种原因，被批判李常受为亚流的人士所‘忽略’。这个‘根本性的不同’是：

亚流教导“道是被造的”；而，李常受教导“基督的神性（就着祂是神来说）是非受造的，基督的人性（就着祂是人来说）是被造的”。

也就是说，亚流的问题出在，“他把本应当归于基督的人性的属性之一的‘被造’，‘扩大’到了基督的神性。”而李常受，则是‘遵循’我在“基督教是“亚流”异端！？”所引用的，涵盖19个世纪的“正统基督论”的做法，“把被造，限制在基督的人性理。并同时宣告‘祂是创造的神，也是受造的人。’”。

若我们把李常受在“出埃及记生命读经第一百六十五篇　复合的膏油所预表复合之灵的成分（三）”里面所说的：“照圣经完整的启示来看，基督是创造主，也是受造之物，因为祂是神，也是人。祂是创造的神，也是受造的人。就着祂是神来说，祂是非受造的创造主，是无始的『我是』。但就着祂是人来说，祂是受造的，是首生的，有一个起头。我们必须看见并认识祂这两方面。我们必须看见祂是神，也是人；祂是创造主，也是受造之物；祂是那『我是』，也是首生者；祂是无始的，也是有始的。圣经一方面说，基督是创造主，另一方面也说，祂是受造之物。这是神话语中完全、清楚的启示”，和路得在“为基督的神性与人性争辩（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ）”所说的：“In Christ there are two natures: the divine, which is spirit, and the human, which has flesh and bones. Christ according to his humanity is a creature, and Christ according to his divinity is God, so closely joined together [coniunctissime etiam] that the two natures are one person./ 基督里有两个本性：神性，就是灵，人性就是血肉。根据基督的人性，他是被造的，基督根据他的神性，他是神，两性紧密地结合在一起[coniunctissime etiam]成为一个位格”放在一起做一个比较，我们可以发现，李常受所说的，正是基于路德的原则而说的。

另外当提到的是，之前的原始资料证明，当李常受弟兄讲道‘父，子，灵’是‘存在的方式’是，他就用了‘专业的神学用语’coinhere。这个字讲的是素质/substance。它直指的是当年捍卫真理，抗击亚流，由亚他那修领军的‘尼西亚派神学家（Pro-Nicene Theology）’捍卫的一个关键字：homoousia。Homoousia是由两个字组成：homo，ousia。Homo意‘相同’,Ousia意‘本质’。所以，Homoousia的意思，就是“同质”就是亚他那修信经#6条所谓的“然而父子圣灵同一神性”。在正统的神学里面，道，作为神的自己，带着‘神性’成为人。所以，道与神/父，是Homoousia。而，因为道与神/父是Homoousia，由道成为的人，耶稣基督，自然也是与神/父Homoousia!

接下来摘录的，是亚他那修信经的相关段落。这段用‘神性’的‘不受造’、‘ 无限’、‘ 永恒’、和‘ 全能’来表达homoousia的观念。

6. 然而父子圣灵同一神性，同一荣耀，亦同一永恒之尊严。
7. 父如何，子如何，圣灵亦如何。
8. 父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
9. 父无限，子无限，圣灵亦无限。
10. 父永恒，子永恒，圣灵亦永恒。
11. 非三永恒者，乃一永恒者。
12. 亦非三不受造者，非三无限者，乃一不受造者，一无限者。
13. 如是，父全能，子全能，圣灵亦全能。
14. 然而，非三全能者，乃一全能者。
15. 如是，父是神，子是神，圣灵亦是神。
16. 然而，非三神，乃一神。
17. 如是，父是主，子是主，圣灵亦是主。
18. 然而，非三主，乃一主。

而当时，亚流派认为，只有父是神，道是神在创世时所‘造’出来的一个媒介。若，道是‘被造的’，那么，由‘道成肉身’而成为人的耶稣基督，他有的，是一个被造的，在各方面都与神不一样的‘神性’。（而，亚流除了因为‘不承认耶稣是神’外，还因为‘在神性与人性外创造出了一个不神不人的第三性’而被定罪。）所以，他与神的关系，亚流派用了另一个字来形容：Heteousia。这个字,Hete的意思是“不同”。所以，Heteousia的意思，就是“不同质”。也就是说，亚流的教导是，因为父是非受造的，道/子是被造的，所以，父与子是Heteousia！

当李常受使用了coinhere的时候，他的意思是“父在子里面，子在灵里面，灵也在父里面。父、子、灵三者是彼此互相在里面的同在/互相内住”。这是为了保守神学上所谓的“神圣合一（divine unity）”。也就是说，若父是无限的，而子在父里面，灵在子里面，那么，子、灵必然也是无限的。当然，若父是非受造的，而子在父里面，灵在子里面，那么，子、灵必然也是非受造的。这就是Homoousia。

（从另一个角度来看，李弟兄用“同时共存”的时候，讲的是“三一神三的讲究”；用“互相内住”的时候，讲的是“三一神一的讲究”。）

在这里，我们也可以得到一个结论：在“出埃及记生命读经第一百六十五篇　复合的膏油所预表复合之灵的成分（三）”中，李常受的“亚流完全否认了基督非受造的神性。”这句话，不但清楚的定罪了亚流的错误，也陈明了正统的信仰。


亚流：因为子与父不同质，是被造的，所以，子不是真神。（否认耶稣的神格。）
李常受：我们所相信，并一向所教训的，都是说耶稣基督从永远到永远都是神…。”在这里我们不是用神性（divinity）这辞，而是用神格（deity）一辞。

根据李常受自己的话，“亚流完全否认了基督非受造的神性”，我们可以看见，他是站在‘尼西亚派神学家（Pro-Nicene Theology）’的“同质（Homoousia）”的立场上，力证“耶稣基督从永远到永远都是神”！这点，也证明李常受不是“亚流派异端”。

解着这样实事求是，逐点对照李常受和亚流的教导，相信，任何“客观”的人，都无法认同将李常受的基督论定为亚流异端的做法。而且，我相信，看到这里，各位读者也必定能够理会19个世纪以来，所有正统的神学家都‘敢’无惧于“亚流恐惧症”，而坚持“基督的人性是被造的”这个对于主耶稣正确地认识！

（亚流的教导也可以参考附录三的“神学总纲”。李常受对于基督论的教导，请参考附录四“历史与启示”与“附录五出埃及记生命读经”。我特别建议读者若有兴趣，当进一步参考路德的“为基督的神性与人性争辩（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ）”。这本书，网路上可以可以到http://www.gift001.com/bbs/read.php?tid=7668阅读。不过要申请密码。）

更深入的思考 

在这里，我相信，从以上我提供的资料，读者们应当对于正统的基督论有清楚地认识。接下来，我想更进一步，从一个更深入的角度来看一个很严肃，也是很严重的问题，就是：为什么这些“受过严谨的正统神学教育的神学家们”，（甚至我们还可以称唐崇荣牧师是今日华人改革宗界的“泰斗”级人物，）在这么“基要”的神学议题上，不但出现了“错把正统批做异端”的状况，更是自己成为一个“教导异端”的人？在进入这个议题前，我想先回到基督论的一个很重要的信经，也是4大信经之一的“迦克墩信經”：
摘录:
迦克墩信經

我们跟随圣教父，同心合意教人认识同一位子，我们的主耶稣基督，是神性完全、人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；按神性说，他与父同体；按人性说，他与我们同体；在凡事上与我们一样，只是没有罪；按神性说，在万世之前，为父所生；按人性说，在晚进时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生；是同一基督，是子，是主，是独生的，具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；二性的区别不因联合而消失；各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内；而非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣基督；正如众先知论到他自始所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。

在这里，我想请各位注意3段。因为，这3段就是“定义正统基督论的3面围墙”。他们是:

1. 我们的主耶稣基督，是神性完全、人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；按神性说，他与父同体；按人性说，他与我们同体；在凡事上与我们一样，只是没有罪；

这段的中文，“同体”翻译的不好。给人的感觉好像是“同一个身体”的意思。正确的翻译是“co-substantial”(http://www.cresourcei.org/creedsearly.html)。若您到www.dictionary.com的http://dictionary.reference.com/search?r=2&q=homoousian，您就会看到，这个字就是homoousia的形容词。

所以，这段中的“按神性说，他与父同体；按人性说，他与我们同体”应当翻译为“按神性说，他与父同质；按人性说，他与我们同质”。也就是说，主耶稣的神性，就是“与神一样”，所以，是“非受造”的；主耶稣的人性，就是“与人一样（无罪）”，所以，是“受造”的。也就是说，当我们看见主耶稣身上所彰显出来的神性特质（如，复活，主耶稣屡海而行，形神迹等，）应当把这些现象归于他的“神性”。而，当我们看见主耶稣身上所彰显出来的人性特质（如，会死亡，饥渴，需要走路等，）应当把这些现象归于他的“人性”。（请参考路得会的“协和信条”对于神性和人性的列表，亚他那修的“尼西亚信经护文”，以及Thomas Aquinas的“神学总纲”。）

2. 是同一基督，是子，是主，是独生的…而非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣基督；

因为神性和人性是不相容的，无法融于一身。很多人无法“理解”耶稣如何能够是神的儿子，又是人的儿子的这个事实，就发明了如同：耶稣受浸前，只是一个人（子）。受浸后，被神“认养”，才变成神的儿子的所谓“嗣子论”异端。这段的目的，就是要“确认”主耶稣“二性一位格”的事实。所以，我们相信的，不是“两个不同的耶稣（不论怎么排列组合）”，而是“一位是真神，也是真人的耶稣”。

（李常受弟兄是跟随教父的做法：别“理解”这些“不可能理解，并会让人不小心翻船的奥秘”，只要“承认”就好。这也是李常受的神学的特色。）

3. 具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；二性的区别不因联合而消失；各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内；

在当时，这段可以说是为了亚流“量身定做”的“亚流条款”。不过，这个“亚流条款”也成为后世用来防止基督论异端的检验仪。

亚流的做法是：以否定基督的神性，来否定基督的神格。于是，他就以“牺牲基督的神性”为代价，而达到保卫“只有一位真神”的目的。在他过世后，我们看见几乎另外兴起了一位名叫亚波那里流的异端。他的做法则跟亚流相反。他为了强调“基督是神”的事实，反而决定“牺牲基督的人性”。他最有名的说法是：“基督的人性好像掉进汪洋中的一滴水，被他的神性吸收掉了”。也就是说，基督成为了一个“不是人的神”。

所以，这段的“二性不相混乱，不相交换”，针对的就是亚流“把基督的人性的被造的特质，嫁接到基督的神性，而创造了一个非人非神的怪物”，以及亚波那里流的“全面否定基督的人性的特质，而是基督成为一位不是人的神”这2个异端的教导。而，“二性不能分开，不能离散”则是为了防止任何“因为基督有神人二性，而将基督分裂为2个不同的个体”的异端教导。如第二点里面提到的“嗣子论”。

（今天的正统神学给人的一个最大的错误印象是“三一论异端”就是“三一论异端”；“基督论异端”就是“基督论异端”。两者是不达嘎的。但是，事实上，“三一论”和“基督论”是紧密相连的。往往是，“三一论”错，“基督论”必错！“基督论”错，“三一论”必错。这也是为什么我在上面的“基督论”论述中，会突然带进“三一论”的原因。上述的“亚流”与“亚波那里流”就是好例子。）

ZT:唐崇荣在基督论所犯的错误

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47816

从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_1

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47903

从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_2

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47904

从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_3

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47906

从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_4

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47908