設萬維讀者為首頁 廣告服務 聯繫我們 關於萬維
簡體 繁體 手機版
分類廣告
版主:奇異恩典
萬維讀者網 > 彩虹之約 > 帖子
誰比路德「反理性」? 轉帖
送交者: 雅1 2018年01月24日04:45:47 於 [彩虹之約] 發送悄悄話
誰比路德「反理性」?



路德在他的《教會被擄於巴比倫》一文中,還強烈反對天主教會的「聖餐化質說」(變質說),否定聖餐中的餅和酒在神父的「祝聖」後如何變成「基督的肉」和「基督的血」的謬論。

請看天主教的「代表」神學家阿奎那是怎麼說的:
        
                          詳情見──《基督教神學原典精華》頁379

不過,路得所執持的重點與理由,卻絕對不是由於「酒餅變成血肉」的說法「迷信可笑」,不合「理性」違反「經驗」,像後來慈運理之流的(偽)宗教改教家所主張的那樣。

又且看看慈運理怎樣反對「變質說」(也包括路德的「同質說」):
 
詳情見──《基督教神學原典精華》頁390

路德一生都堅持「真實臨在說」,就是在聖餐中的酒餅——的確「是」主的身主的血,但那唯一需要的理據是主耶穌基督說過「這是我的身體」、「這是我立約的血」,祂說「是」就「是」,既不是慈運理及今天主流基督教所以為的杯餅不過是「代表」或「象徵」主的身主的血,拿來「記念記念」而已,但也不必用天主教煞有介事自作聰明的「神學」(變質說),胡亂「解釋」這杯餅怎樣神神秘秘的「變成」了主的身主的血。

且看路德在《教會被擄於巴比倫》一文中,是怎樣反對天主教的「變質說」的:
所以以餅指“餅的形式或偶性”,以酒指“酒的形式或偶性”,都是一種荒謬,又是拿字來變那聞所未聞的戲法。他們為什麼不以其他一切的事都是指它們的形式或偶性呢?即令他們對其他一切的事都這樣辦,但這樣曲解聖經的意義還是不應該的。

再者,教會在一千二百多年中有過真的信仰,那時聖教父們從來沒有一次提到過“化質說”——這真是用來表達思想的一個奇怪名詞!——一直要到亞里斯多德的偽哲學在教會中猖獗起來,所以在最近三百年中,有許多別的事都被人錯誤地下了定義,例如有所謂神的本質既不是生的,也不是受生的;又有所謂靈魂是人身屬本質的形式,諸如此類的說法,正如空布銳的紅衣主教所承認的,是毫無理智或意義。……

基督為什麼不能把祂的身體包含在餅的本質中,如同包含在偶像中呢?當一塊鐵燒紅了的時候,火與鐵的兩種本質是分不開的,以致每一部分是鐵又是火。為什麼基督的身體不能也包含在餅的本質各部分中呢?

……這完全是由於亞里斯多德的影響,他說:“偶性必須是某種本質的偶性”;他們還幻想出其他無窮的怪物。其實這些怪物,只要他們承認實在的餅是在目前,就都可以除掉了。我引為很愉快的事,即是對這聖禮的純樸信仰,仍然在普通一般人中可以發現,因為他們並不明了,也不爭論那在眼前的是偶性還是本質,他們只用純樸的信仰來相信基督的身體和血是真包含在餅酒中,至於對餅酒的爭論,他們讓那些閒人去自擾。

……他們用亞里斯多德和人的學說來決定這些崇高和神聖的事,我們將怎樣說呢?我們為何不拋棄這種好奇心,只謹守着基督的話,自甘不懂那在此處所發生的,以基督實在的身體因設立聖餐的話而臨在為滿足呢?還是我們必須仔細了解神的運行呢?……

然而我們不要過於涉獵哲學了。……就我而論,若我不能測度餅怎樣是基督身體,我將使我的理智服從基督,僅把握着祂所說的話,不僅堅信基督的身體是在餅裡面,而且堅信餅即是基督的身體。因為我有聖經為證明:“祂拿起餅來,祝謝了,就擘開,說,拿着吃,這〔那就是指祂拿起並擘開的餅〕是我的身體”。保羅也說:“我們所擘開的餅,豈不是同領基督的身體麼?”他不是說,我們在餅里同領基督的身體,乃是說,我們所吃的餅即是同領基督的身體。如果哲學不能了解這一點,那有什麼關係呢?聖靈比亞里斯多德更偉大。哲學難道了解他們的化質說嗎?…… 

所以基督如何,聖餐也如何。為求神性寓於基督裡面,我們並不需要使人性化質,使神性包含在人性的偶性中,但這兩種性都是完整的,而且“這人是上帝”,和“這上帝是人”,都是很對的說法,即令哲學不了解這個道理,但信仰可以了解,而且聖經的權威大於我們的理解力。所以,為求基督實在的身體和血可以臨在聖餐中,我們也毋須使餅和酒化質,使基督包含在餅酒的偶性中;但兩者都仍舊存在,真可以說“這餅是我的身體,這酒是我的血”,反之亦然。目下我願意這樣了解它,因為我尊敬聖經,不容許人用無聊的辯論來廢棄並曲解聖經的意義。同時我讓別人依從Firmiter教諭所規定的意見,但要如我上面所說的,他們不要壓迫我們接受他們的意見為信條。

非常明白,路德反對天主教的「變質說」,但這絕不等同他也反對基督在聖經杯餅里有「真實臨同」──即杯餅「同時是」杯餅又是基督的身體與寶血──的信念(稱「合質說」),像慈運理之流主張的。

路德真正要反對的,從某個意義上說,是「人文主義」,是人類對自己的「理性」的迷信,即不肯單純接受上帝(基督)的話語,卻在上帝的話語上作出許多無中生有自作聰明的「解釋」,例如天主教用亞里斯多德「哲學」來「解釋」基督如何臨在與聖餐之中。

非常清楚明白,路德極「反理性」,一點不「現代」,甚至比「中世紀」還要古老頑固。

若你清楚這個才是要點,你就會明白,路德與慈運理在聖餐「基督是否真實臨在於杯餅里」的問題上,為什麼終歸談不攏,更且不歡而散。

慈運理認為路德是迷信,是走天主教的回頭路;路德認則為慈運理根本只是個人文主義者,「心裡有別的靈」。

在路德看來,慈運理與天主教並無分別。天主教用人的理性「肯定」聖餐中的基督真實臨在,而慈運理則用人的理性「否認」聖餐中的基督真實臨在,前者「肯定」後者「否定」,看似十分不同甚至彼此對立,但事實卻是,他們都同樣地「肯定」了「人的理性」,都同樣地不肯單純接受聖經的話語,或說不容許「上帝有神秘」。

這種狂妄地要將上帝及基督信仰的奧義(例如基督在聖餐中的真實臨在)放在「人的理性」之下來「把玩」的邪惡勾檔,不管你是「天主教中世紀經院神學式」的「肯定」或者是「近代偽宗教改革式」的「否定」,路德一生都恨之入骨。

也許,路德不是每個針對聖餐的論點都精確無誤,但是路德力排眾議的「反理性精神」卻是難能可貴令我肅然起敬的。因為路德堅持基督在聖餐中的真實臨在,並不是為贊成一個「迷信」,而是為反對另一個更大、更可怕、更致命的「迷信」,就是人類自始祖吃禁果開始,對自己「理性」的迷信。
 
「玩謝了!」
我很知道,今天主流教會都是慈運理一路的「紀念說」的天下,聖餐根本沒有「神秘」可言,頗近於一個給「死人」的「追思禮拜會」。

那「死人」是絕不會「真實臨在」的──否則就是「迷信」啦。大家不過搞搞門面虛應一番,實質什麼事都沒有發生。於是,對絕大多數信徒甚至牧師來說,「追思禮拜會」般的「聖餐」可有可無甚至多此一舉,連「雞肋」都不如。在這「習慣成自然」底下,上帝、基督、聖經以至福音,統統順帶再無「神秘」,都成了人類理性把玩之下的玩偶或常識。

整個當代基督教,就這樣,幾乎被這個「心裡有別的靈」的人文主義者慈運理的「記念說」,玩謝了!
 
0%(0)
0%(0)
標 題 (必選項):
內 容 (選填項):
實用資訊
回國機票$360起 | 商務艙省$200 | 全球最佳航空公司出爐:海航獲五星
海外華人福利!在線看陳建斌《三叉戟》熱血歸回 豪情築夢 高清免費看 無地區限制
一周點擊熱帖 更多>>
一周回復熱帖
歷史上的今天:回復熱帖
2017: 和神學生們分享怎樣認識神(五)
2017: zt: “Perfect UNITY – Fact or
2016: 預言中的以色列 - 最後一列車?
2016: 屬靈的以色列人(ZT)
2015: 有請十三位牧師
2015: 不要談遠柴了。談一下內在醫治吧。讓真
2014: 聖經預言了中國是“必存到永遠”的國
2014: 瓦器:麥子與稗子的比喻
2013: Joshua:也談談北美的牧師收入問題及網
2013: zt反對“千人教會”的三個常識/任不寐