我只能說，不要自己設一個圈套把自己套住。
我曾問過小夫，有一個很有名的布道家，Charles Templeton，是 Billy Graham早期的同工。他的講道比Billy Graham 還要精彩，領無數人歸主。
可是後來他卻離開了神，背道了，晚年還寫了一本Farewell to God，描寫他拒絕相信基督教的過程。
這位老兄到底發生什麼事？
我們真的不知道。
但是，從預定論的角度看，我們只能說，他的那段服事，只能是他對基督的認識不是生命的認識，而是理性的認識。換句話說，就是他並沒有真正交出他生命的主權，仍然用他的理性在“信”神。等到他的理性有一天又冒出來作王的時候，他就拒絕了耶穌基督。
所以，改革宗很強調信心是包括知、情、意，從內在到外在的全然改變。
如果你有這個全然的改變 (真正重生的人)，是不可能會發生像你舉的這個例子的。
也就是說，因為亞當犯罪了，罪從一人入了世界，罪作了王，死作王 (羅5：12-21)，因此，人是死在罪惡過犯中的(我要強調，不是生病而已，是死了。如果你認為你只是病了，還有最後的一點能力來信耶穌，那麼，就是偏向亞米念的神學)，是完全沒有能力來選擇信耶穌的。
因此，救恩只能是神採取主動，也只能是神的揀選，神在永恆中就在基督里揀選了一批人，也保守他們，賜給他們信心，讓他們跟隨耶穌到底。(請仔細看以弗所書第一、二章，羅馬書第九章，加拉太書等等)
一般人會問的問題是，在這個過程，如果一切都是神預定的，人就是被動的，就成了宿命論者。
這又是人用自己的邏輯理性來推敲聖經的邏輯。聖經的邏輯不是如此。
聖經是說，神揀選預定了人，但是人作出了真正的選擇。
上帝對所有的人發出了一個誠摯的邀請，是真實的邀請。只要你願意，以悔改、信靠、順服，來相信耶穌基督，你就可以得到基督在十字架所成就的救恩。
但是，有些人卻拒絕了這個邀請，因此，他們留在地獄中，是他們自己應該負責的。上帝不負這個責任。
所以，我同意下面小夫的理解：
1。人的得救-是預定的！是神的揀選！因為關於這一點，小夫自己明明看出來了，自己讀聖經，就讀出來了。就不多說了。
2。人的滅亡-是人的自由意志選擇！自取滅亡！
關於背道，清教徒有名的神學家歐文寫了一本書：背離福音
http://www.chinachristianbooks.com.cn/apostasy/
>那一定有人是被預定滅忙還在那自做多情以為神有可能揀選他，那還不讓Bach們笑死？
是有這個可能。在教會裡面也有啊，自己以為是重生的基督徒。
所以，我們要問自己，自己以為自己得救了，是根據什麼？
是人告訴你的，還是你根據聖經，有得救的確據。
這要去看什麼是得救的確據。又是一堂系統神學的課！
亞米念自由意志論的缺點：
1。真正的自由是不受任何約束的自由。這種自由只有神才有。因為只有神是不依靠任何外在的事物。在這個層次上，人是沒有真正自由的選擇的。
2。 但是，神給了人真正的選擇來順服他。在這個層次上，人是有自由的。
3。改革宗相信，人犯罪後，這個自由失去了。人的自由意志是被束縛的。(請參考路德寫的，被束縛的意志 The Bondage of the Will
http://www.geocities.com/truelutheran/luther_bow.html
另外一篇文章﹕人的意志 － 自由卻被束縛
http://www.zanmei.net/bbs/archiver/?tid-24525.html
4。根據亞米念的神學，人不是全然敗壞的。也就是說，人仍然有能力去選擇是不是要信神。救恩就是你與神合作的結果。如果你不合作，上帝想要救你，也救不了你。所以，你比神大。結果是，你自己沒有得救的確據，因為你不知道你那一天就有可能不再信神了。
(簡單說到這裡。我得工作去了。(今天放假一天，要帶小孩出門玩。要出門了。沒有空再多說了，也沒有世界double check.有問題希望以後回答)
給你兩個聯繫：
http://www.chinachristianbooks.org/new/index_gb.html
http://www.monergism.com/
好好地去讀一些經典的著作。
另外給你兩個貼參考：
1。 跟“誠之”談談“人的權柄” – Grateful
送交者: Grateful 2003年6月12日
看到“誠之” 在讚美網上，對“YIPPIEE” 所作的質疑。“YIPPIEE” 選擇了不作正面回答，但是，小夫卻要說幾句了。小夫個人，是認同“一重預定論” 的，但是，誠之下面這段話，卻讓小夫覺得，有必要跟“誠之” 談談了，尤其是“權柄” 。
“另外，一些極端的例子，有些人是會離棄救恩的，例如曾經是Billy Graham的得力助手, Charles Templeton ， 帶領不下上萬人歸主，最後卻寫了一本FAREWELL TO GOD， 如何解釋呢？能說他之前是不信嗎？那麼他帶領的人怎麼辦？是邪靈引他們歸主的嗎？”( 誠之在讚美網的發言)
1． CHARLES TEMPLETON背棄基督信仰這件事情本身，本不足以用來否定，質疑“救恩的預定性” 。誰信了沒有，誰是真信假信，我們外人是無從得知和判斷的。甚至許多口頭上都沒有背叛過基督信仰的，帶萬人信主，自己卻從來沒有真的“信過” ，這種人，都是有的，否則，主基督不會說，(在末日的時候)有些人在門外喊主啊，主啊，主基督卻說，他從來不認識他們。(路加福音13章)當然，誰真的“心信” 了，不是我們外人可以知道，可以判斷的，我們只能從“口稱” 上，加以了解。所以呢，對於CHARLES TEMPLETON的CASE呢，我們如果解釋成，他從來就沒有“真信” 過，那麼，這件事情，幷不足以質疑“救恩的預定性”( 一次得救，永遠得救) 。
2． 真正讓小夫覺得，要和“誠之” 談談的，是後面的“那麼他帶領的人怎麼辦？是邪靈引他們歸主的嗎？” 這個疑問，讓小夫覺得，有必要和“誠之” 談談“捆綁，釋放” 的“權柄” 了。
捆綁，釋放的權柄，幷不是CHARLES TEMPLETON，或者BILLY GRAHAM，這樣的某一個特定的人所有的。權柄，是來自“福音本身” 。
誠之，難道你是認為，“釋放”那些數以萬計的人的，是CHARLES TEMPLETON“這個人” 麼？甚至是，“附在TEMPLETON身上的靈” 麼？
小夫舉個例子，一個人，在大陸的鄉下，聽香港的福音廣播而歸信了，這個例子裡，難道有什麼“有權柄的人” 在“釋放” 他麼？
再舉一個更極端的例子，一個人，在大陸的“宗教研究系” 里學習，教授本身，是在駁斥“基督教” 的，但是呢，聽的人，卻得到了完全相反的“感悟” ，接受了主基督的救贖 。在這個例子裡，難道是那個教授有“權柄” 去釋放這個學生麼？
沒有什麼人，有特定的“權柄” 的。羅馬公會的偏差之一，就在於給人賦予了人根本沒有的“權柄” 。
約翰-卡爾文改教，但是在“權柄” 的解釋上，還是受到了羅馬公會傳統的影響。比方說，“彼得掌管天國的鑰匙” ，卡爾文的解經，就是非常TAKE IT LITERALLY的，望文生義。
“誠之” ，你可以看一下EXPOSITOR’S BIBLE COMMENTARY，對這節經文，是如何解釋的。那本講義，幷非是“浸信會” 一家的學者 所做的，就小夫所知的學者，就有浸信會，聖公會，弟兄會，衛理會，還有傳統上“很卡爾文派” 的長老會學者。
浸信會傳統，之所以反“公會制度”，主張“區會制度” ；反“神職人員” 制會，主張“會友治會” ，反“政教合一” ，主張“政教分離” ，最根本的聖經依據之一，就是對“人的權柄” 的不承認。
卡爾文解經，是解出些“人的權柄” 的，所以呢，他是主張“特定有權柄的人治會” ，甚至在瑞士，他就是搞的“神權統治” 。這是卡爾文對“權柄” 的理解，所導致的。
浸信會呢，可以算是一群“烏合之眾” ，地方教會之間，幷沒有公會制度教派那樣上下的嚴格管理。就連有些“公會色彩” 的南浸會，也是一樣的，南浸會，連統一的，正式的教義，教規都沒有。這是不同於長老會，宣道會。。。這些公會制的門派的。
在各地方教會內部，也是一樣的。傳統福音派浸信會尷尬之處就在於，一方面比較側重BIBLE TEACHING，搞的人人都有些“聖經裝備” ，另一方面，又是“會友制會” 。所以呢，牧師，執事會，有了什麼“看見” ，要作什麼決定，有些時候，就看到會友大會上，大家抱着聖經，大打成一團，誰也不服從誰。很難有“高效率” 。
這一些，就是因着對“權柄” 的理解，而造成的。
看你的貼子，知道你常聽CHUCK SMITH的講道。CHUCK SMITH是個比較“有爭議” 的人物。他的CALVARY MOVEMENT，走的是相對比較中庸的“靈恩道路” 。他的做法，是很有趣的，一方面，他禁止在正式崇拜中講方言，幹些“怪事” ，以保證尊循聖經的教導，使崇拜有一個ORDERLY FASHION，這一點，不同於大部分的靈恩教會；另一方面，他對“方言” 又有着不同於傳統的解釋，主張追求方言，這一點，又不同於傳統的福音派教會。
CHUCK SMITH和德州的JOEL OSTEEN，都是靈恩派的“代表人物” ，而這些人，這樣的靈恩派，小夫個人，都是不排斥的。小夫所排斥的，是那些“神棍派” ，或者說，“寫新聖經派” ，“逼迫別人派” ，呵呵呵。
小夫不清楚CHUCK SMITH的具體教導，但是呢，靈恩派教會，一般都有個特點，就是突出“權柄” 。包括靈恩派的浸信會教會，也是這樣的。新加坡的“鄺使徒” ，反出南浸會後，他自己辦的浸信會，他就是絕對的“領袖” 。
包括南韓的趙庸基，他的“權柄” ，幾近於“軍閥獨裁者” ，小夫曾經戲言，他那套管理辦法，如果照搬來美國，搞不好就要進監獄了。
靈恩派發展速度驚人，很大程度上，是和這種“人的權柄” ，“領袖的絕對權威” ，分不開的。所以呢，在民風相對比較容易順服，比較容易接受“權威領袖” 的拉丁美洲，東南亞，包括華人圈子裡，發展的，都非常快。
包括華人里的倪柝聲，他雖然不是“靈恩路線” ，但是，他也是“有權柄派” 。倪弟兄的教會當年，在華人世界裡，發展神速，除了一方面，他反“洋人” ，華人自主的主張，贏得了許多追隨者。(當時不論是戴德生的內地會，還是其他的西差會，不同程度上，都有着對華人的不信任，甚至是歧視。另一方面，就是他的“權柄” ，所以呢，倪弟兄反公會制度，事實上是“掛羊頭賣狗肉” ，他做出來的事情，比洋人的“公會” ，還要“更公會” 。他不過是以“華人的公會” ，打倒“洋人的公會” 罷了，或者說，“以他為教主的公會“，打倒“別人為領袖的公會” 。他的“權柄” ，甚至遠甚於那些長老會的“會督” 。
這些“人的權柄” 一但樹立，一言九鼎，當然比較好辦事情。但是，是否是BIBLICAL呢？小夫大表懷疑。
THE END DOES NOT JUSTIFY THE MEANS。小夫個人對聖經的理解，是不認為，有什麼“人的權柄” 的，因此呢，小夫不能因為“有權柄好辦事，好傳福音” ，就去搞什麼“權柄” 。
2。 關於“預定論”
讚美網上的舊帖
小夫:
關於“預定論”---先簡單回答“老魚”
老魚啊，預定論，你搞清楚了麼？或者說，你有概念了麼？
小夫還是沒有讀過系統神學的書，哈哈哈哈。
小夫就跟你說一下，小夫自己所理解的預定論吧，幾個月前，小夫教會中文堂的一位執事，老先生又說又畫，小夫大概明白了，也接受了，跟你簡單地說一下：
1。人的得救-是預定的！是神的揀選！因為關於這一點，小夫自己明明看出來了，自己讀聖經，就讀出來了。就不多說了。
2。人的滅亡-是人的自由意志選擇！自取滅亡！
這麼說，似乎“毫無理性”。小夫跟你慢慢道來，當然，我不知道，卡爾文的預定論，到底是怎麼說的。因為呢，小夫是認同聖經神學，以經解經。現在處於啟蒙階段，不看各派系統神學。
人只有兩種：得救和滅亡的。
既然得救是預定的，按排他律，必然得出：滅亡也是預定的。
但是，問題不是這麼簡單的。這裡，就是“玄妙”，或者說“詭異”，超出“人類有限理性”的地方了。
因為呢，關於滅亡的預定，聖經里，幷沒有支持這種說法的經文。彼得前書有一句經文，但是，不充份，而且，對那一句經文，存在有各種可能的解釋。
誠然，有人可以引用聖經說，受造的，又豈有權力去責問那造物者呢？
一句話，就把對“預定的滅亡”有懷疑的人，打發了。但是，問題不是那麼簡單的。
恩典！浸信會是側重於講神的恩典！
而且，大家都知道，神是不會自相矛盾的。若是人認為，神有了矛盾了，那麼是人的問題，是人有限理性的問題。
神愛人，何以神會造出些人，預定這些人滅亡呢？
神的恩典，和神的主權，是不會矛盾的！
矛盾只能從人的理性局限性上去找。
在這種前提下，小夫認識到，幷且接受說：
1。得救，是預定的。
2。滅亡，是人的自取滅亡。
神聽憑人的邪惡和墮落(因為神是預知的)，聽憑人走向滅亡。這些經文，聖經里有許多。
關於你看到“神使。。。心腸剛硬”，也不可理解為，是神不尊重人的“自由意志選擇”。
這種的表達，其實也是“聽憑”。因為呢，客觀上，神一次次地給人選擇悔改的機會(如埃及法老)，法老一次次地自己選擇了心腸剛硬。
好了，小夫就先解釋到這裡。下班嘍。。。
不知道，卡爾文一派，是對這個問題，怎麼解釋的。或許，也就是這樣的解釋。
