第一帖：

Sound doctrines teach Christians

HOW
WHY
WHEN
WHERE

CHRIST redeemed us

這個帖子實際上可以看作結構相同的四句話，以一句為例：

Sound doctrines teach Christians HOW CHRIST redeemed us

在這個句子的結構是：

主語（Sound doctrines）＋謂語（teach）＋直接賓語（Christians）＋間接賓語（HOW CHRIST redeemed us，這裡Ｒｅｄｅｅｍｅｄ是過去時，一個已經完成的事件，事實），表明：

1. “sound doctrines”是用來做教導的

2. 教導誰？答案是Christians。

3. Christians是誰？難道不是CHRIST已經Redeemed的人嗎？

結論是啥：

Redeem在前，Sound doctrines在後，救人的是我主耶穌基督在十字架上已經成就的once for all 的救贖（Redeem ）而不是Sound Doctrine麼。

怎麼反過頭來，就非要說sound doctrine ... redeemed us了呢？！

第二帖：

從上而生寫了一個長篇“怒斥”俺。討論以先，先勸弟兄不要動怒，因為人的怒氣並不成就神的義。好好說話為好。

好，咱們就看他“雄文”的前三句話：

首先澄清：我從來沒有說過一定要明白鬱金香了才得救了，而是說得救之人一定最終不會拒絕鬱金香。

謝謝澄清，夠了。

這三句話的核心是：我們在討論一個人，他已經蒙聖靈的工作得救了，而這蒙大恩得救者並不需要（原文的“一定要”）明白你所謂的Sound Doctrine鬱金香。

着不是俺塞在你嘴裡的吧？

下面一句話是在這個人得救以後事情，就是他面對Sound Doctrin鬱金香的教導會有什麼反應，對嗎？

與第一帖一樣，這裡，因聖靈的工作得救在先，教義問題在後，救人的不是教義 句號，不是嗎？

好，在我們接着往下談之前，請從上而生弟兄回答下面這個問題：

一個聖靈已經出手重生的基督徒，什麼可以讓他失去救恩？

就這一點說，你的控告能讓一個已經得救的基督徒失去救恩，與基督的愛隔絕？（羅8：33），看把你能的。

就比如說說阿民念派的弟兄姐妹吧，他們抵擋TULIP，是因為他們有違背聖經的故意，還是因為他們本着“唯獨聖經”的本心而或有的些許執拗？

但有一點非常明確，作為得救之人對神救恩相對完備表述的TULIP，本身就是人的東西，不具備聖經默示的權威，反TULIP並不意味着反聖經（雙方只是各執一詞，TULIP相對完備，而已）。

而為了“強解”你自己的結論，就是“最終反TULIP的不得救”，你不惜撕去你“古道”的假面目，自創什麼教義默示論。但還是那句話：希望弟兄不要做這些讓你自己屬靈虧損的事情。

總之，總之的總之：

救人的不是教義　句號