約翰福音 - 第 1 章 第 1 節
太初有道，道與神同在，道就是神。

按聖經，神就是父。道是子的實質（本體），這道其實是父的靈之一。即子的實質是父的靈，這才有道就是父的說法，因為父的靈（3靈或7靈任何一個）完全等同父。父是靈，因為耶穌說神是靈。這是本體說的，即道是父，或子是父。

約翰不是沒有根據的自己下的結論，而是完全出自耶穌自己的話語。

耶穌自己已經表明: 子不是父，子是父(父子為一)

道與神（父）同在，就是出自耶穌自己說的“我從父那裡來，要往父那裡去”。這就是父的2靈，即父與道的合一同在。這父子的合一同在，恰恰表明了“子不是父”。註：耶穌的靈，就是道，也是父的靈之一。

約翰福音 - 第 16 章 第 28 節
我從父出來，到了世界。我又離開世界，往父那裡去。

道就是神(父），出自耶穌說的“我與父原為一”。

約翰福音 - 第 10 章 第 30 節
我與父原為一。I and the Father are one（KJV).

好好想想吧。

沒有任何信徒與父的“同在合一內住”，敢說成"我與父是一個"。信徒與父的合一，不是耶穌這裡說的"一"。天壤之別!

“我與父原為一”，被理解為父子的"合一"，或"組成"了"神"，或父子調和成了一個。完全錯誤! 一就是一，子=父，這是從本質（本體)上說的。神就是父，父的本體就是父，獨一的本體。

說到父這個詞，不僅僅是位格代號，更是父本體。你把父僅僅當成“神”的位格之一了嗎？

因為按聖經。父＝神，神＝父。

張三的名字（位格）有張三，小張，小寶，這都是指代張三本身。這張三，小張，小寶的實體都是全等的張三本人。懂嗎？

注意“張三”這個詞，不僅僅是張三這個名稱（位格），更是張三本人。父也是如此。

父的本體就是父。父本體有7靈或3靈，這7靈或3靈任何一個都是全等的父，懂嗎？神超出了人生活的實際經驗，這就對了。當這3靈命名為“父子靈”時，這父子靈就成為位格或名稱，形像等指代名詞了，但本體是父。

無論是子，或道，或父，或靈，只是名稱（形式，像，位格）指代罷了，但所指代的實體（本體）即父的靈，都是父本身（本體）。

你把名字，形式或位格的區別，當成本體的區別了嗎？

那是你不理解位格或名稱與本體的區別。

• 從本體或實質上說的，即子＝父。

• 從形像，形式，樣式，名稱，位格上說，子不等於父。

說到父這個詞，不僅僅是位格代號，更是父本體。因為按聖經，父＝神，神＝父。

而子靈就不同了，子靈是名稱或位格或形像（如子有肉體），而且出自父，但所指的本體都是父，因為他們都是父的靈（之一），這才有“三一神”或“三位一體”這概念。

既然承認“子是神”，卻否定“子是父”，那就是不把神當成父！

這就是你的錯誤之所在！讀10遍。這違反了聖經，因為神＝父。無需造一個不是父的“神”出來，超越父之上。

父子靈皆是父的位格，而不是造出一個超越父的"神"的概念。原因如下：你造出“神”的位格有三個，卻居然不包括“神”自己。荒謬！

說父的位格，當然要包括父本身。說張三的位格，當然包括張三本人了。那麼你說“神”的位格，包括這個"神"本身嗎? 父子靈哪個是你定義的"神"本身?，是父子靈的綜合體嗎？調和體嗎？合一體嗎？都錯了！ 所謂的“合一”根本不是耶穌說的“一”，見上面。

神本身就是父！

所以正確的說法是: 父的位格有3個: 父子靈。而不是你造出來的"神"的位格有3個。

父不僅僅是位格，更是本體。父子靈的本體都是父，獨一的父。
為什麼?

假設父僅僅是"神"的位格之一，同子靈一樣僅僅是"神"的位格。那么子靈這兩個位格，怎麼會出自父這個位格呢?

如果你說子靈是出自"神"，同樣，父也出自"神"才對啊。但是，聖經從來不說父出自神(或從神來)，而是父就是神，神就是父。所以傳統的"三一神"論的錯誤就在這裡，不把"神"當成父，從而導致父來自"神"的荒謬來。既然聖經說子靈來自父，那麼父必是本體，而不僅僅是位格。

其實，父一詞的意思就是本體，本源。

證明完畢!

子靈出自父本體，是父的位格，形象或形式。子靈出自父本體=子靈的本體就是父。

本體，本源，起點，本質，實質，本身都是一個意思。。

神=父， 神性=父性，有不同於父的神性嗎? 子的神性不同於父的?? 錯。

同樣，神的位格=父的位格：父子靈

神是父，父的七靈以及傳統“三一神”論的錯謬
https://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=1504826