針對 Final generation 最後世代 DK大衛 ，所提的『四一神論』的討論與響應

DK大衛的視頻
https://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=1518859

召會的討論與響應

https://churchnews.info/2020/10/10/%E9%92%88%E5%AF%B9-final-generation-%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%B8%96%E4%BB%A3-dk%E5%A4%A7%E5%8D%AB-%EF%BC%8C%E6%89%80%E6%8F%90%E7%9A%84%E3%80%8E%E5%9B%9B%E4%B8%80%E7%A5%9E%E8%AE%BA%E3%80%8F%E7%9A%84/

粘貼如下：

回應一

這個影片是針對Final generation最後世代 DK 大衛，所提的『四一神論』的回應。

首先，就着影片中的標題與文字標註的錯誤提出改正。

影片中斗大的標題為『四一神論』，影片下的文字的標註為『四一神（三一神的進化）』。

第一， 關於影片中『四一神論』的標題。在系統神學的分類中，有神論、基督論、聖靈論、教會論、末世論..等命題。講者的標題引自李常受弟兄於一九九○年講於馬來西亞的信息，但這段信息中未曾出現『四一神論』這個發表，並且這段信息的內容不是關於『神論』的討論，而是說到關於三一神與基督身體的關係，不是討論神的身位的命題。

第二，文字標註寫到『三一神的進化』。進化一詞應是講者自己的論述或理解；李常受弟兄從未用過進化一詞來論到三一神，也從未說過信徒會進化為神。如此聳動的標註，毫無根據，卻使觀眾嚴重的被誤導。

從影片主題給人留下的二個印象，第一，『四一神論』，這絕對是異端的說法。第二，神的進化或說人進化為神，也完全是異端的教訓。講者會下這樣的標題與標註，有以下幾種可能：

第一， 無知。將論到基督身體的信息誤引為探討『神論』的問題，因而置入『四一神論』如此荒謬的標，並且引伸出『進化』一詞。

第二， 惡意。刻意使用異端用詞『四一神論』、『三一神的進化』等，使人對李常受弟兄的教訓產生錯誤印象。

第三， 講者自己的認知。為了使觀眾認同講者的觀點，用一套自己論述來解釋李常受弟兄的信息。

盼望借着這短短三分鐘的視頻，讓觀眾了解Final generation最後世代 DK 大衛，『四一神論』影片的錯謬。

回應二

第一，在影片中講者說到他整理李常受弟兄關於『經綸』一詞的意思，是神國的計劃或工作，簡單來說就是與神同工。這個是不準確也不夠完整的。

『經綸』的英文為economy，源於希臘字oikonomia，意思是家庭律法、家庭行政。本字是一個具有多層涵義的根本隱喻。聖經作者用古代之大家庭人多事繁，需要經營管理，好將家裡的豐富分配給家中成員，來形容神對祂家人的計劃與安排，目的是將祂自己那追測不盡的豐富，分賜到祂所揀選並救贖的人裡面。在《聖經武加大譯本》耶柔米將oikonomia翻譯為拉丁文時用dispensatio，意思就是分配、分賜。所以，oikonomia有行政、計劃和安排的意思，也有分配、分賜的意思。

第二，在影片中講者以誇張的口吻，強調『經綸』這兩個字怎麼看都看不懂，並且這是李常受弟兄的新字、新邏輯。這也是錯誤的。

早在古代教父如特土良、希坡律陀，他們就使用economy一字，解釋神之三一性。另外，經綸在中文裡是一個比喻，且是一個有典故可尋並具有多層表意作用的詞。『經綸』在辭海的定義是：『以治絲之事，喻規畫政治也。』朱熹也說：『經者，理其緒而分之；綸者，比起類而合之。』所以『經綸』在中文的解釋上是整理過的蠶絲。比喻為規畫、治理天下政治之意義。常見有「經綸天下」和「滿腹經綸」等成語。相較之下，和合本將oikonomia翻譯為「計劃、「安排」和「章程」，雖然也翻得可以，只是恢復本翻譯成經綸，其實是更好的譯詞。

回應三

在一九九一年李常受弟兄釋放了『神聖啟示的中心路線-神的經綸與神的分賜』一書，其中第十一篇說到：『以弗所四章四至六節說到一個身體，一位靈，一主，和一位父神。在身體裡，靈是素質。素質需要元素，就是主基督。元素必須有起源，源頭，就是父。父是源頭，起源。出於父有元素，在元素里有素質。神是起源，子是元素，靈是素質，身體乃是構成。這些是四而一。但只有頭三者配得我們的敬拜；第四者－身體，不可神格化作為敬拜的對象。

他在『那靈與基督的身體』的信息也說到：『反對者喜歡扭曲我的話。不錯，我在一本書中說召會與三一神是一。因此，三一神與召會是四而一。父在子裡，子在靈里，靈在召會裡。這就是四而一。但是反對者扭曲這句話，說我們把召會當作神敬拜。這樣曲解太嚴重了！你要明白這一句話不僅需要讀整段，還需要讀整本書。斷章取義是不公平的。我們所出版的一切東西都經過周全的考慮，通常是多年研讀和經歷的結果。我們有完全的把握，凡我們所出版的都是根據聖經。』

因此，我們對於「四而一」的認識，並非如 Final generation最後世代 DK 大衛 所領會，在神格上產生任何改變。李弟兄說到父、子、靈、身體是「四而一」的信息，至少有十篇，每一篇都是從召會作基督的身體論及，而非討論神的身位，可以說，論到四而一，應歸屬於教會論，而非神論。此外，這些信息，無論從召會，或身體等相關關鍵詞出現的次數，或是根據信息的脈絡，也就是上下文，都是說到三一神與召會，就是基督身體之間的關係。

回應4

一、DK大衛在論證方法與判斷標準上的問題

DK大衛提到「現今華人教會有兩大體系（真耶穌教會、召會（聚會所）），是不相信三位一體的，而相信三一神論」；然後就說到，「只要不承認三位一體的就是異端。可是這兩個教會體系，雖然也不承認三位一體，一般我們還是不稱他們為異端；因為他們還是承認，耶穌是神。其他之所以稱為異端，是因為他們不承認三位一體，也不承認耶穌神格的地位」。

這個說法暴露出了三個問題。第一個問題是論證過於粗糙。因為「不使用三位一體這個術語」，與「不承認三一神的正統內涵」是兩回事。關於這一點，誠如政治大學宗教研究所創所所長、台灣跨學科宗教研究的先驅蔡彥仁教授（1956-2019）曾撰文說明，「許多教牧人士並不清楚該派神觀的詮釋理路和動機究竟為何，僅憑對「三位一體」術語的否棄，就貿然以「異端」相稱。另一方面，召會/聚會所在某些方面與真耶穌教會相似，因此常被互相比較，前者在神論方面也曾引起非難，惟仍被視為在三一論範圍內，被接受程度較高。(注1)」DK大衛如此草率的判斷方式，正是蔡教授所描述的那一種人。

第二個是判斷標準過於武斷的問題。「只要不承認三位一體的就是異端」會衍生出以下好幾個問題：不使用三位一體這個術語算是異端嗎？對三位一體的承認標準、範圍、程度、邊界在哪裡？我們甚至可以問一個更直接的問題，我們要承認「誰的」三位一體？當一個人僅以一種過於簡陋的論證邏輯定罪別人為異端時，凡是明智的人都該提高警覺。此外，認為三位一體尚值得商榷的神學家很多，難道也要一竿子打翻一船人的認為他們都是異端嗎？例如，中國本土基督教中著名的神學家賈玉銘，他注意到三位一體的「體」與「位」可能引起誤解，他所使用的「三一」、「三而一」、「一而三」等詞語，是華人基督徒意圖在漢語語境中釐清三位一體概念的新嘗試。王明道在與賈玉銘等人的早期交往中，就已經表示出不同意三位一體的概念，雖然他並沒有在著述中專論此一主題。至於倪柝聲的看法賈玉銘與近似，他也認為對神的說明「三而一」會比「三位一體」更好。 (注2)

第三個問題，雖然他說「我們還是不稱他們為異端」，但是此種言詞中所蘊含之貶抑的意味卻表露無遺。那麼我們要問，DK大衛以如此聳動的標題與充滿貶抑暗示的言詞，其動機與意圖究竟為何？

二、DK大衛對三位一體與三一神論的偏頗認定

（一）DK大衛所提到的三位一體的問題

除此之外，DK大衛認為「三位一體在聖經中是暢行無阻的，而三一神論則是卡卡的。」但是他在影片中自己所提到的三位一體內容，本身就有明顯的問題存在。他講到的三位一體公式的內容有：

1. 父、子、靈合在一起是一神。

2. 父是神，子是神，靈是神；神彰顯成父，神彰顯成子，神彰顯成靈。

3. 父不是子，子不是靈，靈不是父。

它所存在的問題在「父不是子，子不是靈，靈不是父」，如果是這樣，那麼以賽亞書九章6節說子是「永在的父」，林後三章17節說到「主就是那靈」怎麼處理？他說的三位一體在聖經中並不是暢行無阻的，但DK大衛完全無視於如此明顯的問題。

（二）三一神論的平衡論述

至於三一神論則是平衡的論述「一」與「三」的兩面：

1.神只有一位（林前八4，賽四五5），但有父子靈三方面的講究（太二八19）。

2.父子靈是從永遠到永遠同時共存：

這方面包括：

(1)父子靈都是神（父─彼前一2；子—來一8；靈—徒五3～4）；

(2)父子靈都是永遠的（父—賽九6；子—來一12；靈—九14）；

(3)父子靈也是同時共存的（約十四16～17，弗三14～17，林後十三14）。

3.父子靈互相內在，不相分離（約六46，五43，十四9～10，十五26，十四26，八29）。

4.父子靈三者是一：

(1)子就是父（賽九6）；

(2)子（末後的亞當）成了賜生命的靈（林前十五45）

(3)主（子）就是那靈（林後三17）。

此種論述除了避開過於強調一的型態論（Modalism）、導致神是三位的三神論（Tritheism），最重要的是有聖經根據作為支持。

（三）「三位一體」詞彙的內涵與其影響

至於「三位一體」這個詞本身，其實就會使信徒對三一神的領會產生相當程度的誤解。首先，三位一體的「位」（英文為Person；拉丁文為persona，複數則為perso-nae），乃是二世紀的特土良所借用之法律上的名詞。在法律上，persona是指『產業擁有者』，他原本是以persona來指神格中父子靈的區別，與substantia聯起來用，是指那獨一、永不改變之本質被父子靈所共同擁有。但是此字通用的意思是「面具」，指在舞台表演時改換角色時所換上不同的面具。如此一來，父、子、靈三個personae即被誤解為同一位神所扮演的三個不同角色，就落入了型態論的爭議。此外，此字也不是人類物質界所指的三個「人」。所以，無論翻譯為「位格」、「身位」、「人位」都有可能產生誤解。達拉斯神學院創始人多馬格力菲（Griffith Thomas）曾表示，身位這詞如果被過度強調，就有三神論的疑慮。

至於三位一體的「體」（substantia）也是特土良所引用的法律用語，乃是指一件事物的實質。特土良用來說明父、子、靈之間所共同擁有的「本質」，所以比較正確的中文翻譯應為「本質」。但是substantia在傳到中國的早期卻被翻譯為「實體」，天主教的《神學辭典》即作此翻譯。所以這位三一神，因在神格內有三個「位格」（Persona），但同為一「實體」（substantia），就被簡稱為「三位一體」。在歐洲的教堂或修道院中常能見到因「三位一體」而有所誤解的宗教繪畫，不是直接畫出三位神，不然就是三個頭共有一個身體的奇怪圖像。

總而言之，在聖經中真正能暢行無阻的，是傳統的公式、用辭和觀念，抑或是聖經中已有的經文根據？我們是要以固有的神學傳統對真理進行削足適履的閹割，還是以整本聖經中已有的經文根據使真理得着充分的表明呢？事實證明，三位一體並非百分之百符合聖經經文，甚至有使信徒對三一神產生誤解之虞。相較之下，三一神論也許無法完全說明三一神的奧秘，但至少可以避免產生不必要的誤解或疑慮。

四、結語

盼望借着這段影片的說明，讓觀眾了解Final generation最後世代DK大衛對於「三位一體」與「三一神」的四項偏見與錯謬：

（一）論證過於粗糙。「不使用三位一體這個術語」，幾乎就等同於「不承認三一神的正統內涵」。然而，一個負責任的論述不應該只拘泥於術語名稱，而應深入探究其內涵。

（二）判斷標準過於武斷。「只要不承認三位一體的就是異端」，如此一來，中國本土基督教中許多著名的神學家與教會也都將成為異端了，因為他們不都接受三位一體。

（三）論述過於主觀。三位一體並不是像DK大衛所認為的，在聖經中是暢行無阻的。相反，其中明顯存在的問題DK大衛完全視而不見，可見其論述的主觀與偏見至為明顯。

（四）動機與意圖十分可議。對於真耶穌教會、召會（聚會所）、三一神論，雖然他說「我們還是不稱他們為異端」，但是整個影片卻是充滿消極、貶抑與暗示的言詞，其動機與意圖若非出於惡意，即屬有意為之，觀眾不可不慎。

回應五

Source:https://www.youtube.com/user/jacobliou/videos