“因為你急切地想定罪我拜偶像，所以才把“神學是神”這樣的話栽到我頭上”

這還真不是。是我記錯了。你說的是教義是神，不是神學是神。不過，我對你有異議的地方保持不變（這個我們以前討論過的）。

我原文說“我承認神在有限範圍內是可知的”，這就是為什麼我會 affirm 基要的教義（如使徒信經、三一論等）。然而我後面跟着說“但我 1) 不同意神是完全可知的”；用在教義的 context 裡面，就是：基要教義（因為通過神的啟示）可以有限地 describe 神，但是絕對不可能夠完全 capitulate/represent 神，更不能等同於神。你的 leap of logic （教義=真理；真理=神；因此教義=神）我不能接受。更嚴謹的說法應該是（神=完全的真理和一切真理的源頭；基要教義=神選擇通過特殊啟示給了我們的真理的一部分。）

我的第二點說我“2) 不同意正統加爾文派神學就是人可以理解的最全面、最絕對的神/道/真理”，在討論教義的 context 底下，你不妨把“正統加爾文派神學”改成“加爾文派教義”或者“鬱金香”（“不同意加爾文派教義就是人可以理解的最全面、最絕對的神/道/真理”）。我怎麼看“鬱金香”相信你是知道的——在普世基督教範圍內，“鬱金香”不是“基要”教義（explicitly recognized and believed by all Christians in every period everywhere）。如果我否認“基要教義就是神”、否認“加爾文派教義是人可以理解的最全面、最絕對的神/道/真理”，也就更加不能同意你的“（加爾文派）教義（包括鬱金香）是神”。

其次，你說“當我們傳講純正的教義時，聽從我們所傳的就是聽從耶穌，拒絕我們所傳的就是拒絕耶穌”。這裡相信我們有幾點 contention 的地方。除了我們在什麼是“純正教義”無法達成一致以外，在“什麼是人可賴以得救的福音”上無法達成一致——我想這是我們最根本的差別。老苗說他認為“教義不可能凌駕於基督之上的”，我說當然有可能。舉個例子，基督人性的受造（creature, not creaturely）是歷史教會立下的，歷代聖徒肯定的 hypostatic union 教義之一部分（例如，我回老魚的時候 quote 馬丁路德的文章以及以前 quote 加爾文的講道），但是我從來不敢認為老苗、球迷等 DX （當然還有你）因為拒絕我們所傳的就是拒絕耶穌。另一個例子是關於聖禮的教義——如果有人拒絕相信嬰兒洗禮或婚禮不是聖禮，或是拒絕相信領聖餐沒有耶穌身體真實的存在，他也不會因此而拒絕耶穌（海德堡問答 68, 78）。

事實上，聖經上沒有要求基督的信徒一定在死前 acquire 有全備的知識。這不是說我們不能或者不需要掌握更多的知識，但是聖靈內住的人，一樣有人的局限，包括他理智的有限和罪性/老我的攪擾。沒有人能在死前成為完全的聖潔，也沒有人能在死前擁有所有一切神啟示過的知識。但是神的救恩不是基於我們知道多少，只是要求我們信唯一真神，承認自己的罪，並接受基督在十字架上為我們成就的救恩，和他戰勝罪和死亡的大能。而現在這麼簡單的救恩竟然成了信徒攀比知識和相互論斷的途徑嗎？