针对 Final generation 最后世代 DK大卫 ，所提的『四一神论』的讨论与响应

DK大卫的视频
https://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=1518859

召会的讨论与响应

https://churchnews.info/2020/10/10/%E9%92%88%E5%AF%B9-final-generation-%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%B8%96%E4%BB%A3-dk%E5%A4%A7%E5%8D%AB-%EF%BC%8C%E6%89%80%E6%8F%90%E7%9A%84%E3%80%8E%E5%9B%9B%E4%B8%80%E7%A5%9E%E8%AE%BA%E3%80%8F%E7%9A%84/

粘贴如下：

回应一

这个影片是针对Final generation最后世代 DK 大卫，所提的『四一神论』的回应。

首先，就着影片中的标题与文字标注的错误提出改正。

影片中斗大的标题为『四一神论』，影片下的文字的标注为『四一神（三一神的进化）』。

第一， 关于影片中『四一神论』的标题。在系统神学的分类中，有神论、基督论、圣灵论、教会论、末世论..等命题。讲者的标题引自李常受弟兄于一九九○年讲于马来西亚的信息，但这段信息中未曾出现『四一神论』这个发表，并且这段信息的内容不是关于『神论』的讨论，而是说到关于三一神与基督身体的关系，不是讨论神的身位的命题。

第二，文字标注写到『三一神的进化』。进化一词应是讲者自己的论述或理解；李常受弟兄从未用过进化一词来论到三一神，也从未说过信徒会进化为神。如此耸动的标注，毫无根据，却使观众严重的被误导。

从影片主题给人留下的二个印象，第一，『四一神论』，这绝对是异端的说法。第二，神的进化或说人进化为神，也完全是异端的教训。讲者会下这样的标题与标注，有以下几种可能：

第一， 无知。将论到基督身体的信息误引为探讨『神论』的问题，因而置入『四一神论』如此荒谬的标，并且引伸出『进化』一词。

第二， 恶意。刻意使用异端用词『四一神论』、『三一神的进化』等，使人对李常受弟兄的教训产生错误印象。

第三， 讲者自己的认知。为了使观众认同讲者的观点，用一套自己论述来解释李常受弟兄的信息。

盼望借着这短短三分钟的视频，让观众了解Final generation最后世代 DK 大卫，『四一神论』影片的错谬。

回应二

第一，在影片中讲者说到他整理李常受弟兄关于『经纶』一词的意思，是神国的计划或工作，简单来说就是与神同工。这个是不准确也不够完整的。

『经纶』的英文为economy，源于希腊字oikonomia，意思是家庭律法、家庭行政。本字是一个具有多层涵义的根本隐喻。圣经作者用古代之大家庭人多事繁，需要经营管理，好将家里的丰富分配给家中成员，来形容神对祂家人的计划与安排，目的是将祂自己那追测不尽的丰富，分赐到祂所拣选并救赎的人里面。在《圣经武加大译本》耶柔米将oikonomia翻译为拉丁文时用dispensatio，意思就是分配、分赐。所以，oikonomia有行政、计划和安排的意思，也有分配、分赐的意思。

第二，在影片中讲者以夸张的口吻，强调『经纶』这两个字怎么看都看不懂，并且这是李常受弟兄的新字、新逻辑。这也是错误的。

早在古代教父如特土良、希坡律陀，他们就使用economy一字，解释神之三一性。另外，经纶在中文里是一个比喻，且是一个有典故可寻并具有多层表意作用的词。『经纶』在辞海的定义是：『以治丝之事，喻规画政治也。』朱熹也说：『经者，理其绪而分之；纶者，比起类而合之。』所以『经纶』在中文的解释上是整理过的蚕丝。比喻为规画、治理天下政治之意义。常见有「经纶天下」和「满腹经纶」等成语。相较之下，和合本将oikonomia翻译为「计划、「安排」和「章程」，虽然也翻得可以，只是恢复本翻译成经纶，其实是更好的译词。

回应三

在一九九一年李常受弟兄释放了『神圣启示的中心路线-神的经纶与神的分赐』一书，其中第十一篇说到：『以弗所四章四至六节说到一个身体，一位灵，一主，和一位父神。在身体里，灵是素质。素质需要元素，就是主基督。元素必须有起源，源头，就是父。父是源头，起源。出于父有元素，在元素里有素质。神是起源，子是元素，灵是素质，身体乃是构成。这些是四而一。但只有头三者配得我们的敬拜；第四者－身体，不可神格化作为敬拜的对象。

他在『那灵与基督的身体』的信息也说到：『反对者喜欢扭曲我的话。不错，我在一本书中说召会与三一神是一。因此，三一神与召会是四而一。父在子里，子在灵里，灵在召会里。这就是四而一。但是反对者扭曲这句话，说我们把召会当作神敬拜。这样曲解太严重了！你要明白这一句话不仅需要读整段，还需要读整本书。断章取义是不公平的。我们所出版的一切东西都经过周全的考虑，通常是多年研读和经历的结果。我们有完全的把握，凡我们所出版的都是根据圣经。』

因此，我们对于「四而一」的认识，并非如 Final generation最后世代 DK 大卫 所领会，在神格上产生任何改变。李弟兄说到父、子、灵、身体是「四而一」的信息，至少有十篇，每一篇都是从召会作基督的身体论及，而非讨论神的身位，可以说，论到四而一，应归属于教会论，而非神论。此外，这些信息，无论从召会，或身体等相关关键词出现的次数，或是根据信息的脉络，也就是上下文，都是说到三一神与召会，就是基督身体之间的关系。

回应4

一、DK大卫在论证方法与判断标准上的问题

DK大卫提到「现今华人教会有两大体系（真耶稣教会、召会（聚会所）），是不相信三位一体的，而相信三一神论」；然后就说到，「只要不承认三位一体的就是异端。可是这两个教会体系，虽然也不承认三位一体，一般我们还是不称他们为异端；因为他们还是承认，耶稣是神。其他之所以称为异端，是因为他们不承认三位一体，也不承认耶稣神格的地位」。

这个说法暴露出了三个问题。第一个问题是论证过于粗糙。因为「不使用三位一体这个术语」，与「不承认三一神的正统内涵」是两回事。关于这一点，诚如政治大学宗教研究所创所所长、台湾跨学科宗教研究的先驱蔡彦仁教授（1956-2019）曾撰文说明，「许多教牧人士并不清楚该派神观的诠释理路和动机究竟为何，仅凭对「三位一体」术语的否弃，就贸然以「异端」相称。另一方面，召会/聚会所在某些方面与真耶稣教会相似，因此常被互相比较，前者在神论方面也曾引起非难，惟仍被视为在三一论范围内，被接受程度较高。(注1)」DK大卫如此草率的判断方式，正是蔡教授所描述的那一种人。

第二个是判断标准过于武断的问题。「只要不承认三位一体的就是异端」会衍生出以下好几个问题：不使用三位一体这个术语算是异端吗？对三位一体的承认标准、范围、程度、边界在哪里？我们甚至可以问一个更直接的问题，我们要承认「谁的」三位一体？当一个人仅以一种过于简陋的论证逻辑定罪别人为异端时，凡是明智的人都该提高警觉。此外，认为三位一体尚值得商榷的神学家很多，难道也要一竿子打翻一船人的认为他们都是异端吗？例如，中国本土基督教中著名的神学家贾玉铭，他注意到三位一体的「体」与「位」可能引起误解，他所使用的「三一」、「三而一」、「一而三」等词语，是华人基督徒意图在汉语语境中厘清三位一体概念的新尝试。王明道在与贾玉铭等人的早期交往中，就已经表示出不同意三位一体的概念，虽然他并没有在著述中专论此一主题。至于倪柝声的看法贾玉铭与近似，他也认为对神的说明「三而一」会比「三位一体」更好。 (注2)

第三个问题，虽然他说「我们还是不称他们为异端」，但是此种言词中所蕴含之贬抑的意味却表露无遗。那么我们要问，DK大卫以如此耸动的标题与充满贬抑暗示的言词，其动机与意图究竟为何？

二、DK大卫对三位一体与三一神论的偏颇认定

（一）DK大卫所提到的三位一体的问题

除此之外，DK大卫认为「三位一体在圣经中是畅行无阻的，而三一神论则是卡卡的。」但是他在影片中自己所提到的三位一体内容，本身就有明显的问题存在。他讲到的三位一体公式的内容有：

1. 父、子、灵合在一起是一神。

2. 父是神，子是神，灵是神；神彰显成父，神彰显成子，神彰显成灵。

3. 父不是子，子不是灵，灵不是父。

它所存在的问题在「父不是子，子不是灵，灵不是父」，如果是这样，那么以赛亚书九章6节说子是「永在的父」，林后三章17节说到「主就是那灵」怎么处理？他说的三位一体在圣经中并不是畅行无阻的，但DK大卫完全无视于如此明显的问题。

（二）三一神论的平衡论述

至于三一神论则是平衡的论述「一」与「三」的两面：

1.神只有一位（林前八4，赛四五5），但有父子灵三方面的讲究（太二八19）。

2.父子灵是从永远到永远同时共存：

这方面包括：

(1)父子灵都是神（父─彼前一2；子—来一8；灵—徒五3～4）；

(2)父子灵都是永远的（父—赛九6；子—来一12；灵—九14）；

(3)父子灵也是同时共存的（约十四16～17，弗三14～17，林后十三14）。

3.父子灵互相内在，不相分离（约六46，五43，十四9～10，十五26，十四26，八29）。

4.父子灵三者是一：

(1)子就是父（赛九6）；

(2)子（末后的亚当）成了赐生命的灵（林前十五45）

(3)主（子）就是那灵（林后三17）。

此种论述除了避开过于强调一的型态论（Modalism）、导致神是三位的三神论（Tritheism），最重要的是有圣经根据作为支持。

（三）「三位一体」词汇的内涵与其影响

至于「三位一体」这个词本身，其实就会使信徒对三一神的领会产生相当程度的误解。首先，三位一体的「位」（英文为Person；拉丁文为persona，复数则为perso-nae），乃是二世纪的特土良所借用之法律上的名词。在法律上，persona是指『产业拥有者』，他原本是以persona来指神格中父子灵的区别，与substantia联起来用，是指那独一、永不改变之本质被父子灵所共同拥有。但是此字通用的意思是「面具」，指在舞台表演时改换角色时所换上不同的面具。如此一来，父、子、灵三个personae即被误解为同一位神所扮演的三个不同角色，就落入了型态论的争议。此外，此字也不是人类物质界所指的三个「人」。所以，无论翻译为「位格」、「身位」、「人位」都有可能产生误解。达拉斯神学院创始人多马格力菲（Griffith Thomas）曾表示，身位这词如果被过度强调，就有三神论的疑虑。

至于三位一体的「体」（substantia）也是特土良所引用的法律用语，乃是指一件事物的实质。特土良用来说明父、子、灵之间所共同拥有的「本质」，所以比较正确的中文翻译应为「本质」。但是substantia在传到中国的早期却被翻译为「实体」，天主教的《神学辞典》即作此翻译。所以这位三一神，因在神格内有三个「位格」（Persona），但同为一「实体」（substantia），就被简称为「三位一体」。在欧洲的教堂或修道院中常能见到因「三位一体」而有所误解的宗教绘画，不是直接画出三位神，不然就是三个头共有一个身体的奇怪图像。

总而言之，在圣经中真正能畅行无阻的，是传统的公式、用辞和观念，抑或是圣经中已有的经文根据？我们是要以固有的神学传统对真理进行削足适履的阉割，还是以整本圣经中已有的经文根据使真理得着充分的表明呢？事实证明，三位一体并非百分之百符合圣经经文，甚至有使信徒对三一神产生误解之虞。相较之下，三一神论也许无法完全说明三一神的奥秘，但至少可以避免产生不必要的误解或疑虑。

四、结语

盼望借着这段影片的说明，让观众了解Final generation最后世代DK大卫对于「三位一体」与「三一神」的四项偏见与错谬：

（一）论证过于粗糙。「不使用三位一体这个术语」，几乎就等同于「不承认三一神的正统内涵」。然而，一个负责任的论述不应该只拘泥于术语名称，而应深入探究其内涵。

（二）判断标准过于武断。「只要不承认三位一体的就是异端」，如此一来，中国本土基督教中许多著名的神学家与教会也都将成为异端了，因为他们不都接受三位一体。

（三）论述过于主观。三位一体并不是像DK大卫所认为的，在圣经中是畅行无阻的。相反，其中明显存在的问题DK大卫完全视而不见，可见其论述的主观与偏见至为明显。

（四）动机与意图十分可议。对于真耶稣教会、召会（聚会所）、三一神论，虽然他说「我们还是不称他们为异端」，但是整个影片却是充满消极、贬抑与暗示的言词，其动机与意图若非出于恶意，即属有意为之，观众不可不慎。

回应五

Source:https://www.youtube.com/user/jacobliou/videos