这不是什么神学辩论，而是明摆着的事实。凡是受造之物都是从无而来，而耶稣基督却是从道而来：“太初有道，道与神同在，道就是神。”

因有一婴孩为我们而生，有一子赐给我们。政权必担在他的肩头上。他名称为奇妙，策士，全能的神，永在的父，和平的君。（赛9：6）

灯台中间，有一位好像人子，身穿长衣，直垂到脚，胸间束着金带。他的头与发皆白，如白羊毛，如雪。眼目如同火焰。脚好像在炉中锻炼光明的铜。声音如同众水的声音。他右手拿着七星。从他口中出来一把两刃的利剑。面貌如同烈日放光。我一看见，就仆倒在他脚前，像死了一样。他用右手按着我说，不要惧怕。我是首先的，我是末后的，又是那存活的。我曾死过，现在又活了，直活到永永远远。并且拿着死亡和阴间的钥匙。（启1：13-18）

无论从哪一点上论，你都不可将耶稣基督与受造联系起来，你那是否定道的自有永有，将道虚无化进而否定了耶稣基督的神性。

所以，马丁路德之流的所谓耶稣基督人性受造论等等一切的教义信条均是垃圾，靠这堆垃圾去打压别人强迫别人接受你们的受造论，不愧是垃圾里的战斗圾：

关乎基督神性与人性的辩论

Disputation On the Divinity and Humanity of Christ

由马丁路德博士作于1483-1546

conducted by Dr. Martin Luther, 1483-1546 

背　　景

　　16世纪初，改教开始时，除了马丁路得、慈运理、加尔文等人士外，有士闵克非(Casper Schwenkfeld)，是Silesian（即今波兰人），属于所谓属灵派，强调信仰之主观体验，与路得等高举之纯法理的救恩论成对比。其门徒不多，主要散布于波兰和南德国一带，人称其团体为“基督荣耀的公认人”（Confessor of the Glory of Christ），其著作甚多，故此影响当代神学不少。在圣餐的意义上，士氏与路得有不同的看法，二人间起了争执。士氏为维护他的论点，于1528年开始宣言“受造”这形容词不能应用在升天之基督的人性上，只能应用在耶稣在地上为人的一段日子上。至1538年，就连在地上的耶稣他也认为不能再称为“受造”的。专研究士氏之基督论一书Casper Schwenkfeld on the Person and Work of Christ的作者Paul L. Maier指出，士氏坚持基督在地上的人性不是受造的，而这坚持乃是他有别于正统信仰之基督论的主要论点。在改教期间的主要学者，皆曾著书否定士氏的理论，如布塞尔（Bullinger）于1539年所著Orthodoxa Epistola. Sebastian Coccius of Hall in Swabia否定士氏之基督论巨著，就达四册之厚。此外，瑞士改革宗定罪士氏，比德国的路得宗定罪的更厉害。而1561年在荷兰订立的改革宗最有力的信经——“比利时信经”（Belgic Conffesion），更在第十九条论基督的二性结合中，清楚指出“祂的人性，未丧失其特性，总是受造的”，以对衡传基督人性非受造之理论。其他学者如Melanchthon、Chemnitz等，亦曾立论否定士氏之基督论。至终，路得宗于1577年鉴定“协和信条”（Formula of Concord）时，正式定士氏所倡导的基督之人性为非受造论为异端。改革宗正统神学家贺智（Charles Hodge）于其经典系统神学手册中，将士闵克非视为改教期间奥秘派人士，为正统教会定罪。为着让读者能深入了解这场辩论的精华，笔者于下文详述马丁路得于1540年2月27日，驳斥士氏论基督人性为非受造的一篇论文，以供读者参考。 

论　　文

　　论文题目为“关乎基督神性与人性的辩论”，日期为1540年2月27日，原文为拉丁文，由Christopher B. Brown翻成英文，本文又翻自英文版本。论文体裁分三段，首段为64条立论点，这是中世纪的辩论格式，先以一系列立论句子为辩论骨架，继而根据这些立论句子进行辩证。第二段是一段引言，解释论文的来龙去脉。第三段为主文，格式是先有一段挑战立论的问话，接着是对这问话的回应。接着又是另一段挑战立论的问话，又接以对这问话的回应或反对。全文强烈清楚并有理性的肯定基督的人性可以说是受造的。为着叫读者能更明白全文的论点，本文将在译文下随时加上注解，使读者能更清楚译文的意思。译文以粗体字排。为帮助了解译文，笔者在译文中所加上的话以[]括号代表。（注解略）

第一部分　立　论

1．大公的信仰公认一位主耶稣基督，祂是真正的神，也是真正的人。

2．基于这二种元素合于一个身体的真理，接着下来要牵涉及的，是属性的相通（Communicatio Idiomatum）。

3．故此，凡是属人的东西亦可用以描写神；反过来说，凡是属神的东西都可用以描写人。

4．故此，我们可以说“这人创造世界”，又可以说“这位神受苦，受死，被埋”等。

5．但是，若把这原则延伸至与人性有关比较抽象的名词则不可。

6．例如，不能因为基督饥渴，基督作奴仆，基督死了，就延伸说，基督是“饥渴”本身，基督是“奴役”本身，或是基督是“死亡”本身。

7．基于这个原则，我们不能说基督是人性；这是要被定罪的，但是，说基督是神性[是可以的]。

8．虽然在其他场合中“人”与“人性”可以是同义词，就如“神”与“神性”是同义词一样。

9．在神圣事物的叙句（predicate）或属性（attribute）中，则没有“具体”和“抽象”这种分别。

10．然而，就是在属人的事物上，圣经与许多教父亦将“具体”和“抽象”的形容词在基督的人性上交替使用。

11．Te Deum 宣称：“当你取了人，将之交于死”（When thou tookest man upon the to deliver him）。奥古斯丁也说过同样的话。

12．虽然，正常的情况下应该是说：“当你取了人性（humanity）或取了人的性情（human nature），而交于死”。

13．因这缘故，有人能大胆的说“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。

14．约翰福音第一章说：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我们的观念，更合适的说法，应该是“到肉身化了”（The Word was incarnated）或“道成了属肉的”（The Word was made fleshly）。

15．在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。

16．也可以说，教父们已被承认是正统的，故此他们的表达方式，虽然我们不宜效法，但是还是可以的。

17．在这些事上，我们当防备太多落在字义，比较和可能产生之逻辑结论等等争论上。

18．这就如同在文法学上，大家都知道有些特别的名词和动词是不按一般文法规则运作的。

19．以这原则延伸之，每一学术或任何一门学科，其应用的惯例通常是被视为准则，是可以超乎文法规矩的。

20．无论如何，关乎基督，所有描写祂的名词都具有特别并新的含义，虽然这些名词代表的事物是一样的。

21．“受造物”这个名词，在旧约的用法（即人原来的用法）和其他用途用法上，都是指一件与神性无限分开的东西。

22．但在新约用法中，它代表一件与神性无法分离的东西。这种无法分离的合一，是在一种不可言喻，同一身位的状态中实现的。

23．故此，“人”“人性”“受苦”等应用在基督身上的词语，必定是一些新的词语。

24．这并不是说，这些词语代表一些新的或不同的东西，乃是说，这些词语以一种新的或不同的方式被应用。当然你可以说，从一方面看，这些词语事实上是说明一些新的东西。

25．当我们说基督照着祂的人性可称为“受造物”，士闵克非以其蛙兵鼠将（batarchomyomachis）愚昧的嘲笑我们。

26．一个无学问的人，一个未受过训练的人，或一个没有常识的人，不知道如何分辨一个带有多种意义的词语。

27．要知道，那些以旧的用法解释“基督是受造者”的人士，就是那些认为基督仅仅是受造者的人士，根本不是基督徒。

28．基督徒乃是那些竭力反对从以上的方式了解基督是受造者的人士，而亚流派，正是以上述的方式教训人。

29．很显然，士闵克非乃是向虚渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反对他自己梦想中制造出来的“受造者基督”。

30．这些人士忘记了自己是谁，他们一面承认神成为肉身，一面又不敢反对肉身乃是受造的。

31．其实这些异端人士的里面，隐藏着欧迪奇的影子，等待有一天机会来到，否认道成肉身的真理。

32．这等人士外表承认道成肉身，在人面前作秀，但其实等待舞台灯光暗下来之后，就在一否定了基督是受造者之后，就接着否认道成肉身。

33．在这等不可以理性了解的题目上，我们必须守住一个原则，就是以合适的方式解读教父们的话，这是必须的。

34．当你知道一个人的教训明明是合乎基督教信仰，是正统的，却硬要将他所说的一些可质疑的话扯成异端，这样的行为是邪恶的。

35．从来就未有一个教父是未曾说过一些不太合适的话，假若人要刁难他们的话“大可从这些不太合适的话吹毛求疵”。

36．Coelius Sedulius是一个基督徒诗人，他曾说过：“蒙福之世界的创始者，穿上了卑微的奴仆样式。”教会一直以来也是这样的说法。

37．虽然严格的说，“人性是神性的衣服”这种说法是再异端不过的了。

38．为什么是异端？因为衣服本身与本人并不构成一个身体，如同神与人构成一个身位一样。

39．然而，我们必须承认Sedulius的思想是十分正统正确的。正如同他其他的诗章所印证的。

40．这个道理同样可以应用在一个很平常听到的讲法。这讲法是：“这个三一神在圣子成为肉身时同时工作，就如一个女孩子在穿衣服，其他两个女孩子在旁边帮他穿。”这种说法，严格的说也是异端。

41．有些经院学家，将神性、人性的相联比喻为观念和物质（form and matter）的相联，这也是不合适的，不能被辩护的。

42．另外又有人认为神、人相联，应比作观念联于物质，[而非观念与物质相联]。这严格的说，是更不合适的说法。

43．另有一种说法，是将神性比作火，人性比作铁。这种说法虽然给人一幅美丽的图画，但同样是站不住脚的。

44．另外亚他那修说：“神与人集中于基督一身，如同理性与肉体集中与人的一身一体。”这样说法严格来说，也是同样不能接受的。

45．以上的作者都是否定基督之二性是合成的（composed），但都确认基督之二性是组成的（constituted）。

46．而在这些人中，说法最尴尬的，莫过于名学家（Nominalist）。这些名学家其实是最想把话说得深奥，说得准确的一班人。

47．这些名学家认为，基督的人性是由祂的神性所支撑（sustained or supposited），或者说是被神圣的支撑着（divinely supposited）。

48．这是可怕的说法，这样说法差不多等于说神是背负着人性的。

49．然而，以上所有人士的想法、观念，都是正确的，是合乎大公信仰的，故此他们那些不太合适的说法是可以原谅的。

50．他们都企图说明一些不可理喻的东西，在过程中所用的图像（image）和比喻，都是不完全的，如同一瘸一拐的走路，而不是四肢落地的走路[之动物]。

51．假若有人认为“基督作为人乃是一受造物”，感到不自在或感到困惑，文法家可以安慰他。

52．所有想要以不同方式讨论这问题的人，应当学习用越简单的话发表越好。

53．我们说：“黑人照得他的牙齿说(according to his teeth)是白的”，文法家可以把这个句子改过来说：“黑人以他牙齿算（with respect to his teeth）是白的”，或说：“黑人白在齿上（white of teeth）”。

54．假若这样的说法不自然，也可以说“黑人有白牙齿”或“在黑人里的牙齿是白的”，或更简单的说：“黑人之齿是白的。”

55．以上所有说法，都是用不同方法企图说出一个事实，故此就无需为言语斤斤计较。

56．既然说“基督是照着祂是人性说”，或“基督照着祂的人性说”，或“基督以祂的人性说”，或“基督藉着人性说”，或“基督在祂的人性里说”这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。

57．故此，是不是异端是在乎含义，而不在乎字句，这就是圣耶柔米被反对的人激动起来时所说的话。

58．假若不从这角度来衡量，连摩西说过的话也可被钉为最大的异端，因为他在出埃及记二十章所说的十诫和在申命纪五章所说的十诫在字句上是有出入的。

59．反过来说，一个人里面的观念若是错误的，他的话无论如何恰当，如何引经据典，这个人仍应是被弃绝的。

60．魔鬼见证基督就是神的儿子的时候，基督没有让他继续说下去，因为魔鬼是装着光明天使的外表来的。

61．当圣灵的代言人说出真理的话，即使文法上是错误的，也是正确单纯并美善的。

62．反过来说，当撒旦的代言人说出一些按文法和字句是正确的话，但按神学和意义是虚谎的，这等说法是巧辩的和邪恶的。

63．故此我们可以说，你若是撒谎，你在说真话的时候，其实也是撒谎。反过来说，你若是说真理，你所说的话即使不是真实的，你也是在说真理。

64．是不是异端的分别在此：异端者对圣经的认识，是不跟随圣灵的指导的。

。。。。。。