谁比路德「反理性」？



路德在他的《教会被掳于巴比伦》一文中，还强烈反对天主教会的「圣餐化质说」（变质说），否定圣餐中的饼和酒在神父的「祝圣」后如何变成「基督的肉」和「基督的血」的谬论。

请看天主教的「代表」神学家阿奎那是怎么说的：
        
                          详情见──《基督教神学原典精华》页379

不过，路得所执持的重点与理由，却绝对不是由于「酒饼变成血肉」的说法「迷信可笑」，不合「理性」违反「经验」，像后来慈运理之流的（伪）宗教改教家所主张的那样。

又且看看慈运理怎样反对「变质说」（也包括路德的「同质说」）：
 
详情见──《基督教神学原典精华》页390

路德一生都坚持「真实临在说」，就是在圣餐中的酒饼——的确「是」主的身主的血，但那唯一需要的理据是主耶稣基督说过「这是我的身体」、「这是我立约的血」，祂说「是」就「是」，既不是慈运理及今天主流基督教所以为的杯饼不过是「代表」或「象征」主的身主的血，拿来「记念记念」而已，但也不必用天主教煞有介事自作聪明的「神学」（变质说），胡乱「解释」这杯饼怎样神神秘秘的「变成」了主的身主的血。

且看路德在《教会被掳于巴比伦》一文中，是怎样反对天主教的「变质说」的：
所以以饼指“饼的形式或偶性”，以酒指“酒的形式或偶性”，都是一种荒谬，又是拿字来变那闻所未闻的戏法。他们为什么不以其他一切的事都是指它们的形式或偶性呢？即令他们对其他一切的事都这样办，但这样曲解圣经的意义还是不应该的。

再者，教会在一千二百多年中有过真的信仰，那时圣教父们从来没有一次提到过“化质说”——这真是用来表达思想的一个奇怪名词！——一直要到亚里斯多德的伪哲学在教会中猖獗起来，所以在最近三百年中，有许多别的事都被人错误地下了定义，例如有所谓神的本质既不是生的，也不是受生的；又有所谓灵魂是人身属本质的形式，诸如此类的说法，正如空布锐的红衣主教所承认的，是毫无理智或意义。……

基督为什么不能把祂的身体包含在饼的本质中，如同包含在偶像中呢？当一块铁烧红了的时候，火与铁的两种本质是分不开的，以致每一部分是铁又是火。为什么基督的身体不能也包含在饼的本质各部分中呢？

……这完全是由于亚里斯多德的影响，他说：“偶性必须是某种本质的偶性”；他们还幻想出其他无穷的怪物。其实这些怪物，只要他们承认实在的饼是在目前，就都可以除掉了。我引为很愉快的事，即是对这圣礼的纯朴信仰，仍然在普通一般人中可以发现，因为他们并不明了，也不争论那在眼前的是偶性还是本质，他们只用纯朴的信仰来相信基督的身体和血是真包含在饼酒中，至于对饼酒的争论，他们让那些闲人去自扰。

……他们用亚里斯多德和人的学说来决定这些崇高和神圣的事，我们将怎样说呢？我们为何不抛弃这种好奇心，只谨守着基督的话，自甘不懂那在此处所发生的，以基督实在的身体因设立圣餐的话而临在为满足呢？还是我们必须仔细了解神的运行呢？……

然而我们不要过于涉猎哲学了。……就我而论，若我不能测度饼怎样是基督身体，我将使我的理智服从基督，仅把握着祂所说的话，不仅坚信基督的身体是在饼里面，而且坚信饼即是基督的身体。因为我有圣经为证明：“祂拿起饼来，祝谢了，就擘开，说，拿着吃，这〔那就是指祂拿起并擘开的饼〕是我的身体”。保罗也说：“我们所擘开的饼，岂不是同领基督的身体么？”他不是说，我们在饼里同领基督的身体，乃是说，我们所吃的饼即是同领基督的身体。如果哲学不能了解这一点，那有什么关系呢？圣灵比亚里斯多德更伟大。哲学难道了解他们的化质说吗？…… 

所以基督如何，圣餐也如何。为求神性寓于基督里面，我们并不需要使人性化质，使神性包含在人性的偶性中，但这两种性都是完整的，而且“这人是上帝”，和“这上帝是人”，都是很对的说法，即令哲学不了解这个道理，但信仰可以了解，而且圣经的权威大于我们的理解力。所以，为求基督实在的身体和血可以临在圣餐中，我们也毋须使饼和酒化质，使基督包含在饼酒的偶性中；但两者都仍旧存在，真可以说“这饼是我的身体，这酒是我的血”，反之亦然。目下我愿意这样了解它，因为我尊敬圣经，不容许人用无聊的辩论来废弃并曲解圣经的意义。同时我让别人依从Firmiter教谕所规定的意见，但要如我上面所说的，他们不要压迫我们接受他们的意见为信条。

非常明白，路德反对天主教的「变质说」，但这绝不等同他也反对基督在圣经杯饼里有「真实临同」──即杯饼「同时是」杯饼又是基督的身体与宝血──的信念（称「合质说」），像慈运理之流主张的。

路德真正要反对的，从某个意义上说，是「人文主义」，是人类对自己的「理性」的迷信，即不肯单纯接受上帝（基督）的话语，却在上帝的话语上作出许多无中生有自作聪明的「解释」，例如天主教用亚里斯多德「哲学」来「解释」基督如何临在与圣餐之中。

非常清楚明白，路德极「反理性」，一点不「现代」，甚至比「中世纪」还要古老顽固。

若你清楚这个才是要点，你就会明白，路德与慈运理在圣餐「基督是否真实临在于杯饼里」的问题上，为什么终归谈不拢，更且不欢而散。

慈运理认为路德是迷信，是走天主教的回头路；路德认则为慈运理根本只是个人文主义者，「心里有别的灵」。

在路德看来，慈运理与天主教并无分别。天主教用人的理性「肯定」圣餐中的基督真实临在，而慈运理则用人的理性「否认」圣餐中的基督真实临在，前者「肯定」后者「否定」，看似十分不同甚至彼此对立，但事实却是，他们都同样地「肯定」了「人的理性」，都同样地不肯单纯接受圣经的话语，或说不容许「上帝有神秘」。

这种狂妄地要将上帝及基督信仰的奥义（例如基督在圣餐中的真实临在）放在「人的理性」之下来「把玩」的邪恶勾档，不管你是「天主教中世纪经院神学式」的「肯定」或者是「近代伪宗教改革式」的「否定」，路德一生都恨之入骨。

也许，路德不是每个针对圣餐的论点都精确无误，但是路德力排众议的「反理性精神」却是难能可贵令我肃然起敬的。因为路德坚持基督在圣餐中的真实临在，并不是为赞成一个「迷信」，而是为反对另一个更大、更可怕、更致命的「迷信」，就是人类自始祖吃禁果开始，对自己「理性」的迷信。
 
「玩谢了！」
我很知道，今天主流教会都是慈运理一路的「纪念说」的天下，圣餐根本没有「神秘」可言，颇近于一个给「死人」的「追思礼拜会」。

那「死人」是绝不会「真实临在」的──否则就是「迷信」啦。大家不过搞搞门面虚应一番，实质什么事都没有发生。于是，对绝大多数信徒甚至牧师来说，「追思礼拜会」般的「圣餐」可有可无甚至多此一举，连「鸡肋」都不如。在这「习惯成自然」底下，上帝、基督、圣经以至福音，统统顺带再无「神秘」，都成了人类理性把玩之下的玩偶或常识。

整个当代基督教，就这样，几乎被这个「心里有别的灵」的人文主义者慈运理的「记念说」，玩谢了！