我只能说，不要自己设一个圈套把自己套住。

我曾问过小夫，有一个很有名的布道家，Charles Templeton，是 Billy Graham早期的同工。他的讲道比Billy Graham 还要精彩，领无数人归主。
可是后来他却离开了神，背道了，晚年还写了一本Farewell to God，描写他拒绝相信基督教的过程。

这位老兄到底发生什么事？
我们真的不知道。

但是，从预定论的角度看，我们只能说，他的那段服事，只能是他对基督的认识不是生命的认识，而是理性的认识。换句话说，就是他并没有真正交出他生命的主权，仍然用他的理性在“信”神。等到他的理性有一天又冒出来作王的时候，他就拒绝了耶稣基督。

所以，改革宗很强调信心是包括知、情、意，从内在到外在的全然改变。
如果你有这个全然的改变 (真正重生的人)，是不可能会发生像你举的这个例子的。

也就是说，因为亚当犯罪了，罪从一人入了世界，罪作了王，死作王 (罗5：12-21)，因此，人是死在罪恶过犯中的(我要强调，不是生病而已，是死了。如果你认为你只是病了，还有最后的一点能力来信耶稣，那么，就是偏向亚米念的神学)，是完全没有能力来选择信耶稣的。

因此，救恩只能是神采取主动，也只能是神的拣选，神在永恒中就在基督里拣选了一批人，也保守他们，赐给他们信心，让他们跟随耶稣到底。(请仔细看以弗所书第一、二章，罗马书第九章，加拉太书等等)

一般人会问的问题是，在这个过程，如果一切都是神预定的，人就是被动的，就成了宿命论者。

这又是人用自己的逻辑理性来推敲圣经的逻辑。圣经的逻辑不是如此。

圣经是说，神拣选预定了人，但是人作出了真正的选择。

上帝对所有的人发出了一个诚挚的邀请，是真实的邀请。只要你愿意，以悔改、信靠、顺服，来相信耶稣基督，你就可以得到基督在十字架所成就的救恩。
但是，有些人却拒绝了这个邀请，因此，他们留在地狱中，是他们自己应该负责的。上帝不负这个责任。

所以，我同意下面小夫的理解：
1。人的得救-是预定的！是神的拣选！因为关于这一点，小夫自己明明看出来了，自己读圣经，就读出来了。就不多说了。
2。人的灭亡-是人的自由意志选择！自取灭亡！

关于背道，清教徒有名的神学家欧文写了一本书：背离福音
http://www.chinachristianbooks.com.cn/apostasy/

>那一定有人是被预定灭忙还在那自做多情以为神有可能拣选他，那还不让Bach们笑死？
是有这个可能。在教会里面也有啊，自己以为是重生的基督徒。
所以，我们要问自己，自己以为自己得救了，是根据什么？
是人告诉你的，还是你根据圣经，有得救的确据。
这要去看什么是得救的确据。又是一堂系统神学的课！

亚米念自由意志论的缺点：
1。真正的自由是不受任何约束的自由。这种自由只有神才有。因为只有神是不依靠任何外在的事物。在这个层次上，人是没有真正自由的选择的。
2。 但是，神给了人真正的选择来顺服他。在这个层次上，人是有自由的。
3。改革宗相信，人犯罪后，这个自由失去了。人的自由意志是被束缚的。(请参考路德写的，被束缚的意志 The Bondage of the Will
http://www.geocities.com/truelutheran/luther_bow.html

另外一篇文章﹕人的意志 － 自由却被束缚
http://www.zanmei.net/bbs/archiver/?tid-24525.html

4。根据亚米念的神学，人不是全然败坏的。也就是说，人仍然有能力去选择是不是要信神。救恩就是你与神合作的结果。如果你不合作，上帝想要救你，也救不了你。所以，你比神大。结果是，你自己没有得救的确据，因为你不知道你那一天就有可能不再信神了。
(简单说到这里。我得工作去了。(今天放假一天，要带小孩出门玩。要出门了。没有空再多说了，也没有世界double check.有问题希望以后回答)

给你两个联系：
http://www.chinachristianbooks.org/new/index_gb.html
http://www.monergism.com/
好好地去读一些经典的著作。

另外给你两个贴参考：
1。 跟“诚之”谈谈“人的权柄” – Grateful
送交者: Grateful 2003年6月12日

看到“诚之” 在赞美网上，对“YIPPIEE” 所作的质疑。“YIPPIEE” 选择了不作正面回答，但是，小夫却要说几句了。小夫个人，是认同“一重预定论” 的，但是，诚之下面这段话，却让小夫觉得，有必要跟“诚之” 谈谈了，尤其是“权柄” 。
“另外，一些极端的例子，有些人是会离弃救恩的，例如曾经是Billy Graham的得力助手, Charles Templeton ， 带领不下上万人归主，最后却写了一本FAREWELL TO GOD， 如何解释呢？能说他之前是不信吗？那么他带领的人怎么办？是邪灵引他们归主的吗？”( 诚之在赞美网的发言)
1． CHARLES TEMPLETON背弃基督信仰这件事情本身，本不足以用来否定，质疑“救恩的预定性” 。谁信了没有，谁是真信假信，我们外人是无从得知和判断的。甚至许多口头上都没有背叛过基督信仰的，带万人信主，自己却从来没有真的“信过” ，这种人，都是有的，否则，主基督不会说，(在末日的时候)有些人在门外喊主啊，主啊，主基督却说，他从来不认识他们。(路加福音13章)当然，谁真的“心信” 了，不是我们外人可以知道，可以判断的，我们只能从“口称” 上，加以了解。所以呢，对于CHARLES TEMPLETON的CASE呢，我们如果解释成，他从来就没有“真信” 过，那么，这件事情，幷不足以质疑“救恩的预定性”( 一次得救，永远得救) 。
2． 真正让小夫觉得，要和“诚之” 谈谈的，是后面的“那么他带领的人怎么办？是邪灵引他们归主的吗？” 这个疑问，让小夫觉得，有必要和“诚之” 谈谈“捆绑，释放” 的“权柄” 了。
捆绑，释放的权柄，幷不是CHARLES TEMPLETON，或者BILLY GRAHAM，这样的某一个特定的人所有的。权柄，是来自“福音本身” 。
诚之，难道你是认为，“释放”那些数以万计的人的，是CHARLES TEMPLETON“这个人” 么？甚至是，“附在TEMPLETON身上的灵” 么？
小夫举个例子，一个人，在大陆的乡下，听香港的福音广播而归信了，这个例子里，难道有什么“有权柄的人” 在“释放” 他么？
再举一个更极端的例子，一个人，在大陆的“宗教研究系” 里学习，教授本身，是在驳斥“基督教” 的，但是呢，听的人，却得到了完全相反的“感悟” ，接受了主基督的救赎 。在这个例子里，难道是那个教授有“权柄” 去释放这个学生么？
没有什么人，有特定的“权柄” 的。罗马公会的偏差之一，就在于给人赋予了人根本没有的“权柄” 。
约翰-卡尔文改教，但是在“权柄” 的解释上，还是受到了罗马公会传统的影响。比方说，“彼得掌管天国的钥匙” ，卡尔文的解经，就是非常TAKE IT LITERALLY的，望文生义。
“诚之” ，你可以看一下EXPOSITOR’S BIBLE COMMENTARY，对这节经文，是如何解释的。那本讲义，幷非是“浸信会” 一家的学者 所做的，就小夫所知的学者，就有浸信会，圣公会，弟兄会，卫理会，还有传统上“很卡尔文派” 的长老会学者。
浸信会传统，之所以反“公会制度”，主张“区会制度” ；反“神职人员” 制会，主张“会友治会” ，反“政教合一” ，主张“政教分离” ，最根本的圣经依据之一，就是对“人的权柄” 的不承认。
卡尔文解经，是解出些“人的权柄” 的，所以呢，他是主张“特定有权柄的人治会” ，甚至在瑞士，他就是搞的“神权统治” 。这是卡尔文对“权柄” 的理解，所导致的。
浸信会呢，可以算是一群“乌合之众” ，地方教会之间，幷没有公会制度教派那样上下的严格管理。就连有些“公会色彩” 的南浸会，也是一样的，南浸会，连统一的，正式的教义，教规都没有。这是不同于长老会，宣道会。。。这些公会制的门派的。
在各地方教会内部，也是一样的。传统福音派浸信会尴尬之处就在于，一方面比较侧重BIBLE TEACHING，搞的人人都有些“圣经装备” ，另一方面，又是“会友制会” 。所以呢，牧师，执事会，有了什么“看见” ，要作什么决定，有些时候，就看到会友大会上，大家抱着圣经，大打成一团，谁也不服从谁。很难有“高效率” 。
这一些，就是因着对“权柄” 的理解，而造成的。
看你的贴子，知道你常听CHUCK SMITH的讲道。CHUCK SMITH是个比较“有争议” 的人物。他的CALVARY MOVEMENT，走的是相对比较中庸的“灵恩道路” 。他的做法，是很有趣的，一方面，他禁止在正式崇拜中讲方言，干些“怪事” ，以保证尊循圣经的教导，使崇拜有一个ORDERLY FASHION，这一点，不同于大部分的灵恩教会；另一方面，他对“方言” 又有着不同于传统的解释，主张追求方言，这一点，又不同于传统的福音派教会。
CHUCK SMITH和德州的JOEL OSTEEN，都是灵恩派的“代表人物” ，而这些人，这样的灵恩派，小夫个人，都是不排斥的。小夫所排斥的，是那些“神棍派” ，或者说，“写新圣经派” ，“逼迫别人派” ，呵呵呵。
小夫不清楚CHUCK SMITH的具体教导，但是呢，灵恩派教会，一般都有个特点，就是突出“权柄” 。包括灵恩派的浸信会教会，也是这样的。新加坡的“邝使徒” ，反出南浸会后，他自己办的浸信会，他就是绝对的“领袖” 。

包括南韩的赵庸基，他的“权柄” ，几近于“军阀独裁者” ，小夫曾经戏言，他那套管理办法，如果照搬来美国，搞不好就要进监狱了。
灵恩派发展速度惊人，很大程度上，是和这种“人的权柄” ，“领袖的绝对权威” ，分不开的。所以呢，在民风相对比较容易顺服，比较容易接受“权威领袖” 的拉丁美洲，东南亚，包括华人圈子里，发展的，都非常快。
包括华人里的倪柝声，他虽然不是“灵恩路线” ，但是，他也是“有权柄派” 。倪弟兄的教会当年，在华人世界里，发展神速，除了一方面，他反“洋人” ，华人自主的主张，赢得了许多追随者。(当时不论是戴德生的内地会，还是其他的西差会，不同程度上，都有着对华人的不信任，甚至是歧视。另一方面，就是他的“权柄” ，所以呢，倪弟兄反公会制度，事实上是“挂羊头卖狗肉” ，他做出来的事情，比洋人的“公会” ，还要“更公会” 。他不过是以“华人的公会” ，打倒“洋人的公会” 罢了，或者说，“以他为教主的公会“，打倒“别人为领袖的公会” 。他的“权柄” ，甚至远甚于那些长老会的“会督” 。
这些“人的权柄” 一但树立，一言九鼎，当然比较好办事情。但是，是否是BIBLICAL呢？小夫大表怀疑。
THE END DOES NOT JUSTIFY THE MEANS。小夫个人对圣经的理解，是不认为，有什么“人的权柄” 的，因此呢，小夫不能因为“有权柄好办事，好传福音” ，就去搞什么“权柄” 。

2。 关于“预定论”
赞美网上的旧帖
小夫:
关于“预定论”---先简单回答“老鱼”
老鱼啊，预定论，你搞清楚了么？或者说，你有概念了么？
小夫还是没有读过系统神学的书，哈哈哈哈。
小夫就跟你说一下，小夫自己所理解的预定论吧，几个月前，小夫教会中文堂的一位执事，老先生又说又画，小夫大概明白了，也接受了，跟你简单地说一下：
1。人的得救-是预定的！是神的拣选！因为关于这一点，小夫自己明明看出来了，自己读圣经，就读出来了。就不多说了。
2。人的灭亡-是人的自由意志选择！自取灭亡！
这么说，似乎“毫无理性”。小夫跟你慢慢道来，当然，我不知道，卡尔文的预定论，到底是怎么说的。因为呢，小夫是认同圣经神学，以经解经。现在处于启蒙阶段，不看各派系统神学。
人只有两种：得救和灭亡的。
既然得救是预定的，按排他律，必然得出：灭亡也是预定的。
但是，问题不是这么简单的。这里，就是“玄妙”，或者说“诡异”，超出“人类有限理性”的地方了。
因为呢，关于灭亡的预定，圣经里，幷没有支持这种说法的经文。彼得前书有一句经文，但是，不充份，而且，对那一句经文，存在有各种可能的解释。
诚然，有人可以引用圣经说，受造的，又岂有权力去责问那造物者呢？
一句话，就把对“预定的灭亡”有怀疑的人，打发了。但是，问题不是那么简单的。
恩典！浸信会是侧重于讲神的恩典！
而且，大家都知道，神是不会自相矛盾的。若是人认为，神有了矛盾了，那么是人的问题，是人有限理性的问题。
神爱人，何以神会造出些人，预定这些人灭亡呢？
神的恩典，和神的主权，是不会矛盾的！
矛盾只能从人的理性局限性上去找。
在这种前提下，小夫认识到，幷且接受说：
1。得救，是预定的。
2。灭亡，是人的自取灭亡。
神听凭人的邪恶和堕落(因为神是预知的)，听凭人走向灭亡。这些经文，圣经里有许多。
关于你看到“神使。。。心肠刚硬”，也不可理解为，是神不尊重人的“自由意志选择”。
这种的表达，其实也是“听凭”。因为呢，客观上，神一次次地给人选择悔改的机会(如埃及法老)，法老一次次地自己选择了心肠刚硬。
好了，小夫就先解释到这里。下班喽。。。
不知道，卡尔文一派，是对这个问题，怎么解释的。或许，也就是这样的解释。