第一帖：

Sound doctrines teach Christians

HOW
WHY
WHEN
WHERE

CHRIST redeemed us

这个帖子实际上可以看作结构相同的四句话，以一句为例：

Sound doctrines teach Christians HOW CHRIST redeemed us

在这个句子的结构是：

主语（Sound doctrines）＋谓语（teach）＋直接宾语（Christians）＋间接宾语（HOW CHRIST redeemed us，这里Ｒｅｄｅｅｍｅｄ是过去时，一个已经完成的事件，事实），表明：

1. “sound doctrines”是用来做教导的

2. 教导谁？答案是Christians。

3. Christians是谁？难道不是CHRIST已经Redeemed的人吗？

结论是啥：

Redeem在前，Sound doctrines在后，救人的是我主耶稣基督在十字架上已经成就的once for all 的救赎（Redeem ）而不是Sound Doctrine么。

怎么反过头来，就非要说sound doctrine ... redeemed us了呢？！

第二帖：

从上而生写了一个长篇“怒斥”俺。讨论以先，先劝弟兄不要动怒，因为人的怒气并不成就神的义。好好说话为好。

好，咱们就看他“雄文”的前三句话：

首先澄清：我从来没有说过一定要明白郁金香了才得救了，而是说得救之人一定最终不会拒绝郁金香。

谢谢澄清，够了。

这三句话的核心是：我们在讨论一个人，他已经蒙圣灵的工作得救了，而这蒙大恩得救者并不需要（原文的“一定要”）明白你所谓的Sound Doctrine郁金香。

着不是俺塞在你嘴里的吧？

下面一句话是在这个人得救以后事情，就是他面对Sound Doctrin郁金香的教导会有什么反应，对吗？

与第一帖一样，这里，因圣灵的工作得救在先，教义问题在后，救人的不是教义 句号，不是吗？

好，在我们接着往下谈之前，请从上而生弟兄回答下面这个问题：

一个圣灵已经出手重生的基督徒，什么可以让他失去救恩？

就这一点说，你的控告能让一个已经得救的基督徒失去救恩，与基督的爱隔绝？（罗8：33），看把你能的。

就比如说说阿民念派的弟兄姐妹吧，他们抵挡TULIP，是因为他们有违背圣经的故意，还是因为他们本着“唯独圣经”的本心而或有的些许执拗？

但有一点非常明确，作为得救之人对神救恩相对完备表述的TULIP，本身就是人的东西，不具备圣经默示的权威，反TULIP并不意味着反圣经（双方只是各执一词，TULIP相对完备，而已）。

而为了“强解”你自己的结论，就是“最终反TULIP的不得救”，你不惜撕去你“古道”的假面目，自创什么教义默示论。但还是那句话：希望弟兄不要做这些让你自己属灵亏损的事情。

总之，总之的总之：

救人的不是教义　句号