以下即高德的評論文章全文：

　　這樣的話我們已經聽了太多遍，甚至睡着覺都能用夢話來準確無誤地重複：股票是對抗通貨膨脹的最佳選擇。

　　理財規劃師們總是會這麼說，資產經理人們也是會這麼說，股市的大師和預言家們還是會這麼說。我們被告知，如果我們的投資組合當中沒有很大一部分股票的成分，那麼通貨膨脹就會蠶食，甚至是鯨吞掉我們的財富，到我們老來時，就沒有什麼剩下的東西了。

　　也正是因為如此，一些專家甚至建議那些臨近退休或者是已經退休的人，在自己的投資組合當中為股票留出60%甚至更多的地方。這是多麼可怕的建議，過去幾年當中已經摧毀了很多人的財務狀況，而且讓他們寢食難安。

　　當然，從那時到現在，市場又捲土重來，收復失地了，因此或許一些顧問又開始信心滿滿，相信這是金玉良言了——儘管那些在底部賣出的人們顯然不會這麼想。

　　問題在於，無論過去或者現在，老的或者新的，學院派研究已經不止一次顛覆了這種傳統的“智慧”。專家們一再發現，股票並不是一個針對通貨膨脹的特別有效的對沖工具，對付高通貨膨脹尤其是有心無力。即便是著名的“長線法寶先生”西格爾(Jeremy Siegel)，也不能不承認這一點。

　　“歷史根本就不是那樣。”印第安那州大金融學教授塔托姆(John Tatom)表示，“儘管我不得不承認這是金融經濟學領域地位最牢固的信條之一。”

　　在2011年的一份研究報告當中，塔托姆寫道：“在真實和名義的股價與通貨膨脹之間，其實是存在着非常明顯的負向關聯。這就意味着，與大多數人的想法相反，股票並非有力的抗通脹工具。”

　　不久前三位著名專家對資產價格的新研究也證明了這一點。倫敦商學院的迪姆森(Elroy Dimson)、馬什(Paul Marsh)和斯湯頓(Mike Staunton)擁有世界上最具深度的股票、債券、國債及外匯表現數據庫之一，他們的通貨膨脹數據庫也是屈指可數的。這些數據庫覆蓋了1900年至今的十九個不同的市場。

　　在《2012瑞士信貸環球投資回報年鑑》當中，他們發表了一篇文章，指出研究發現，在通貨膨脹強勢的時候，股票的表現確實要好於債券，後者可能是通貨膨脹時期最不適合持有的資產。可是，儘管如此，股票在這些時期的真實回報率其實是-12%，只是債券更為糟糕，虧損23.2%而已。

　　“在通貨膨脹適度或者是保持穩定的時候……股票的表現相對較為出色。”三位教授的結論是，“當通貨膨脹大舉抬頭時，股票的真實表現就沒有那麼好了。這些通貨膨脹的急劇竄升對投資者而言是非常危險的事情。”

　　總而言之，“高通脹率會削減股票的價值”。

　　長期損失

　　既然如此，為什麼還會有那麼多專家為股票張目，宣稱後者是針對通貨膨脹的有力保障呢?這是因為，他們將兩件事情混為一談了，一是投資者長期內可能從股票獲得的較大的整體回報，一是針對通貨膨脹的實際保障。

　　眾所周知，在較長的時期，比如二十年時間之內，股票的回報率確實往往要較高一些，畢竟作為一種資產，股票的風險也來得較高。

　　不過，股票也不是萬靈藥。比如所謂失落的十年就是個現成的例子。從1999年到2011年，標準普爾500指數的年平均整體回報率實際上是-0.4%。那麼，要滿足二十年內表現出色的要求，股市在未來八年需要有怎樣的表現呢?要道指漲到3萬6000點?

　　當然，如果你當初所選擇的是某些特定的股票，比如小型價值型股票、不動產投資信託或者是新興市場，則你的表現可能會好一點，但是在1999年，誰又能夠未卜先知?

　　可以說，當遇到通貨膨脹問題時，即便是賓夕法尼亞州大沃頓商學院備受尊崇的西格爾(Jeremy Siegel)也沒有太高明的咒念。

　　“放眼三十年的周期，股票扣除通貨膨脹的回報率本質上並不會受到通脹率多大的影響。”他去年在Kiplinger’s撰文指出，“只是，股票一般是在通貨膨脹率2%到5%的區間表現良好，而一旦通脹率超過5%，它們的表現就開始暗淡下來了。”

　　何以會如此?因為“企業不可能總是有辦法將增加的成本轉嫁到下游，尤其是原油(105.78,0.35,0.33%)等重要的原材料成本。結果就是，許多企業的利潤都受到了擠壓”。

　　西格爾的最終結論是：“面對迅速增長的通貨膨脹，股票並非是優秀的短期對沖工具，只是債券更加糟糕而已。”

　　更佳選擇

　　那麼，這一切是意味着什麼呢?首先就意味着，如果你是為了獲得針對通貨膨脹的保障而持有大量的股票，那麼你或許應該賣掉一部分。

　　比如說，如果你還有五年到十年就要退休，而股票在你投資組合當中占據50%到60%的比重，那麼你應該考慮將這部分投資的比重調降至40%到50%。

　　如果你真的擔心通貨膨脹問題，你應該將這些資金拿出一部分——債券也應該賣出一些——來買進那些對抗通貨膨脹的歷史表現更為可靠的資產。

　　弗吉尼亞州Harris SBSB常務董事約翰內森(Mark Johannessen)解釋道：“在通貨膨脹較高而且還在不斷增長的時期，黃金(1645.70,2.80,0.17%)和大宗商品顯然是你投資組合最需要的東西。”

　　迪姆森、馬什和斯湯頓在研究也支持這樣的觀點。“黃金是唯一一種真實價值不會被通貨膨脹所打壓的資產。”他們寫道，“整體而言，黃金相對於通貨膨脹的影響呈現出相當的彈力。不過，投資於黃金就必須面對價格的強烈波動……有很多時候，黃金投資者的真實回報都長時期低於水平面。”

　　當然，過去十年不是那樣，這十年當中，金價上漲了若干倍，一路衝到每盎司大約1900美元的水平。可是，研究者所談論的，是更為長期的規律。

　　另外一個有效的保障是住宅。大家先不要抱怨，且聽迪姆森、馬什和斯湯頓的說法：“真實房價的變化……似乎對通貨膨脹很不敏感……就長期資本增值而言，住宅能夠提供的不下於黃金。”

　　遺憾的是，美國的住宅市場過去一個世紀時間當中的回報率是世界主流市場裡面最差的之一，因此如果你想單單依靠自己的房子來對抗通貨膨脹，最好還是搬家去澳大利亞吧。

　　不動產投資信託或許是一個值得考慮的替代品，不過，它們的表現並沒有特別長期的數據可供參考，而近年以來，它們已經走過了一個大牛市。

　　最終，還有美國和其他國家政府發行的抗通脹國債。耶魯首席投資官斯文森(David Swensen)等專家都推薦散戶投資者利用它們來對抗通貨膨脹。可是，它們目前的價格並不低廉。

　　那麼，該怎麼做呢?我的建議是兌現股票和債券投資的一部分利潤，將投資組合的一小部分，比如5%，拿來購買黃金、商品、不動產投資信託和抗通脹國債ETF，最好是在這些資產價格略略下跌時購買。

　　同時，我會繼續保持餘下部分40至50%股票、20至30%債券和10%現金的配置。這樣，無論是面對通貨膨脹、通貨緊縮，還是在正常時期，我們都有了一定的保障。

　　如果你的理財顧問還喋喋不休地對你說，你應該買進更多股票，以確保自己的長期財富，你不妨拿凱恩斯的名言來回答他：長期而言，我們都是死人。(子衿)