未來幾周，投資者將會被大量研究結果淹沒，這些研究試圖分析美國總統大選結果將如何影響金融市場。

　　在你根據美國大選的預期或實際結果考慮調整投資組合之前，很有必要先分析一下“傳統智慧”。

　　僵持局面是好事嗎?換句話說，投資者是否應該反對同一個政黨同時控制國會和白宮?哪個政黨贏得大選更有利於提高股市和債市的回報，共和黨還是民主黨?

　　你可能找到的大多數答案不是宣傳口號就是一廂情願的想法，其中很多答案完全錯誤。你真正應該關心的是利率的變化，而不是哪個政黨邁入白宮的大門。

　　從1926年有可靠的股市數據可查以來，美國總共有過15位總統，有九次選舉出現白宮控制權從一個黨轉移到另一個黨手中。這個樣本不算大。因此，對於任何關於總統選舉結果和金融回報之間關係的統計結論，你都應該大大地表示懷疑。

　　儘管如此，金融界的翹楚們還是會花心思猜測一番。這些人中最流行的一個信念就是，僵持對股市來說是件好事。(在谷歌(Google)瀏覽器中搜索"gridlock is good"(僵持是好事)和"Wall Street"(華爾街)可以得到135,000個結果。)很多政治預測人士都認為將出現“分裂國會”的結果，奧巴馬總統成功連任，民主黨控制參議院，共和黨控制眾議院。

　　不過，奧馬哈市克瑞頓大學(Creighton University)的金融學教授約翰遜(Robert Johnson)說，仔細看看證據就會發現，僵持對股市不利。在一篇研究範圍涵蓋了1965年到2008年時間段的工作論文中，約翰遜和他的同事們發現，僵持對標普500指數代表的大企業的股票回報率沒有影響。對小盤股(Dimensional Fund Advisors的小公司組合衡量的對象)來說，與國會和白宮在同一政黨控制之下的情形相比，如果華盛頓陷入僵持，這些股票的回報率平均要低21個百分點。

　　不過爭吵也的確有好處：與政治和諧年相比，在僵持年內，公司債的回報率平均每年高出近9個百分點。與約翰遜教授的一同參與研究工作的詹森(Gerald Jensen)說，僵持降低了政府出台重大項目的可能性，而政府項目容易引發通脹，而且對債券價格不利。詹森是北伊利諾伊大學(Northern Illinois University)的金融學教授。

　　當然，哪個黨控制白宮似乎也很重要。據瑞信(Credit Suisse)股市定量分析師帕特爾(Pankaj Patel)和漢德爾曼(Joseph Handelman)說，自1926年以來，民主黨總統執政期間標普500指數漲幅幾乎正好是共和黨總統當政期間的兩倍。民主黨執掌白宮時，股市平均年回報率為15.4%，相比之下，共和黨總統執政期間為7.8%。

　　這並不是說如果現任總統奧巴馬獲得連任，股市必定大漲。但正如摩根士丹利 (Morgan Stanley)首席美國股市策略師帕克(Adam Parker)所指出的，在至少112年裡，在國會分歧如此之大的情況下，總統選舉的結果都不是民主黨候選人當選。所以歷史平均數據可能根本不重要。

　　民主黨執政時期的股市高回報或許只是統計上的假象。約翰遜及其同事進行的研究表明，美聯儲(Federal Reserve)的貨幣政策要重要的多。

　　據研究顯示，自1965年以來，相比美聯儲加息時期，降息時大型股的平均年回報率要高出近12個百分點。(研究人員選擇從那個時候開始分析是因為1965年是現代美聯儲政策的開端。)同期，民主黨總統執政期間和共和黨總統執政期間的股市回報率相差不到七個百分點;一項統計分析顯示，美聯儲政策的影響要大於哪個黨派控制白宮的影響。

　　簡而言之，美聯儲的政策比黨派政治更重要。民主黨總統只是正好趕上了美聯儲降息的時候多──降息對股市回報可以起到極大的推動作用。對小型股尤其如此。相比美聯儲加息時，降息時小型股的平均回報率要高出26個百分點。約翰遜說，總統屬於哪個黨派與資產回報率沒有系統性的關係。

　　所有這一切對投資者意味着什麼?你投票的依據應該是你認為什麼將給美國帶來好處，而不是專家認為什麼將給你的投資組合帶來好處。不要因為一個黨派或另一個黨派控制白宮而讓任何人嚇得你做出重大投資調整。無論誰勝，利率調整的方向才是對金融市場回報影響最大的因素。

　　Jason Zweig