在搜集的72個國家的數據里，我發現，政府開支占GDP的比例越高，法治水平就越低。也就是說，政府越窮的國家裡，法治水平越高。一國的憲政法治水平跟其政府可以花的收入成反比！在這72個國家裡，我還發現，政府開支相對GDP的比重越高，腐敗越嚴重。這個是很好理解的，如果政府沒錢，即使官員們想腐敗，也腐敗不起來，沒有讓腐敗滋生的基礎。

國企和民企從一出生，起點就不平等：以國有經濟唱主角的國家，不可能是市場經濟國家。市場經濟的第一原則就是自由選擇和規則對所有的參與者平等，法律面前人人平等。但是，因為國有企業的股東是國家，這就使得國有企業在法律面前比民營企業更為優越。因為國家可以控制全國人大，有權修改法律。如果國家覺得某個規則對國企不利，就可以修改規則使國企處於優勢地位。此外，國家還通過解釋法律的權力、司法權力和行政執法的權力使之處於優勢地位。在中國，法律規則是保護國有銀行，而不顧老百姓權利的。如果儲戶的網上銀行被盜了，銀行是沒有責任的，責任在儲戶身上。如果銀行多給了錢，儲戶有義務歸還。但是，銀行少給了錢，儲戶離開櫃檯後，銀行概不負責。從這裡我們可以看出雙方的權利和義務非常不對稱。最極端的案例是，銀行的櫃員機出現故障多給了錢，廣東的許霆從ATM機多取了1萬塊錢，被判無期徒刑。相對之下，廣東開平銀行行長貪污了4億，只判12年。這些不平等規則的制定跟國家壟斷經營銀行有關。

在1999年時，全國民營加油站總數近8萬家，市場份額超過80%。到2002年底，獨立加油站份額已經下降到48%了。2002年初，當時的國家經貿委發文件，要求在8月之前，沒有經過經貿委審批的加油站全部關閉，而歸入兩大石油公司旗下的，在補辦手續後，可予以保留。這樣，中石油和中石化通過親自參與國務院新法規的制定壟斷了市場，所有的民營加油站要麼自己關門，要麼主動賣給中石油或中石化。從這裡中我們可以看到，任何一個行業，如果以前只是民營企業，那麼，國有企業介入之後，規則就會變得不平等，法治的精神就要遭到破壞。國家要經營企業的時候既做裁判又做運動員，角色的衝突是非常突出的。

厲以寧教說，國營企業打官司輸了，可以執行，可以不執行，而對民營企業就毫不客氣。欠稅時，國營企業可以不還，而民營企業如果不還，老闆就會被抓。牟其中的蘭德公司打官司破產了，職工宿舍被騰出來拍賣，而國有企業打官司，沒聽說職工要搬家的。……這些以及類似的案例並不奇怪，當國企背後的股東是國家，國企進入哪個行業，那個行業就無法有法治和平等。這些必然現象，最終腐蝕社會文化，是反法治精神的。

憲政就是為了規範政府權力，使其不至於輕易侵犯民間權利。如果政府太有錢，民間的企業或個人在跟政府博弈的時候會處於非常劣勢的地位。當只有國家可以提供飯碗的時候，公民怎麼可能去跟政府談權利？“領導”不高興，你的工作、住房、養老、醫療以及子女教育，全都沒有了。計劃經濟時代，公民權利就是這樣消失的，跟當時的經濟制度安排絕對相關。相比之下，如果政府沒有國有資產、沒有過剩的收入，政府就得從老百姓手裡要錢，那種狀態下，老百姓才更有伸張自己權利的可能。

把公元1600年時的國家分成兩組。一組是國庫里存錢很多的國家；一組是錢很少的國家。當時印度國庫黃金數量是6200萬金塊，土耳其1600萬金塊，明朝中國是1500萬金塊，日本1030萬金塊。另一組是負債纍纍的西歐國家，比如英國、意大利、荷蘭、比利時等。400年前，這兩組國家的政府富有程度相差很大。那麼，後來誰發展出民主法治了呢？前一組國家只是日本通過19世紀後期明治維新改變了發展的道路，慢慢地走上了憲政民主的道路，其他幾個當時政府富有的國家都沒有發展出民主憲政來。而當年是窮政府的國家，現在的民主憲政運作得最好。從這個方面來看，窮政府不是壞事。

西歐國家有一個跟中國、印度不一樣的地方，他們的議會出現得很早。中世紀後期，西班牙1188年就出現了議會。議會的出現其實就是為了給國王提供方便，讓國王錢不夠時能夠通過議會投票推出新的稅種或提高稅率。但問題是，國王可以隨時解散議會。國王在通過新稅法之後，不需要議會的時候，可以解散議會。那時候，無論是英國還是西班牙的議會，基本上都是“橡皮圖章”。17世紀之前，英國王室總體上是非常富有的。王室有很多土地、莊園以及其它財產，會有很多收入，一般情況下國王靠自家收入和過往稅種即能財務上自立，不需要通過議會去徵稅，只是在英國跟他國作戰時，才有必要召集議會推出新稅。總體上，1688年前的英國，只有議會可以控制國王腰包的時候，國王才會就範於議會的要求，接受對王權的制約，否則，國王的權力就會膨脹；王室自主收入占政府總收入比例越高，國王就越用不着議會，議會權力就弱；反之，就越受制於議會。

1640年之前，英國國王已經有13年沒有召集過議會。年初，為鎮壓蘇格蘭叛亂，國王查理一世召集議會，審議稅案，結果遭議會否決。隨即，查理一世將議會解散。由於王室實在沒錢了，查理國王再於同年年末召集新議會。為了讓議會同意給錢，國王接受了議會要求的《三年期法案》，包括：不管有沒有國王的召集，議會至少每三年開會一次，每次議政至少50天；如果不經議會同意、國王擅自解散議會，那就是非法等等。1641年，議會要通過議案，免除國王任命政府要員、免除國王控制國家軍隊的權力。這個議案讓查理一世覺得太過分，於1642年他離開倫敦，隨即引發保皇派與議會派的內戰。1648年，克倫威爾（Oliver Cromwell）的革命軍勝利。次年，查理一世被送上斷頭台。克倫威爾執政英國期間，將皇家土地、森林大舉拍賣，進一步減少了皇室的財產。

內戰結束後，英國於1660年恢復君主制，查理二世成為國王。這時，皇家自己的收入已不多了。為此，議會通過議案，每年給查理二世120萬英鎊的津貼預算，由此供養皇家和政府公務員開支。作為這一津貼的條件，議會成立“公共開支委員會”，專門監督王室財務與開支。王權因此大大削弱。但是，查理二世是一個非常精明的人。他不但大規模地節省了王室的開支，而且大大提高了徵稅的效率。到查理二世逝世之前，英國王室的錢又很多了，於是，王權又感到議會太礙手礙腳，所以1679年，查理二世再次違約把議會解散。從這裡，我們看到，王室有錢的時候是不把議會當回事的。查理二世在1683年去世，查理的兄弟——詹姆士二世繼位，新國王召集了一次議會，議會把皇家的開支增加到185萬英鎊。有錢之後，詹姆士二世也立即解散議會，重回專制。但是，這個時候議員的獨立性已經很強了，他們並不善罷甘休。1688年，議會派將詹姆士二世趕出英國，由他的女兒瑪麗和荷蘭女婿威廉接位。作為條件，新的王后和國王接受了一系列新法案，包括《人權法案》，使英國王室徹底放棄權力，並且把王室的開支每年由議會投票決定，讓它每年要“求”議會一次。英國就這樣完全樹立了民主憲政體系。

法國在這方面的經歷和英國剛好相反。從14世紀開始，法國國王要加稅時，也是召集議會，並受後者約束。但是，在與英國的百年戰爭中，1439年，法國議會通過法案將徵稅權完全由國王掌握。到1484年，法國王財富太多了，不再需要議會，議會就這樣被解散了。除了16世紀後半期，議會出現一段時間外，一直到1789年法國大革命的近300年裡，法國不再召集過議會，王權不受議會制約。此外，法國國王登基時歷來要宣誓：無論如何，不能賣皇家土地。於是，在16至17世紀裡，法國國王是西歐最富有的，專制權也差不多是最高的。道理在於，跟英國不同，法國王室不用在財務上求助議會。

西班牙的經歷跟法國類似。西班牙於1188年推出議會，由議會約束王權。西班牙議會是世界上最早的。可是，在哥倫布1492年發現美洲大陸，並於16世紀給西班牙運回大量金銀財寶之後，其議會的作用慢慢消失，王權變得越來越絕對。西班牙到1978年才實現民主憲政，是西歐最後一個實現憲政民主的國家！

最後我做一個總結：第一，從行業、從社會來看，國有企業越多，對行業內的法治、對法治文化越不利。第二，政府對財富、對收入占有越多，憲政法治受到的威脅越大。第三，“富政府”出現後，變相地會逼着老百姓求政府要飯吃，那樣的話，民間的腰難以直，權利就難以伸張；而“窮政府”使國家權力有求於老百姓，權力才有可能讓位於權利。