淺談“長期護理”

【注】：

此文是本人最近購買“長期護理”保險的一點心得，起拋磚引玉的作用。

再重申一下：本人與人壽保險公司毫無關係，也並非理財專家。只是作為人壽保險公司的顧客，發表一些與人壽保險公司打交道的感想。

==

長期護理，英文為Long-term care【LTC】，屬於人壽保險公司的一個產品。

但是，為什麼人們對於LTC這麼陌生，甚至認為不重要呢？

本人認為，這與人壽保險公司對於它們產品的宣傳力度有很大的關係。

知道人壽保險公司賣什麼產品最賺錢嗎？肯定它們吆喝得最多的產品是最賺錢啊。

那麼，人壽保險公司最賺錢的產品顯然依次就是：

1】人壽保險；2】年金；3】LTC。

【這裡不包括不常用到的傷殘險等等。】

由此，根據數學的“博弈論”，對一般的人們來說，這些產品的重要性就應該反過來，依次是：

1】LTC；2】年金；3】人壽保險。

據報道，70%的65歲以上的美國人需要LTC。這裡包括：日常行為可以自理但需要別人幫助的【例如煮飯菜等】，日常行為可以半自理的，以及日常行為無法自理的。

【LTC的理賠標準，美國的各人壽保險公司是統一的，即若6個日常項目【飲食、行動等】中有2個無法自己做到，即可得到理賠；如果確定是老年失智症，則即可得到理賠。】

由於人們壽命逐年延長，LTC將會越來越貴，條件也會越來越苛刻。而且純粹的LTC的最大的缺點，就是如果投保人用不上LTC就去世了，投保人的後人一分錢都拿不回來。【這是有解決方法的。】

而且，如果逐月/逐年付LTC的保費/premium，由於各種原因，保費是會一直增加的。

應對之道，可以一次付出一筆大錢，並講好何時可以拿多少錢。

現在人壽保險公司一般是把LTC保險與一般的人壽保險，捆綁在一起出售。

看起來，人們購買這種產品，如果用到LTC，可以讓投保額增加1倍；如果用不上LTC而去世，則可拿回投保額。

但是這種產品的缺點是：看起來面面俱到，但哪方面都得不到最好的理賠結果。

因為，人們需要LTC的概率與死亡的概率是不同的，因此理賠的算法也不同。

前面說過，年齡超過65歲的人們需要LTC的概率是70%，而美國人目前的期望壽命約為80歲。

顯然，在這種混搭的保險【LTC保險+人壽保險】中，LTC理賠的概率大於死亡理賠的概率。

因此，由於人壽保險公司要賺錢，在這種混搭保險中，保險公司為LTC的理賠給付的錢要少於死亡理賠給付的錢，並非一半對一半。

而且，由於混搭保險中，一部分的錢流去了LTC的理賠，故用於死亡理賠的錢勢必也就少了。

【問題】：

如果不購買LTC保險，有什麼更好的方法來處理LTC的費用？

【注】：

對本人以上的說法有不同看法的人，請講出自己的觀點，而不要照抄人壽保險公司推銷產品時的那些老一套的宣傳。那會使人們厭煩的。