以前在国内的时候经常见到朋友一见面就谈论股票，甚至具体到某一只股票某一天某一时刻的价格。对于我一个完全不懂也完全没有钱投资的人来说，只能由衷地景仰。国内中产的这种习惯也带到了留学生论坛。打开mitbbs，经常会看到首页的置顶帖里有什么“我看多××股到下星期三”之类的神棍帖子，还跟帖无数。

　　可是在美国待了一段时间以后，我发现美国人虽然持有股票的人很多，但是从来不会聊炒股话题，只有在出现金融危机的时候才会调侃两句自己的股票完蛋了云云。

　　长线是一种文化

　　看到有些文章把美国人长期持股归结于他们上班时不敢开小差，我觉得没有说服力。老板管得再严，人家总有午休时间，总有Coffee breaks吧。也有人说美国人在股市上吃过大苦头，因而赌徒心态得以遏制。也许吧。但是中国股民吃的苦头还不够大?怎么一直没有接受教训呢?我认为这种短线文化的形成最主要有两个原因：第一是长线投资渠道的狭窄把人逼到短线上;但第二，也是更重要的一点，是金融教育启蒙的极度缺乏和利益集团的信息误导。

　　先说说第一点：中国人如果要长线投资有哪些选择?固定收益资产显然是没有吸引力的，因为利率根本无法追上物价(尤其是房价)上涨的速度。保险(放心保)?我不知道一个人得有怎样的勇气才敢买国产的保险。我在出国之前亲友曾劝我想个办法把三险一金续交上，老了以后用。我当时笑而不语。以现在的养老金偿付状况来看，我不交的决定是对的。有人说商业保险比社会保险要好，因为不能随意修改合同。问题是，面对政府背景的垄断企业时，您的合同管用吗?另外，也有很多人想投资国外的资产，但是外汇管制，金融准入等政策也让你无计可施。当然，还有就是买房。但是房子这东西，第一不是谁都买得起，第二也缺少流动性，需要用钱的时候提不出来。

　　最后呢?就只剩下股票了。但是，一只股票的长线投资价值是怎么计算的呢?任何一本金融教材都会告诉你，它等于以后所有未来分红的现值总和。也就是说，一只股票(或者任何金融资产)，其价值的唯一来源就是未来分红的预期。我发现，这个道理很多人都不明白。难道不分红的股票就没有价值?卖出去赚差价不也是它的价值吗?当然不是。为什么大公司发行的股票有人买，而我自己在家里“发行”的废纸就找不到下家?区别无非是前者能通过创造财富的生产活动而产生现金流，而后者不行。这样问题就来了：中国的上市公司很少分红，怎么办?比如2011年的数据显示有173家上市公司10年以上的公司没有分过一次红!当然，现在不分红不意味着以后不分红，你可以认为他们把所有收益用于扩大产能，从而有朝一日分个大的。但是想一想这么多公司都在全额地扩大产能，这可能么?就算这等好事真的会发生，这些股票真的物有所值，你能等到他们分红的那一天么?

　　综上所述，与低通胀、竞争充分、无外汇管制的西方国家相比，中国大部分中产群体的长线投资渠道基本上是堵死的。那么，短线炒股票(不顾及分红预期)也就成了唯一现实的选择。

　　然而，现实归现实，却未必是明智的选择。那么现在就说到第二点，金融知识的普及问题。千万不要以为一个国家每人抱着一个手机炒股是有金融知识的表现，恰恰相反，这是因为他们不了解金融学里非常基本的一个诺贝尔奖理论：有效市场假说。有人做过实验(如果你不信可以自己找数据试试)，拿一批最有名气的基金管理公司的收益率，和通过随机往报纸上扔飞镖选出来的股票组合在同一时间段的收益率对比，根本没有统计上显著的差别。为什么会这样?因为每时每刻有无穷多的人和天量的资金在股市里交易，对一个公司的每一条利好或者利空的信息都会在几秒钟之内即时反映在其股票的价格当中，你再高超的计算能力也很难在市场达到均衡之前消化这些信息。这并不是说股价不会被高估或低估，当然会，只要有公众不知道的信息，泡沫或投资不足都有可能产生。但问题是，别人没有的信息你也没有，除了巧合，你不可能做出比市场平均估值更准确的估价。也就是说，你买的每一只股票在短时间内的预期收益永远是零，升降都是随机的(所谓Random Walk)。

　　短线就是赌场

　　吴敬琏几年前曾说过一句“中国股市是赌场”的论断，当时很多人觉得是惊世骇俗之言。其实，这只不过是一句普通的常识。而且不仅中国股市，任何国家的股市对于炒短线的人都只是赌场而已。而且像所有赌场一样，有赌客就必然有抽头的庄家。甚至股市的庄家和赌场的庄家的盈利模式都是一模一样的：第一靠作弊，第二靠抽头。

　　有两部反映美国早期股票市场的电影佳作描述的恰好是这两种盈利模式：1987年奥利佛·斯通的《华尔街》反映的是前一种，里面的老板是这么教导员工的：“你小子别跟我扯什么分析，能搞到内幕消息就拿来，搞不到滚蛋!”最近刚上映的马丁·西科塞斯的《华尔街之狼》反映的则是后一种，里面的老板是这么说的：“股票这东西，谁也不知道涨还是跌，你就只管忽悠别人多买，他们一套现你马上让他们买新的，他赚了赔了你都拿佣金，你的明白?”

　　所以，从炒短线活动中真正获益的是哪两种人?第一，有内幕消息的人;第二，拿佣金的证券公司。其他人都只不过是给他们贡献财富的赌场消费者而已，就像拉斯维加斯每天熙熙攘攘的赌徒一样，也许有手气好赚钱的时候，但是长期看永远是赔的。

　　这也就是为什么受过良好金融教育的当代美国人已经不再傻呵呵地炒短线。他们知道股票换手不会增加自己的预期收益，只会付出更多的佣金给证券公司(往往比赌场抽头还高)，或者成为内幕交易者信息剥削的牺牲品。市场好的时候，交易少的人赚得更多;市场不好的时候，交易少的人赔得更少—就这么简单。

　　有效市场假说当然不是没有争议，市场到底能多准确地融合现有信息，谁也说不清。但是注意，整个市场经济的概念不就是建立在市场可以比个人(哪怕是高智商的决策者)更善于决定价格的基础上么?否则干嘛要抛弃让政府给工业品定价的制度呢?如果政府没有能力判断一种工业品的均衡价格，难道你一个股民就能判断一只股票的均衡价格吗?有效市场假说其实和政治学中的孔多塞陪审团定理不谋而合，后者说的是投票如何能让无知的个人集合成为一个做正确决定的群体(也就是所谓民主的认知功能)。两者的区别无非是用脚投票还是用手投票而已。

　　当然，即使是美国人所受的金融教育也还远远不够。在UCSD读硕士时修过两门金融方面的课，那位教授反复提到一个观点：金融学应该从中学学起。他时常感慨穷人贷款买个车，有时会付出比市场利率高几倍的利息，就是因为自己不会换算。中国的中产们也许数学好，不会犯这种错误，但是他们浪费在毫无投资价值的股票上的钱恐怕远超过那些贷款受骗者了。

　　以我个人的经验，虽然没有钱投资，但是当年金融课学的诸如现值、预期收益、风险溢价等概念，哪怕对于日常生活中所做的各种艰难决定也都大有好处，对于和钱有关的决定就更有一个冷静的判断(比如去拉斯维加斯玩的时候只看表演不赌钱)。当然，你可以用我没有钱来证明学这些东西没有用—也许吧，但是也可能是我把其他方面的快乐货币化以后，发现它们比钱更值钱?