《民主是個老烏龜》帖子的作者明白地表現出一個被民主"信仰"洗過腦的人的通病。世界上除了民主—獨裁之外，就沒有別的區別麼？亞里士多德時代的政治學尚且明白把政體分為3×2一共六類，為什麼現在反而就簡化成了兩類？為什麼說到中國就是獨裁？一個獨裁的政權可以幹這，可以干哪？就那麼隨心所欲？除非你認死了要消滅它而後快，平日的生活中哪裡感覺到這是一個獨裁政權？相反，國家機器的失調和混亂倒是常常讓我們覺得莫名其妙的。別拿什麼城管打人、警察胡亂抓上訪群眾來搪塞，這是國家暴力，有國家就有暴力，不然要國家做什麼？美國警察打起人來更狠。要改進，這不錯，但一件事歸一件事情，加強法治與認定這是個獨裁政權就無可救藥是兩回事情。
毛是獨裁，所以餓死人；鄧也是獨裁，所以經濟發展——這不是沒邏輯麼？很明顯，因為沒有可以與自由民主相提並論的新的"世俗宗教"或者"精神鴉片"來支撐了。毛澤東非常清楚，他取得政權之初，就要寫《論人民民主專政》，給出完整的一個回答，要把國體與政體區分開來。而且他成天強調階級鬥爭、反對修正主義，就是要不斷強化這種政治信仰，培養共產主義接班人或者社會主義新人。鄧的"貓論、摸論"是典型的實用主義態度。因為它實用，所以解放了意識形態束縛，為資本主義生產在中國的發展開闢了道路。
作者描述的打工仔的辛酸是獨裁政權的結果？還是資本主義生產的結果？看看恩格斯的《英國工人階級狀況》，這不是什麼新鮮事情。共產主義意識形態和無產階級專政是在批判資本主義意識形態和資產階級專政的基礎上提出來的。今天的自由民主是階級對抗爭出來的，按照傳統的分析套路，同樣是一種資產階級專政的形式，"納粹"或者法西斯專政一樣是一種資產階級專政的形式，這就是為什麼列寧在《無產階級革命與叛徒考茨基》以及《國家與革命》裡要明確區分國體和政體的原因。到了後來，連西方學者都懂得資本主義發展會扼殺民主的道理，所以才在經濟上採取了越來越多社會主義手段和再分配形式來緩和階級鬥爭，並且不斷強化民主的公民教育，強化法治——這些東西加在一起為西方豐裕社會提供了保障。而中國改革開放之後的問題在於：始終沒有為自己的政權正當性提供新的意識形態說明。反而連官家和學界都跟着他們的話語體系玩起來了。至今為止，唯一產生過些許效果的解釋只有人權領域，人家強調人權的主要形式是政治與公民權，我們強調首先是生存權與發展權，可惜現在官家在應對西方質疑時，連這個都不敢說了。《民主是個老烏龜》帖子裡恰恰也提到了這一方面的狀況。
不是我們在居高臨下，而是人家在居高臨下，並且還會打扮的義正詞嚴。趙太爺教訓阿Q：你姓趙麼？你怎麼會姓趙！——你那裡配姓趙！既然阿Q"不許革命"，那麼除了精神勝利法，還能如何？這就是中國官家目前的尷尬所在。
西方民主國家就好像趙太爺們，中國官家現在就是阿Q，不是爭不爭的問題，而是阿Q想姓趙，人家不許你姓趙。非但不許姓趙，還得耍耍。One World, One Dream，就好比阿Q想和人家一個床上睡覺，人家居然半推半就從了——當然也不忘先立下一堆規矩。阿Q欣喜之餘，自然滿口應承。原以為大不了"同床異夢"，尚可以溫存依舊、各取所需，豈料臨到緊要關頭，卻被人家一腳蹬將下床，鴛鴦夢化作"仙人跳"——你叫阿Q如何是好？"我們先前——比你闊的多啦！你算是什麼東西！"這大概就算是帕累托最優？否則，阿Q翻身革命做主人，趙太爺就得低三下四；阿Q不想翻身，那就權且做個小地保吧，人家還怕你太大塊兒，先得打折一條腿或者挖下兩塊肉減減斤兩。還有麼，就是阿Q咱又重新闊了，暴發戶，總可以平起平坐了吧？不然，人家會盯着你的錢是不是偷來的，找准由頭，一刀咔嚓！死到臨頭，還不忘讓你反省一下為啥畫得不夠圓。
自由民主體制不是造就聰明人的體制，相反是更能造就單純順民的體制。你看看中國人，那一個不是比西方人顯得更精明？可惜，也更容易迷信。亞里士多德最推崇混合政治。龐朴先生大談一分為三，說這是中國文化的特性所在。這都無非是一個不偏謂之中的道理。混合政治最大的麻煩之處恐怕就是它難以有什麼常態，務須時時根據客觀情形來靈活變換。就好像哈貝馬斯講商談政治一樣，美則美矣，但商談來商談去怎麼個決定法，老頭子自己也是無可奈何，徒歸玄想。"矯枉必須過正"好辦——哪個社會裡的普通大眾都是樂於接受"喜聞樂見"的道理，也需要一些信仰支撐。但要學會節制謙和，恐怕任何政體都不大好解決，這與"權力"天性是相違背的吧。所以，把希望寄托在"向上提升"的改變上，不如寄托在設計出狗咬狗的制度上，在我看來，國內政治國際政治都是這個道理。
帕雷托、莫斯卡和米歇爾斯都相信任何一個政治制度最終將轉變成寡頭政治。根據這種想法，代議民主無非"當選寡頭政治"。政治對手之間的實際區別根本不大，無非對什麼構成"可接受"和"可敬的"政治立場強加了限制。此外，政客的事業還取決於未經選舉的經濟和媒介精英。史學家Spencer R. Weart在他的書裡爭辯說，寡頭政治也很少在彼此間發生戰爭。中國共產黨未嘗不可以說也是"寡頭政治"，所謂先鋒隊嘛，當然是寡頭。俄羅斯的財閥政治一樣是寡頭政治。政治精英既然從來都趨向於寡頭，政體的區別未嘗不可以說就是"選本"、"民本"、"財本"的區別。既然所謂按統治者的人數來進行分類在現代社會沒什麼實際意義，那麼就提出一套新的分類法。
