喜歡用謠言誣衊方舟子的人士務必請注意

　　——誣衊方舟子的亦明是一個匿名的“騙子”

　　作者：水博

　　最近偶然看到亦明署名的文章《方舟子是打人還是打假？》(方舟子一夥假
打假、報私仇、謀私利的案例清單)。發現其中有一節所謂“環保人士案”的案
例，竟然是公開的盜用我的名義進行造謠。

　　該文說“2005年4月，方舟子夥同何祚庥等人，在水電勢力的資助下，到雲
南考察怒江。主持此事的張博庭後來承認，水電勢力之所以花錢供他們高規格免
費旅遊，就是要他們打擊反對在怒江建壩的環保人士。方舟子果然不辱使命，考
察尚未結束，就對環保人士大打出手。他給環保人士扣上偽環保、接受國外反華
勢力資助、要挾政府公布國家機密等等罪名。後來，他接受水電勢力資助的事情
被《紐約時報》報道，方舟子從此不敢再提此事。”

　　我就是主持此事的張博庭本人，我在任何場合從來也沒有表示過“承認水電
勢力之所以花錢供他們高規格免費旅遊，就是要他們打擊反對在怒江建壩的環保
人士”的意思。相反，作為怒江考察活動的組織者，我對打假人士方舟子用事實
揭露偽環保的謠言，一直非常的敬佩。

　　關於怒江考察的細節，我曾經在很多公開發表的文章中強調過。2003年9月3
日，個別環保官員利用自己的職權，主要召集了一批具有反水壩思潮的專家、學
者召開的怒江環評論證會，製造出了一系列怒江生態江的謠言。並在某些新聞媒
體的配合下，在社會上掀起了一股所謂“保留怒江生態江”的風潮。為了能揭露
謠言，讓公眾了真正解到怒江的實際情況，我們水電學會特地組織了由怒江水電
規劃的總工程師、全國水電規劃的負責人和水電專家陸佑楣院士以及全國著名的
打假人士何祚庥院士、方舟子博士和司馬南學者，共同到怒江進行了實地考察。
考察之後何祚庥、陸佑楣、方舟子、我和司馬南在雲南大學分別做了演講，用考
察中所見到的事實和數據，揭露偽環保人士的謊言。

　　方舟子博士在報告當眾指出，不僅怒江的一些支流已經建有很多水電站，就
是幹流上也早已經建設有裝機十萬千瓦的查龍水電站，當場揭露了極端環保人士
所編造的怒江是世界唯一一條沒有建壩的河流，和要求保留最後的生態江的煽情
謠言。

　　方舟子揭露偽環保欺騙宣傳的行為，到底是“打假”還是“打人”，不僅我
可以作證，在場聽報告的上千名雲南大學的學生都可以作證。不僅如此，參加怒
江考察的兩院院士還把考察的情況寫成了報告，直接上報給黨中央和國務院，進
一步揭露偽環保的欺騙宣傳。（參見：2005年10月23日《新京報》兩院士上書建
議開發怒江水電）

　　此外，關於匿名騙子亦明所說方舟子“後來，他接受水電勢力資助的事情被
《紐約時報》報道，方舟子從此不敢再提此事。”的說法也是赤裸裸的謊言。事
實是在《紐約時報》的污衊揭露偽環保造假文章發表後，方舟子曾專門寫文章予
以嚴正駁斥。《紐約時報》則從此再不敢提及此事。（參見附後的文章）

　　總之，種種事實說明，這個號稱是美國學者的亦明不過是一個匿名的騙子，
只會躲在陰暗的角落裡製造謠言，誣衊我國的打假英雄方舟子博士。一些被方舟
子博士打過假和痛恨方舟子打假的人，也乘機利用轉貼這個匿名的騙子謠言，達
到誣衊方舟子打假的目的。

　　為了維護社會正義，支持方舟子打假，維護方舟子和我的名譽權。我鄭重的
提醒所有轉貼意冒充我的名義造謠誣衊方舟子打假的轉貼者和網站，在48小時內
刪除你們所轉貼的匿名騙子亦明的文章《方舟子是打人還是打假？》(方舟子一
伙假打假、報私仇、謀私利的案例清單)，否則，我們將固定證據，並通過法律
手段追究不聽勸告侵犯我和方舟子名譽權的個人和網站（特別是在不能準確地提
供被告信息情況下，又不主動刪貼）的法律責任。

　　2010年9月29日 7：30

　　已發現涉嫌侵權的造謠文章（歡迎大家發現後隨時添加）：
　　序號 網站、論壇名稱 造謠文章名稱 轉貼者
　　1 科學網、科學博客 方舟子是打人還是打假？ 蔣勁松
　　2 北京大學科學傳播中心- 方舟子一夥假打假、報私仇、謀私利的案例
清單
　　一階科學傳播：科學縱橫

　　3 新浪博客、 方舟子一夥假打假、報私仇、謀私利的案例清單
　　求悟
　　4 新浪博客、 方舟子一夥假打假、報私仇、謀私利的案例清單
　　新哲學
　　5 天涯社區、天涯雜談 方舟子一夥假打假、報私仇、謀私利的案例
清單 caiwu2009
　　6 中國網、中華論壇 亦明：方舟子打假的“四項基本原則” 
白不黑
　　7 凱迪網絡、貓眼看人 [轉貼]方舟子打假的“四項基本原則” 
旺才灰狗
　　8 科學網博客 方舟子一夥假打假、報私仇、謀私利的案例清單 吳
國勝

　　最後，我們再把下面的一篇文章轉給大家，大家看後就可以清楚的知道，這
亦明在《紐約時報》的問題上到底是怎麼樣造謠誣衊方舟子打假的了。

　　參考文章：《就有關怒江建壩爭議的報道致《紐約時報》》
　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_47406879010001zd.html

　　作者：方舟子

　　做為“訪問怒江並通過攻擊環保人士而吸引了公眾廣泛的關注”（《法治：
對中國的“憤怒之河”尋找公共聲音》，Jim Yardely於2005年12月26日報道）
的學者之一，我感到有必要糾正Yardely先生報道中的錯誤。

　　如果Yardely先生能重視我在2005年12月7日回答其提問的電子郵件（全文見
附件）的話，該報道中的不準確和不實之處大部分都可以避免。然而，在
Yardely先生的筆下就好像沒有“環保人士”的反對者回答其採訪要求，他顯然
　　完全忽視了我的意見，只報道“環保人士”的一面之辭。

　　首先，我想要說明我參與的對怒江的訪問並非如Yardely先生報道的那樣
“由大壩開發者贊助”，而是由國家水電水利規劃總院資助的。該機構負責編寫
“環保人士”現在要求公示的有關怒江項目的環評報告。請注意，在我們訪問怒
江之前，該機構也資助過一些“環保人士”訪問怒江。

　　怒江並非如Yardely先生斷言的那樣是“中國僅有的兩條自由流淌的河流之
一”。在怒江的幹流已經有兩座水壩：比如水壩（1990年完工）和查龍水壩
（1995年完工）。與Yardely先生所認定的相反，爭議中的新壩並非要建在世界
自然遺產地，對那個地區的生物多樣性也幾乎沒有什麼影響。事實上，怒江計劃
建壩的地區的生態和環境實際上都已被毀滅，是由於數百年來當地居民過度的開
發（砍伐森林、開荒、修路等等）造成的。建壩反倒有可能在某種程度上有助於
恢復那裡的生態系統，例如通過改變當地居民的生活方式而停止砍伐森林和開荒，
並為保護當地的生態提供足夠的資金。

　　Yardely先生進而報道說：“近幾個月來中國國內媒體的有關報道已被禁
止。”

　　這不是事實。在近幾個月來，在中國大陸的全國性報刊上有許多關於怒江建
壩爭議的報道。其中大部分是支持“環保人士”的。以下是一些例子：
　　《水電還是環保 是一個問題》，《國際先驅導報》2005年11月21日
　　《怒江之爭折射社會進步陣痛》，《科學時報》2005年11月7日
　　《“怒江保衛戰”逆轉？》，《商務周刊》2005年10月21日

　　Yardely先生又報道說：“但是中國水利部注意到有關國際河流的政府報告
被視為專有的信息，宣布環評中的一小部分內容屬於國家機密，並禁止其發布。”

　　這也不是事實。中國水利部並沒有參與怒江規劃，也未捲入爭議，從未如此
宣布過。怒江環評報告在完成之後，全文就被歸為機密，這甚至發生於有關爭議
出現之前，純粹是由於法律的原因（不是在說“法治”嗎？）：在2000年12月29
日制定的一部法規規定有關國際河流的科研資料屬於機密；而怒江是一條國際河
流。據我所知，該環評報告中並沒有什麼內容需要保密、不宜讓公眾知道的。事
實上，我將樂於見到該環評報告被公示，因為我相信這將會澄清有關怒江項目的
不實報道和誤解。那些“環保人士”應該很清楚這個法律問題，因為他們中有人
（例如蔣高明研究員）參與了環評，手上應該有一份環評報告。如果他們真的希
望該報告獲得公示，他們應該首先要求政府修改法律。因此我相信他們的呼籲不
過是試圖使局勢複雜化，混淆視聽。

　　自從1990年到美國以後，我便是《紐約時報》的忠實讀者。在批評中國媒體
糟糕的新聞操守時，我經常將《時報》做為好新聞的標準加以引用。我希望在將
來我還能這麼做。像這樣有傾向性的、不準確的報道只會損害《時報》的信譽。