理解文革的三大层面

制度层面（党和国）、社会层面（人性）、文化层面（传统价值），是三重视角，一层深于一层。

现代中国人、西方人讨论文革，都没有深入到历史文化价值这个深度。因为历史文化发生断裂，所以文革中的人性是一片荒野 --- 荒野上的政治和意识形态的狂风，决定了人性的形态和样式，从历史主义的角度来看，一种近于荒诞的人性形态和样式。人性的荒原和扭曲的政治人格，让中国人六亲不认，文革中这种家庭悲剧普遍存在，尽管形态各异，但伦理意义的身心伤害是普遍的、深刻的，从亲情到更广的社会伦理关系，朋友、师生、上下级。文革是普遍的人性悲剧，这不是砸碎国家机器这种制度层面的认识所能理解的。文革的特殊性在于它达到的烈度和深广度，它不仅仅是砸碎国家机器，革命革到每一个个人，每一个个人的灵魂，自觉地或者不自觉地。

比较法国大革命与文化大革命，西方有学者认为毛是仁慈的，因为毛的文革是整人，而法国大革命，还有苏联的斯大林则是杀人。人整人的文革尚且如此触目惊心，如果改成人杀人的政策又将会如何呢？然而与法国大革命相比，客观来讲文革对人的身心伤害则深远得多，中国人比较隐忍，很多人生的不幸都在沉默中隐没消失了，但因果还在，因果不会消失。

毛泽东是个什么样的人呢？他首先是一个浪漫主义的诗人，又是一个现实主义的史家，这两者的结合使他期望重写中国的历史，而激荡环球的西方思潮，则成了他洋为中用的思想奶酪。这三个方面，是毛泽东思想的三原色，所谓毛泽东思想绝不仅仅是他的毛选，诗的浪漫是底色，史（法家）的现实是本色，西化（马列）的创异是混合色，这三者构成了毛泽东思想的三明治。

毛诗云，六亿神州尽舜尧。可见尧舜的圣人之治也是他的理想，可是五四颠覆历史文化传统和西风东渐的新思想、新价值，又客观上决定了他古为今用的选择、决定了他不可能用孔子和儒家的传统来教化社会和人民。所以我曾经说过，一个时代的高度，决定了一个领袖个人的可能高度。

文革，从历史文化的角度来看，是一百年来中国人颠覆破坏历史传统、文化价值观念的因果共业，文革之所以呈现出文革的种种社会状态，它是有历史的远因的。而由于这种历史的远因，中国人并没有真正地深刻反省，所以准文革的样式，才会经常不断地出现它的网络版本。

历史是什么呢？现代人倾向于认为历史就是事实本身，让事实自己说话。这似乎是客观的历史观，但也许也是庸俗的历史观。我倾向于认为，历史事实只是历史的元素，而史家必须是哲人。孔子作春秋，它的价值在于微言大义；司马迁著史记，它的价值在于一家之言。哲人之下论历史，总难免只见树木，不见森林。