三。诸葛亮与魏延，与后主刘禅的三条路线斗争

如果说魏延是路线斗争的头子，那真是过分抬举了魏延。但如果说他是在刘备等人
死后，“积极进取，一统天下”路线的代表，这不会太过。

公元218年汉中战役后，刘备舍黄忠，马超或张飞不用，而任魏延为汉中太守。魏延
在战功方面，在军事才能方面都不及黄忠，马超或张飞。刘备为什么提拔魏延？要
知道，当时蜀国仅有三个大郡：荆州郡由关云长任太守，蜀郡由法正任太守，这汉
中郡由魏延任太守。

因为，从刘备，庞统，关公，法正和魏延这几个人，可以看到一条“积极进取，一
统天下”的路线。

在魏延的经营下，汉中成为蜀汉政权的向北拓展的前进基地。魏延治理汉中是从 公
元217 到 224年

没有找到很详尽的资料关于魏延是如何治理汉中的。但在魏延治理下的七年，汉中
在地盘，人口和经济上都有很大的巩固和发展。在刘备在生之年，魏延对汉中有绝
对的权威。从而也得罪了事必亲躬的诸葛亮。据[三国志]记载，魏延和诸葛亮最尖
锐的冲突是在关于汉中的未来发展方向上，如何出汉中进取关中长安的战略上。魏
延主张“取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日可到长安。。。。。。
丞相[诸葛亮]可大驱士马，自斜谷而进。如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”

到今天，我们大家都始终认为此战略值得一试。

而诸葛亮从整个国力大势着眼，采取以攻为守的路线，并非真的想攻占魏国。客观
地说，在公元223年刘备，法正，关公，黄忠，张飞，马超一大批“进攻派”实力人
物过世以后，诸葛亮以攻为守的路线是一条正确的路线。因为必须看到以其反面的
还有一条以后主刘禅，谯周为代表的“投降派”路线。四川人向来是割据的好手，
无心问鼎中原。

这时的魏延作为“进攻派”真是势单力薄。

加上诸葛亮与魏延的性格上的矛盾，公元223年，刘备去世后，诸葛亮就把魏延换了
下来了。先是封了魏延一个都亭候的爵位，就把他从汉中调回了成都。

公元225年，魏延随诸葛亮南征蛮王孟获。

公元227年，魏延随诸葛亮驻守汉中。从此，魏延就和诸葛亮彻底闹翻了。

诸葛亮原来也是“进攻派”。他在[出师表]所说的“汉贼不两立，王业不偏安”已
成为千古名句的“进攻派”宣言。但这只是说给投降派听的。其实，这前后[出师表
]是“以攻为守”路线的纲领。

魏延死于公元234年，也就是诸葛亮去世的那一年。事实上，魏延是诸葛亮判的死刑，
说他“脑后有反骨”。在我看来，这完全是诸葛亮个人情绪的判词。[三国志]也说
魏延并无背叛之意。诸葛亮临死时对魏延的安排是失策的。按当时的职务，杨仪是
丞相府战地办公厅主任，而魏延是前敌总指挥。诸葛亮把实权交给了杨仪，并命其
在诸葛亮死后全军撤退。魏延还想进攻。

《三国志》正文中记载，诸葛亮临终托付后事给三个人，“密与长史杨仪、司马费
玮、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便
自发。”。

诸葛亮没有把后事托付给魏延。他不信任魏延。还防范着魏延。因为他知道魏延所
代表的“进攻派”路线，不但与他苟延残喘的“以攻为守”的路线相抵触，并且是
无法与后主刘禅为代表的整个蜀国“乐不思蜀”的“投降派”路线相抗衡的。
　　
诸葛亮一死，“秘不发丧，（杨）仪令（费）玮往揣（魏）延意指”，看看魏延对
此什么态度？魏延果然不满意，他说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧
还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所
部勒，作断后将乎！”这句话说得很正义凛然──“云何以一人死废天下之事邪”，
怎么能因为死了一个人，就终止了进取天下的大事业呢？！

魏延趁著杨仪还没有动身，抢先一步，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”。魏延
的意图很明确，你掌握了统帅权，我不过只有本部兵马，当面冲突对我没有好处，
我只有赶回成都，利用天子的权威讨伐你，才有获胜希望。

就这样，魏延和杨仪双方面都向后主刘禅上表，宣称对方谋叛，“一日之中，羽檄
交至”。刘禅就问侍中董允和留府长史蒋琬，这两个家伙谁说的比较可信？蒋琬和
董允都是诸葛亮的弟子，不但反对“进攻派”，也知道后主刘禅“投降派”的内心。
“咸保仪疑延”为杨仪担保，怀疑魏延的奏章的真实性。于是刘禅命令蒋琬 “率宿
卫诸营赴难北行”，讨伐魏延。

魏延一死，整个“进攻派”就寿终正寝了。这是公元234年。这如同30年后公元262年，
姜维查中囤田避祸标志着“以守为攻派”寿终正寝一样。

蜀国的三条路线斗争，最终以“投降派”的胜利为结束。