你提供的所謂證據是多家網絡媒體上出現的一篇文章 《瑞典事件主角承認撒謊 真相終現身 》（萬維）。標題關鍵詞是“承認撒謊”。文章內容有以下三點：

第一，瑞典的那家酒店並非不近人情，酒店工作人員不僅同意了曾先生一家三口暫時呆在大廳休息的請求，還非常人性化地把大廳背景音樂的聲音調低一些，唯恐打擾二位老人。

第二，曾先生聲稱把父母安頓在大廳休息後，自己外出去找尋附近能夠住宿的酒店，可是，他不但沒有找到酒店，反而深更半夜把一位單身女子帶回了酒店大廳休息。酒店拒絕了那位年輕女子在酒店大廳休息，並對曾先生的動機產生了懷疑，認為自身安全受到了威脅，在無法驅離一家三口的情況下，酒店選擇了報警。（事後被查出曾先生帶回的女子實為曾先生妻子，一家人先入住，半夜再把其他人帶進酒店住宿的把戲，所謂的同胞女留學生不過是曾先生拿來造勢的大義凜然幌子罷了）

第三，警方並未把曾先生一家三口丟到墳場，而是放到市中心24小時收留難民的教堂，曾先生只是因原本想占小便宜撒潑打滾未得逞因為用教堂里有墳墓這事來造勢掩蓋事實真相。不得不佩服是一個造勢高手啊。

第一點在事件最初報道中就已經出現是曾某對媒體的陳述。

『曾先生告訴《中國日報》，因為抵達時已經深夜，酒店大堂當時沒有客人，一開始酒店服務人員是同意他們一家呆在大堂等候的。』

第二點同樣與曾某自己的陳述相符。

『但考慮父母年邁且等候時間長，曾先生出去試圖尋找附近酒店，但未能找到合適的酒店；回酒店途中遇到一個拖着箱子、神色很憔悴的中國留學生，也因為沒訂到酒店在街上行走，考慮外面天氣很冷（9攝氏度），而且街頭很多鬧事的難民和酒鬼，心理充滿恐懼，想着都是同胞，所以帶她到酒店避寒。
“也許是他們認為我多管閒事，剛回到酒店，他們就趕人，讓我們立刻離開，”曾先生告訴記者。

第三點，警察把他們扔下的地點。

曾的說法是『大概半小時後，多名武裝警察把三人推下車就揚長而去。曾先生用手機定位才發現，這裡竟是斯德哥爾摩市區數公里以外的一座墳場。』。並且有現場照片。這裡離市中心8公里。下車地點沒有教堂。

瑞典檢查官的說法是把人放在『林地公墓地鐵站』也沒有說是『市中心24小時收留難民的教堂』。

林地公墓地鐵站離公墓入口大概幾百米。可以說檢查官的說法基本成立。而『市中心24小時收留難民的教堂』已經證明是撒謊。而且曾某從來沒有說警察把他們放到『市中心24小時收留難民的教堂』

總之，第一第二點，都是曾某自己對記者的敘述。第三點是這篇文章作者造謠，沒有得到曾某的認同。

現在你告訴大家，根據這篇文章具體內容，第一，曾某在什麼地方撒了謊？第二，曾某什麼地方承認他撒了謊？

尼羅河針對你的問題是因為你說“曾某自己承認撒謊”。如果你無法從你的“證據”中找出這兩個問題的答案，你所有的證據都是偽證，用偽證給你的謊言辯護，你的謊言還是謊言。