前幾天，華東政法大學國際法學院副研究員包毅楠在他的微信朋友圈發表“多配偶論”，除了被圈友指責，還落了個被“暫停其一切教學活動”，等候發落的結果。網上有人針對包先生“老牛吃嫩草”的心態加以調侃，也有人給他扣道德敗壞的帽子，還有人批評他的言論違反“婚姻法”等等。在我看來，這些批評一概搔不着癢，達不到懲前毖後，治病救人的目的。鑑於包先生受到批評後曾表達其言論屬於“學術自由，言論自由”範疇，本文試從多方面分析“多配偶論”的不合理及不可行，希望能使懷有“多配偶”心思的包先生或其他朋友們能夠心服口服，消除不當念想。

包毅楠自以為很聰明，先為自己的“多配偶論”披上一件憂國憂民，為黨國身先士卒、身體力行的華麗外衣。他說“不是不肯生三胎嗎？比如以高校教師作為試點人群。高校教師（非行政序列的）生活太苦了，多配偶的話，照顧生活，使其無後顧之憂，心情也好，這樣也願意生孩子。”他還說“國家既然強調科教興國，就必須重視高校教師的生機，以及生活問題。高校教師應當特殊對待，譬如語序多配偶制、終生補貼制。”

以“三胎”為切入點，一副與時並進的樣子，但是他的論點不堪一擊。我們先就以上兩段言論做一些分析。

首先我要問的是，包先生是否就“高校教師”的性能力做過調查，調查範圍有多大？是否有數據可以顯示“高校教師”性能力較諸工人、農民、解放軍、商業工作者以及其他各行業從業員更高？包先生是否能夠提供有力的證據，證明“高校教師”就一定能夠應付“多配偶”，實現“我家紅燈有多人傳”的高遠目標？如果不能提出明確的數據支持他的論點，很明顯已經涉嫌欺詐，騙福利。

其次，根據中國第七次人口普查公報（第四號）數據顯示，各地區人口性別構成女多男少（見下圖}

第七次全國人口普查結果顯示，男性人口為 72334 萬人，占 51.24%；女性人口為68844 萬人，占 48.76%。男比女多 3490 萬人。

尤其是適婚年齡段的男女比例失調更為嚴重（如圖}

因此有說法認為，這三千多萬男性將面臨“打光棍”的窘況。對於上述男性婚姻壓力的揣測，國家統計局新聞發言人付凌暉在 5 月 17 日的新聞發布會上表示，這 3000 多萬人分布在不同的年齡段，其中  20 - 40 歲適婚年齡男性比女性多 1752 萬人，性別比是 108.9 ：100 。

在這樣的現實狀況下，身為高校教師，不去想想如何為黨國分憂，譬如引入“外來媳婦”- 網上流傳包括越南、緬甸、烏克蘭、俄羅斯、柬埔寨等國家的女性“最想嫁到中國，沒房沒車也願意嫁給中國人”的說法，雖然有待驗證，起碼是一個方向 - 平衡男女比例。反而提出毫無理論依據的“多配偶論”來蠱惑人心，進一步擴大可能失婚男士的數目，不禁教人懷疑他的動機。

還有不可忽略的一點是，包氏毅楠公開挑釁高校教師與其他界別人士之外，也不放過同為“高校教師”的同僚，他所提倡的“多配偶”僅惠及“非行政序列”的高校教師。根據他的表述，人們不難想見，“行政序列”的高校教師生活不苦，並沒有後顧之憂，心情也好，所以他們不配享受國家特殊政策。這種行為簡直就是赤裸裸的挑撥離間，在“行政序列”與“非行政序列”高校教師之中人為地製造分裂。

在法律的層面上，“多配偶論”直接挑戰《中華人民共和國婚姻法》 第二條　實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。幸好包先生還只是打打嘴炮，過過乾癮。若有實質行為，就要交由司法機關法辦了。

綜合以上的分析，我認為包毅楠的“多配偶論”既無合理性，更無實行的可能性，與“三孩政策”也沒有絲毫關聯。終其究竟，不過是一個不務正業，心懷邪念的妄人之譫言囈語。但是若不與他辯個清楚，由得他披着“高校教師”的外衣，散播這種不負責任的言論，貽誤莘莘學子，那我們就是助紂為虐了。