上网来点爆米花---侃侃论战

作者：南泥湾

生活好象一团麻，上网来点爆米花。

小时候看的60-70年代拍的电影中，英勇的解放军只要一吹冲锋号发起总攻，面目可憎的国民党军队就纷纷败阵，举手投降，看得真叫那个过瘾，可就是不太明白冲锋为何非得等到电影的最后，总攻号为什么不早吹？文革大字报中的孔老二以及林彪等人无一例外獐头鼠目，一看就知道不是好人，长大以后再看到类似的电影和漫画，往往忍俊不禁，付之一笑。艺术作品中用语言文字丑化、矮化敌人，达到突出正面人物的高大和神勇的目的，那是时代的产物，可以理解，现在的导演就聪明多了。

谁想，历史的相似在如今的海外中文论坛也随处重现，万维教育和学术论坛导读上SeaSea写的“破解‘基因’之谜”一文就是一个生动的例子。时间真像弹簧，一松手便回到了从前。

过去的大字报一般有一个固定的套路，大概可以分为三步：第一步给对手戴上帽子，贴上标签，丑化、矮化敌人。第二步站在高坡上，居高临下，高举高打。最后把道路摆在对手面前：何去何从，任尔选择。实际上铁拳已经准备出击，不按我挑的路子走是不行的。

在SeaSea 的文章开头：“无业游民方舟子大嘴一张, 这个曾经的生化博士只怕连“基因”是啥玩意儿都没搞醒豁……忠实拥趸南泥湾还牵强附会地计算那个0。1%，”，哈哈，方舟子成了无业游民，无业游民则是盲流的另一个说法，而我有幸当上了“无业游民“的拥趸，SeaSea文革语言应用娴熟，一幅漫画就这样诞生了。

既然矮化了对手，自我形象就像充气的气球一样迅速高大起来，SeaSea口头还是要谦虚一下的，“我不是大牛，南泥湾显然也没听进去‘今年之遗传学已经不是去年的遗传学’这话的意思”。

不听Seasea的话，后果很严重，黎叔很生气。Seasea撂下了几句重话：“说白了，生物系统之复杂性，决定了任何定量分析都是靠不住的，南泥湾编写教科书的时候可以僵化一些，这个可以理解，毕竟是让那些脑子里对生物学没有概念的学生跨入生物学这个领域，但如果你在这个领域里面想发现些什么，你这种僵化的思维方式只怕有些问题。”

有些醍醐灌顶，只是那南泥湾我不明白，见过不少专业泰斗，态度平和，全然没有居高临下的态度，怎么不是大牛的这些话比大牛还牛？方舟子不靠救济金度日，码字挣稿费，怎么也算自由职业者吧，

网上论战难免，大家能接受的批评主要针对对手的观点，如有人想贬低对手的能力也需要具体的证据，在人格上丑化、矮化对手则是最为人所不屑的手段。

经常有人批评方舟子语言尖刻，可是他们在人格上丑化、矮化对手比方舟子严重得多。如果说这个人没有平等和人权的理念，他可能不服气，好歹在美国多年，接受熏陶，怎么说没有平等和人权的理念呢，但实际上的这样的言行就是自由平等和人权的破坏者，美国总统那样的竞选风度不是一天练成的。

针对方舟子的文章《“人兽杂交”不会产生怪物》，Seasea洋洋洒洒大段文字，推荐了2篇2007年文章，给出一个他冥思苦想了十年的基因定义，告诉南泥湾和方舟子，回家慢慢体会概念去吧，不过没看出那一点是他的原创。

听完了Seasea的话，咱也摆几个专业观点，反批评一下，请Seasea戴好头盔，心急的朋友们可以跳过。

1．基因的概念

争论起源于方舟子的文章《“人兽杂交”不会产生怪物》,方在说明人牛融合细胞中牛基因只有0.1%.我认为这个说法可以。我，方舟子与大多数研究者一样，认为基因概念包括编码蛋白多肽和独立功能性RNA（主要指rRNA和tRNA）的编码核苷酸序列以及附属的表达调控性序列。这个理解与人类基因组项目的科学家观点一致，由于rRNA和tRNA的数目相对较小，所以编码蛋白多肽的基因数目大致代表了基因总数。直至今天，人类基因组计划的官方网站上，一篇醒目文章的题目就是“How Many Genes Are in the Human Genome?”，all the approximately 20,000-25,000 genes in human DNA. 这就是0.1%.的牛与人的基因比例的依据。

Seasea根据 2007年的ENCODE pilot project（1% 基因组计划）的论文和一篇前瞻性综述。认为基因就是包括调控和得到转录的一段核酸序列。断言“方舟子曾经的生化博士只怕连“基因”是啥玩意儿都没搞醒豁.....25000这个数字来做为基因数目是荒唐可笑的….. 这种故意将基因往是否编码蛋白质上引是一种误导”。

且慢，这里很有几个问题：

其一，人类基因组计划是包括中国在内的国际合作研究计划，前后长达13年、耗资30亿美元，规模和耗资与制造原子弹的曼哈顿计划、阿波罗登月媲美，影响之深远却超过了后两者。领军人物是著名生物学家弗朗西斯.克林斯（Collins FS）。他在去年的报告中还声称人有21000-25000个左右的基因。他说的不对？只有你Seasea认可的才对？上述断言要不给弗朗西斯.克林斯寄一份？

其二，Seasea提到的今年7月发表前瞻性综述（What is the gene?）的作者本人，也是谦虚地说，很难提出一个满意的定义，他提出的基因定义也是暂时性的。Seasea怎么说的比他还绝对？

其三，在ENCODE pilot project的论文发表以前，Seasea没有对目前多数人认可的基因概念提出异议,哦，看了今年的几篇文章，就成了基因概念的标准答案了？总不能以将来的一种可能性来断定其他人现有的想法的绝对错误吧。

其四，Seasea自称做研究10余年，应该是一线科学家吧。方舟子自认为是科普工作者。说人家美国名校生物学博士、博士后不懂基因概念，总得指出方舟子的明显错误吧。白字秀才质疑融合细胞牛的线粒体和人的细胞的成分发生作用的可能性是合理的，人和牛细胞融合后理论上的结构和功能的同源性与兼容，最终需要试验结果来验证。一线科学家忙于基金和论文，顾不上写科普，老百姓总不能干等吧。在中国科学知识不够普及、科普作家还十分匮乏的情况下，一线科学家对科普工作者不能宽容一些？

在我看来，基因的概念包括编码蛋白多肽和独立功能性RNA的编码核苷酸序列以及启动子、增强子、Micro等附属的表达调控性序列。不同的基因概念本质上只是不同的理解，没有绝对对错之分，如果得到更多人的认可，其他非编码RNA将来也有可能列入，但并不是说，今年文章出来一个提法，大家一定会照着做，科学本身是开放和发展的。

2. 定量分析都是靠不住的？

Seasea作为一线科学家，大胆放言：“生物系统之复杂性，决定了任何定量分析都是靠不住的”。我佩服你的勇气，需要指出的是：这个观点十分错误。错在何处，且听我一说。

现在申请NIH的基金，只要与疾病有关就相对容易得到资助，为什么？因为研究生命（包括医学）根本的目的是让人获得更好（健康、生活两方面）和更长寿，影响健康和长寿的主要障碍是疾病。

既然Seasea两次提到遗传学，我就说说遗传学。研究疾病就要研究基因和疾病的关系，有两个大的研究思路：一是从疾病本身入手，从人的性状、表型到基因及其表达来研究生命的发生与发展规律。属于经典遗传学范畴。二是先搞清人所有的基因结构，然后分析各个基因的功能。人类基因组计划走的就是这个思路（13年的历程曲折迂回，跌宕起伏，这是另一个传奇故事），接着做基因的功能，利用转录谱、转基因老鼠等手段，属于反向遗传学，只能确定一部分，因为老鼠不会说话且与人结构有差别。

这样，疾病和基因的关系需要借助其他方法，主要是遗传学方法。到目前为止，科学家发现几乎所有的疾病不同程度上与遗传物质----基因有关，包括肿瘤就是体细胞遗传病。遗传性疾病大致可分为单基因病和多基因病。已发现一万多种单基因病，但多基因病种类更多，更常见，例如高血压，糖尿病等属于多基因病。

在研究疾病和基因关系的研究过程中，定量分析起了相当关键的作用。比如，怎么确定某个病的具体基因位置？需要做连锁和关联分析，这些就是定量分析手段。又如，HLA-B8基因决定的抗原，在正常人的检出率为1%，而在慢性活动性肝炎的病人中检出率为20%以上， 这就说明HLA-B8与慢性活动性肝炎有关联，很多致病基因就是这样找出来的。

治病离不开药，怎么证明这个药有效呢？需要用动物做实验，一般不会100% 有效，如果用药的动物60% 有效果，而用安慰剂的动物20%有效果，怎么知道有效没效？这又要仰仗定量分析手段。

人的行为学研究，例如智商测定等哪一个离得开定量分析手段及相应的统计分析？

综上所说，定量分析大大有用。而我们可爱的一线科学家Seasea 居然说“生物系统之复杂性，决定了任何定量分析都是靠不住的”，可能他的生物系统和我们的不一样，呵呵。

不过话说回来，Seasea在其本专业的领域可能做的不错，对转录调控比较熟悉，多数问题的讨论有根有据。如他本人所言：术业有专攻，只是他忘了，过头的话不宜多说，论战尊重对手就是尊重自己。

今天我来点爆米花调剂一下，调侃为主，欢迎Seasea和诸位网友批评。

2007-10-3