中国现在的审判机制，裁决权在法官，法官是政府官员，所以其审判结果代表着官方的立场。所以可称为‘官审制’。 碰到现在邓玉娇这样的平民涉嫌杀死官员的案件，中国这种官审制就陷入了两难困局。若判邓玉娇有罪并严惩，则民怨说官官相护，民怨得不到舒缓，于是又加了一股社会危机的势能。若判她无罪或有罪但轻罚，则民众会认为这是官方要通过此案来放一个信号：官方将来不会象过去那样严惩民众中的杀官者。由此而起的社会心理预期，滚雪球发展，杨佳第Ｎ的出现，就不远了。 如果用我前日的帖中所主张的民审团机制（《定理：民审团机制的目的不是社会公正》，http://bbs.creaders.net/politics/bbsviewer.php?trd_id=359563），上述的两难困局就根本不存在，因为民审团机制的裁决权在民而不在官。若判邓玉娇有罪并严惩，同情她的民众不能抱怨说这结果是官官相护，因为结果是民审团的成员－－－民众中的一个样本－－－所作出的。若判她无罪或有罪但轻罚，民众也不会认为这是官方的信号，而只能归因于民众对被告的支持。 reck说‘中国绝对8［不］能搞陪审团制’（http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=359668），因为中国民众现在的素质低，让他们参与陪审，无疑冤假错案会层出不穷。这说法，击中了万维网上右派们的死穴：正是这些右派，整天地挖苦中国人，说中国人素质低；又正是这些右派，把任何关于中国制度的讨论都上纲上线到‘社会正义’‘人权’‘普世价值’这些病态定义的道德口号，好象他们的主张总是正义高尚似的；而让素质低的人来审案从而增加冤案的概率，明显的不是甚么社会正义。（大丽花说如果民审团制度成熟的话素质低的人根本就选不上，这显然是建立在他的不现实的‘如果’上。） 但是，如果按我说的，民审团机制的目的不是社会公正而是要舒缓民怨的话，那么reck反对民审团机制的理由就不再成立了。即使民审团机制带来了更多的冤假错案，这些冤假错案也是 民众中的一部分判定的，怨不得官方，上访也没用。怒火的矛头，就不再一致指向上从而汇成一股破坏力量，而是横向互指，从而互相抵销了。 引进民审团机制，并非要照单全收。美国的民审团机制有个弊端，就是无辜者被判有罪的概率相当大，因为它规定，‘有罪’决定只有当民审团全体成员一致同意时才能通过。上面这句话，听上去象弄反了，但确是真的；不过其原因我就不在万维讲了。Anyway, 这个规定应该改掉，变成让民审团全体成员投票，以按票数的多寡来决定有罪与否。