全伊说阿里说了xyz，而阿里说全伊在造谣，如何判断他俩谁对？
低智的人，会把阿里原来说的abc摆出来，然后argue说abc=xyz.
为甚么这种办法是低智的呢？因为abc和xyz各自都是很长的一串字符，而且每个字符，都不一定只有一个含意，所以说abc=xyz者只能摆出另一长串的不能成为证明的字符，而说那等式不成立的也能摆出另一长串的也不能成为证明的字符。结果是鸡和鸭讲，比的只是鸡多还是鸭多，或鸡的口水多还是鸭的口水多。
而理智的人，用的是另一办法。关键是要懂得，对天地间很多事情的判断，是很难得到一个百分之百地明确的结论的；可得的结论，往往只是一个概率分布。运用到这桩口水官司上，就是要修正对于‘全伊在造谣’这一事件的概率分布。例如假如‘全伊正在造谣’的概率是70％，那么逻辑上的结论，就是‘全伊现在的说 阿里说了xyz 是全伊在造谣’，换言之，‘阿里没有说xyz’，的概率也是70％。
理智的人，先对‘全伊在造谣’这一事件的有了一个前提概率分布，然后根据新得的观察，修正这一概率分布。当然，‘前提概率分布’可能是更前提的概率分布的修正。
作为一个理智的人，本定理对‘全伊在造谣’这一事件的前提概率是70％。（为甚么呢？因为他以前说他与一个后来得了诺奖的人合作写过文，而那人根本还没有过华人作为其合作者。）而今天我们又得了个新观察，就是全伊说ET盗用他的马甲，而我与ET的各马甲打交道已有两年多，可以见证老全又说了谎。于是拿这新观察，代入一个明眼人皆知的公式里（就是不说是啥，各位同学还没交学费），再代入前提概率70％，得出
‘阿里没有说xyz’的概率＝‘全伊在造谣’的修正概率＝85％。
