我看了分析比对方舟子的那篇什么科学、道德之类的文章与英文原作（作者不是方）的逐行比对，方舟子的“文章”大部分是英文的直接翻译。抄是显然的。但是抄袭基本是一个道德概念。从知识产权的角度，方舟子的“抄”，法律可以追究。举两个著名的案例。
第一个是美国第九巡回法院的判例。COOK v. ROBBINS, 232 F.3d 736 (9th Cir, 2000). 这个案子里，原告写了一本书，里面有两个独特的词语组合“meter drop", "rolling stock"。被告办讲座的时候，发的资料里用了这两个词组。原告起诉被告侵犯COPYRIGHT。陪审团把被告讲座所获全部利润都判给了原告。审判庭法官认为抄的很少（还有其他理由），把陪审团的判决废了。联邦第九巡回法院发了一道措辞严厉的判决，说区法官概念不清，被告就是侵权了，维持陪审团原判。
另一个案例是Andreas v. Volkswagen of America, Inc., 336 F. 3d 789 （8th Cir, 2003)。原告Brian Andreas 作了一幅画，在画上写了一句话，全文是:
"Most people don't know that there are angels whose only job is to make sure you don't get too comfortable & fall asleep & miss your life."
大众汽车公司雇佣了一家广告公司设计电视广告，这家广告公司设计了一个睡天使之类的画面，旁白说到：
“"I think I just had a wake-up call, and it was disguised as a car, and it was screaming at me not to get too comfortable and fall asleep and miss my life."
原告起诉广告公司与大众汽车侵犯copyright。陪审团判决被告赔偿当年所卖相关汽车(AUDI)利润的10%。审判庭法官认为没有原告没有证明汽车的利润与这句话有关（广告还有其他内容），说没有证据说某个客户是听了这句话才买的车，因此废掉陪审团判决。但联邦巡回法院推翻下级法院的裁决，维持陪审团的判决。
从以上两个案例看，即使COPY很少的内容，后果也可能很严重。
当然，抄袭并不见得说明方舟子没有打假的资格。具体问题得具体分析。何况，自己搞假的人打假也许更得力。
