佛教的色和空，兼答Box：关于佛法的空

佛教对中国文化影响极其深远。本坛多为习佛多年，极有成就的朋友自不必说了，即使像我这种从未读过一本佛经的，对佛教多少也有点间接的了解。像“色”啊，“空”啊这些东西，我好像是十一、二岁时偷看红楼梦看到的。

但知道不等于懂。我还记得小时候很长时间把这个“色”理解成好色之色，以为“色即是空，空即是色”是要宝玉这浑小子远离女色。直到大学时偶然地机会，才知道是错的。

至于这“空”呢，毫无疑问，咱也就想当然地想成是空无一物之空了，而且是明白了此“色”非彼“色”的道理后，也不知道自己是错的。幸亏咱佛缘浅，要不然习多年的佛，不懂这东西，岂不落个竹篮打水一场空？

小燕子前段时间因对网上时行谈幸福人生、佛学有不同看法，在一个帖子里说“我记得对‘心经’的空，曾和几位学者讨论过，是分几步，但最终还是空。有如一个空房间，空的才能摆东西，摆上东西，才能生出色，所以色是由空而来，其实也是空。其实真的说不清楚”云云，被匣子批评为“读书人半懂不懂就谈玄说妙、天花乱坠的太多了，这不叫学佛，这是在玩弄佛法”，说这些东西“本来是为修行到很高境界的大菩萨讲的”，说小燕子学佛“直奔主题”是不对的。但是匣子并没有解释什么是空。

本人一向对赖以谋生的技能不敢太掉以轻心，颇有钻牛角尖的精神，但消遣类的读书，则不大用功，常抱猎奇心，不大讲有系统、循序渐进这类道理。读大部头时常常先看目录，凭着爱好，直奔主题，从书的后面往前面看，是常有的事儿。
这段时间与熟读佛经的匣子辩论，不禁也翻翻佛经，遂看到“心经”，才意识到原来自己对“空”的理解一向是错误的。正好匣子写帖子谈到“空”，给我的感觉好像也把“空”错误地解释为“无”，于是便又想起这色与空的话题来。

佛门又叫“空门”，空在佛教中是个重要概念。我查了不少网站，却发现现成的解释一般都模糊。对佛教兴趣一般、没用过功的朋友对佛教里说的“空”的理解帮助不大。所以想想如果把自己理解和心得写下来，从门外俗世哲学的角度谈谈这个问题，也许会有帮助。

 “心经” ，又称“般若心經”是“般若波罗蜜多心经”的简称。“心”者，作“核心” 、“纲要”、或“精华”解。是六百卷般若大经之精髓。

“心经”中与色、空有关的有四句话：“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色”。

“色即是空，空即是色”：色指有形有相的事物，是我们眼睛看到、感官能感受到的世界。空，则是不实、不真，或曰虚幻，昙花一现的影子也。相对于世界之真实，或相对于时间的永恒，色既是不实，也不永恒，此为空也。我们若是看不破这一点，便要以假为实。

色身是相对的，是借四大和合而成。世间一切事物都是由因缘而成，就其相待性， 依赖性而言， 是假，是幻。

世间万物永远处在变化之中。变化是永恒的，必然的。色者，是说我们观察到的具特定形状的事物是暂时的，偶然的，只是个例。我们要透过这些表面的东西，不要被表象迷惑。

“色不异空，空不异色”：“空”既然不是无，只是非实相， 非实然之相， 或实然本体，当然也就和“色即是空，空即是色”不矛盾。后者是前者的进一步说明。

我认为，认清空不是虚无，就是我们既不能只看到这个有形有像的有限世界，也不是闭上眼睛说这个有形世界不存在。要不然，就成了逃避。我觉得佛教也许不像一般人想象地那么消极出世。
 
譬如说“世上本无事，庸人自扰之”，匣子把它理解成“烦恼本身来自于我们的意识活动，更重要的，这是一种我们人类无法自控的意识活动，所谓的“不思量，自难忘”，是循规蹈距的解释。

如果用更进取的态度看，我觉得“世上本无事，庸人自扰之”也可以理解成指事情本身无存在或发生的必然性。其非必然性，体现在一，本来可以不发生；二，即使发生了，也可以化有为无。是为“本无事”新解也。

匣子在“关于佛法的空”中说，“所以我们谈《心经》、谈空义，有一点首先要明确，那就是我们是借助圣言量和比量，来试图理解「空」的，绝不是现量的实证。认识到这一点的意义在哪里呢？其意义就在于，我们可以由此而认识到自己理解空义的局限性和边界 ── 即比量推理的逻辑思维这种意识活动的局限性。我们理解的空，是意识上、思维上的空，是推理的、想像的空，不是如实观照的空”，其实还是把空理解成无的。

我对空的理解，是不实和不永恒。这两层含义，是用现量（用事实证明），比量（用逻辑推论），都可以证明的。

“色即是空，空即是色”是非常精致的“唯心主义”。

顺便说一句，唯心主义翻译得非常不确切，因为这个不确切的翻译，我们中国人对博大精深的唯心主义产生了一种莫名其妙、毫无道理的偏见。

唯心主义原文idealism，译为“理念主义”更接近原意，也是对其更精确的描述。