好的美术作品通常有象征意义。罗中立的画“父亲”，象征着农民群体和他们的苦难。命名为“父亲”，对共党有提示和警示。坐天下靠农民。而农民现在是这样一副满脸皱纹的惨相，难道共党不应该反躬自问么？但是，对美术作品的象征意义的理解必须是合理的。你说“父亲”象征送子出征伊拉克的美国老头，就不能令人信服了。

休斯顿说“前夫”中的知青象征中国人民，而那个农民新郎象征横征暴敛的共党政府，这是犯了过度解读的错误。要这么解读的话，也可以说那女知青象征美国社会的底层，农民象征华尔街的资本家了。

谈象征不可根据政治需要任意发挥。姚文元说海瑞罢官象征为彭总鸣冤叫屈，就是政治需要。所以说休斯敦对“前夫”的解读是有政治私货的，而且是荒谬的。

放在知青下乡的大背景中，其实很容易了解“前夫”的象征意义。“前夫”中的女知青，象征下乡知青群体，而新郎象征农民群体。知青在下乡政策逼迫之下，跟农民有过迫于无奈的，同床异梦的短暂结合。标题为“前”夫，是因为知青循种种途经逃离农村后，这个关系就不存在了。

这幅画批判锋芒所指是下乡政策，并非农民群众。有些同学批判作者鄙视农民，俺看是理解错了。

知青到农村去和农民相结合，是毛泽东的理论。首见于毛泽东在延安发表的演讲“青年运动的方向”。共党为了夺取政权，需要号召农民，组织农民。共党知识分子如果不了解农民，如何能宣传和操纵农民？所以，毛泽东把知识分子包括他的儿子都轰到农村去搞这个“相结合”。这在当时是正确的政策。但是，共党当政之后，正是用知识之际，还强迫这些人移民农村当农民，就是一个错误了。

明智的移民政策不把人往下驱赶。湖广填四川，山西大槐树移民之所以成功，是因为移民对农民有税务等方面的好处，而且移民前后的的身份没变，仍然是农民。知青是城市阶层，你把他们移植到农村，没根栽得活么？主席尸骨未寒，这帮丫的不就又哭哭闹闹地回城了么？

不错，知青仍然需要跟工农相结合，但结合的方向，应该是农民知识化，让农民往上走，而决不是知青往下走。这样整个社会才会前进。知青接受种地的再教育，对建设现代化有个球用。

不幸，主席的知青下乡的宏伟蓝图，没考虑“人往高处走”这个人性。其结果是知青不安心，一边掏地一边吟咏着郭路生的“相信未来”。什么是未来？不仅仅是上学，招工，当兵，回城，也是一种小资的浪漫，一种对理想和报负的追求。总之，是“高处”。所以，从“前夫”中，可以读到知青对下乡的一种普遍的悲伤和怨恨。一种“强扭的瓜不甜”。由于反应了这种普遍情绪，使得有人在画前哭倒在地，可见它具有相当的艺术感染力。

顺便说说，俺查了一些资料。女知青嫁农民原因多种多样。有的是为了跟家庭划清界限，表现革命。有的是为了生活需要帮助。有的是年龄大了，没读过郭路生的相信未来，对生活得过且过。当然有的也是为了纯粹的爱情。不管是为了什么，数量很少。多数知青的对象还是知青，或者社会地位在知青以上者如军人，工人，干部。原因跟知青回城一样：人，还是喜欢往高处走。