作者：巴山老狼

剛才看到謝選俊先生一篇短文《1989的絕食來自文革經驗》。

謝選俊先生說：“1989年4月21日，我就親耳聽見鄭義本人講過絕食計劃，他還說要去找學生組織去傳播這一經驗、組織這一行動，因為他自己在文革期間曾經親力親為地絕過食，十分有效。”

但謝選俊先生有否證據證明當年學生的的“絕食”就是鄭義煸動起來的？鄭義煽動學生時謝選俊先生是否在場？學生領袖是否是聽了鄭義的話才鬧的“絕食”？如果老狼這三點疑問謝選俊先生都不能證實，那麼謝選俊先生就不能斷言：“1989的絕食來自文革經驗”。

如果謝選俊先生真有證據證明鄭義煽動起了學生的“絕食”，那麼鄭義就是破壞一九八九年趙紫陽啟動政治改革的最大教唆犯！鄭義是歷史的罪人！

另外老狼也有幾句話要對謝選俊先生說：

其一、歷史進程雖然複雜，但一九八九年那段歷史關鍵的就只有幾步。在趙紫陽政治改革開局大大有利的局面下，學生一絕食，毀了中國，毀了全局。

其二、謝選俊先生是多產的作者。其文章中幾乎每篇都有“謝選俊指出”幾個字。老狼曾經寫過一篇文章：《看神州國新聞，感悟“指出”真諦》，老狼也在文章中“指出”：“指出”一詞是共產獨裁專制國家宣傳中的常用語，意思就是：一個人手指一個方向，讓所有人向這個方向看。“指出”二字的含義是：官員把民眾當成愚民；上級官員把下級官員當成傻兒；大官員把小官員當成弱智；最高領導把下屬當成痴呆。當中國的毛澤東面對斯大林時，又被斯大林“指出”，毛澤東在斯大林面前又成痴呆兒；斯大林又被列寧“指出”；列寧又被送錢給他的德國皇太子“指出”……。老狼友情提醒：作為追求民主的謝選俊先生，請不要用中共中宣部的宣傳口氣，把讀者當成你“指出”的對象，你如果動不動就對讀者“指出”，這是對所有讀者的不尊重和大不敬！

其三：謝選俊文章中的這一句話：“上述網文的作者巴山老狼不懂”用詞很不恰當。我想作為當年赫赫有名的《河殤》作者之一，不應該犯這樣的低級錯誤。“不懂”是指對某個道理搞不明白。而謝選俊先生本文中不是說的老狼“不懂”的某個道理，只是說了一個老狼不知道的歷史事實。

其四：謝選俊先生文章的標題似乎也有問題。鄭義在文革中絕過食。但文革中“絕食”不是普遍現象，說“絕食”就是“文革經驗”不妥。謝選俊先生也不能完全地確定就是鄭義煽動了學生絕食。只能說《1989年的絕食動議可能來自於鄭義在文革中的經驗》

附：謝選俊先生原文《1989年的絕食動議來自於文革經驗》

謝選駿指出：上述網文的作者巴山老狼不懂，1989年的絕食行動不是學生們自己想出來的，而是來自文革經驗。有關此事的回憶，《老井》的作者鄭義曾經詳細寫過，大家可以找來看看。我可以佐證的是，1989年4月21日，我就親耳聽見鄭義本人講過絕食計劃，他還說要去找學生組織去傳播這一經驗、組織這一行動，因為他自己在文革期間曾經親力親為地絕過食，十分有效。而且他還進一步引證，南非的黑人領袖曼德拉也曾經這麼幹過。我當時表示懷疑絕食的有效性。因為，1、文革的絕食上面有毛澤東罩着，2、南非的絕食上面有英國傳統的法治罩着——這兩點條件在1989年的中國都不具備，所以很難復製成功。但鄭義不以為然。
    根據我現場觀察，我相信鄭義的本意不是故意造成流血衝突，而是他被自己的文革經驗局限了。鄭義本人承認，他在文革期間是一位狂熱的毛派人士，曾把毛澤東的金屬像章直接穿刺在自己的胸肌上，又因他本人的出身並不很紅，所以被人譏為“鄭二狗”。
    我和巴山老狼說這些，是要說明“歷史過程極為複雜”，很難簡要概括歸納的，而“歷史結論”往往又是勝利者寫的一面之詞。嗚呼哀哉。