日前的浙大学生因一起交通事故而起的纷争，引起万维网上的关于在中国确立民审团机制的讨论（例如网友EmitEht、alexwt、 和reck在http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=359515）。但是，争论的焦点摆错了，摆在了这机制能否改善中国的社会公正方面，于是就有了reck的中国民众（例如万维上的大部分网客）素质太低之说，更有了alexwt关于民审团机制，即使在美国，也是弊端多多之说。两说都有道理，但都不是关于民审团机制的优劣讨论的关键。 焦点应该是：在处理民事和非政治的刑事纷争方面，有没有一个比中国的现行机制次差的机制？ 中国的现行的纷争处理机制是甚么？一言而蔽之，就是长官意志与暴民煽情之间的拉锯游戏。民愤若不大，长官意志说了算；民愤若大，特别是闹出人命烧了车之类，长官意志就迁就一下民意。 这种机制的社会成本很大。它给民众一个印象：政府的让步完全是因为民乱的压力。这不就等于鼓励人们要通过搞集体动乱来保护自己的权益么。而政府官员也不得不在‘镇压民愤于其萌芽阶段’与‘讨好民意得过且过’之间打赌；而这赌注，是把乌纱帽压上去的，因为事情一闹大，就会被上司抓来顶缸。政府官员因此人人自危，谁都不敢也不愿抓正来做。 正因为没有一个预设的能让民众参与的非暴力机制，民众才不得不通过暴力来表达怨忿。日积月累，火山爆发，大国轰然崩溃，玉石俱焚，全体华人成了在无根可依的全球逃难的犹太人第二，并非离谱的预测。 相比之下，民审团机制是个次差机制。对每个案件，从当地公民中抽样出一组人，在他们听证之后，由他们投票决定结果。民审团来自民间，部分地代表了冲突的双方的立场，且与官方没有直接的瓜葛。就算裁决得不尽公平、总带有随机成分，它还是能因为部分地反映了当地的民意而纾解了民众的积怨。比长官意志与暴民煽情之间的拉锯战好得多。 当权者不应担心引进民审团机制会危及他们的生存。应该向美国的当权者学一招：compartmentalization，界定民审团机制的使用范围，例如声明它只适用于民事和非政治的刑事纷争。美国现在这样做（例如小灌木的不给‘恐怖分子’嫌疑者due process)，是一种堕落，而中国若这样做，将是一种进步，因为两者的起点不同。 本定理常说民主机制是‘垃圾进垃圾出’的机制，你若把象万维网上那些整天把‘民主’‘人权’的口号挂在嘴上的那些脑残们，塞进一个民主机制，那么这机制吐出来的，仍是一堆乱哄哄的残脑。但是，‘垃圾进垃圾出’还不是最差的机制，因为这些垃圾毕竟还是出来了。更惨的，是‘垃圾堵在里面直至发臭而总爆发’，正是中国的现行的纷争处理机制。 两害相权取其轻么。