那就是我们所说的“西方儿童教育理论”其实是个非常狭义的概念。第一它不是西
方传统的，第二他它只是美国现代的，第三它不是美国“精英文化”的儿童教育理
念，这种我们耳熟能详的儿童教育理论其实是无根的。

我们当代中国人教育孩子是比较惨的，惨就惨在文化的根断了。其实儿童教育的根
在“家教”，而家教的根在传统。你看美国的犹太人、意大利人、爱尔兰人、印度
人。。。真正好的家庭，关起门来的教育都是自己文化传统的教育。我们中国人的
家庭关起门来只能大眼瞪小眼，根本就没有传统可教孩子，这本身就是大危机。而失
去自身传统，就没有比照和参考，无法对美国当代儿童教育理论进行判断、取舍和
补救。其实美国这套儿童教育理论到底好不好是明摆著的现实，看看美国中、小学
教育就一目了然了。

我们中国人自己讲的话往往是人微言轻的，而事实上《爱的教育》中就曾指名道姓
地批评美式现代教育，认为那是一套误人子弟的东西，我第一次读到这种观点的时
候也颇为震惊，想不到西人对此也有这样清醒而明确的认识。

再比如你说到“That 's his toy, if he wants to share with you, it's great;
if he doesn't, it 's also his choice.”这看起来一方面赞扬了孩子们分享的精
神，一方面又教育了尊重和理解，以及个人权益和自由，好像一举数得。但问题就
在于，分享和独占本身就是非此即彼、互不兼容的，父母在这里并没有给孩子一种应
有的正确判断和指导，相反地，等于在告诉孩子分享和独占是一种个人选择，而且
那是每个人的权力和自由，而这个权力和自由显然比那个 “great”重大不知凡几。
所以这种讲法政治上正确，但对心智开启的蒙童来讲，这样的教育是没有次第的无的
放矢，没有轻重、主次、缓急、远近之分，所以西人教育的确很粗糟，而这句话用
来教孩子本身是有问题的。

其实我曾经不厌其烦地讲过，西方文化是一种世俗、宗教的二元文化，西方人的心
灵结构也是一种二元的心灵结构。我们千万不要以为身边的西人都不信教，他们就
不受这种二元文化心灵结构的影响，这就好比中国人切断历史传统近百年了，但文
化深层的东西，还是存留在每个中国人的血脉里，只不过藏得深而不自觉罢了。象上
面你引的这句话，sharing和choice是同等真实的，前者是西人人格中宗教意识的那
个自我，后者是西人人格中世俗意识的那个自我，我们中国人的孩子没有这样双重
的文化背景，这句话听去就会慢慢变得越来越自私。而且更深一层来讲，这个sharing里
面有没有包含对别人的关爱呢？还是仅仅意味著“众乐乐”而已？这又是个很大的问
题。

你老爸讲得很好，一句顶一万句，嘿嘿。:)


.