提要：學生們討論平權運動和大學招生問題。學校在招生的時候考慮種族和族裔因

素是否正確？是否侵犯了個人權利？是否和喜歡一個明星運動員一樣平等和主觀？這樣

的爭論是不是傾向於把推行多樣化變成合理的呢？這個觀點應該如何來反對一個學生的

努力和成績更重要的觀點呢？ 

   教授：上節課，我們討論了羅爾斯描述的兩種不同類型主張的區別。一方面，是道義

應得（moral desert），而應得的合法期望則是另一方面。羅爾斯指出認為分配正義

 （distributive justice）取決於道義應得，取決於根據人們的品行進行酬勞，這是一種

錯誤的觀念 

   今天，我們將繼續探索道義應得的問題以及它與分配正義的關係，它與收入是否豐足

無關，但與機會有關，與僱傭決策和錄用標準有關，並且因此，我們來探討消除歧視活動

這個案例。 

   你們讀過謝麗爾·霍普伍德的案例，她申請進入得克薩斯州立大學法學院，謝麗爾·霍

普伍德通過勤工儉學讀完高中，她並非來自富裕家庭，她讓自己讀完了社區學院以及薩拉

門托的加利福尼亞州立大學，她取得了3.8分的平均成績，後來她移居得克薩斯，成為那

里的居民，參加了法學院的錄取考試，取得了優良的成績。她申請進入德大法學院，但被

拒絕了。她被拒絕的時候，正值德大實行消除歧視的錄取政策時期，這項政策着重考慮膚

色和人種背景，德大表示“得克薩斯百分之四十人口”“由非裔美國人和墨西哥裔美國人

組成”，更重要的是，作為一所法學院，我們要有多樣性的學生群體，因此，我們將要納

入考量的，不只有學位和測試得分，而且還要包括構成我們班級的人種組成，它的膚色和

種族。為霍普伍德所控訴的正是這樣一個結論。 

   那個政策的結果是，一些學術指數，包括學位和測試成績都比她低的申請人，申請進

入德大法學院卻得到了批准，而她被拒絕了。她控訴道：“我被拒絕的理由僅僅因為我是

白人”，“如果我不是，如果我是少數民族成員”，“憑我的學位和成績，我將可以入學”。

而且，根據在法庭中出示的統計數據，就在那一年，以她的學位和成績，非裔美國人和墨

西哥裔美國人都可以入學。官司一直打到聯邦法院。 

   現在，把法律放在一邊，讓我們從公正和道德的角度來思考這件事情到底合不合適？ 

   謝麗爾·霍普伍德是否有理由？她的理由合法嗎？她的權利是否被法學院的錄取政策

侵犯了呢？ 

   有多少人，多少人願意支持法學院？以及考慮膚色和人種因素的錄取政策是正當的？ 

   有多少人願意支持謝麗爾·霍普伍德？並認為“她的權利被侵犯了”？ 

   那麼，我們現在分成了兩個勢均力敵的陣營。 

   好的，現在我想聽聽謝麗爾·霍普伍德的捍衛者們的意見。好嗎？ 

   學生：你根據一項強制因素做出判斷，你知道，謝麗爾無法控制，她是一個白人或是

一個少數民族的事實，因此，你看，理由並不是因為比如一次考試，她很努力，並嘗試盡

可能表現，但你看，她出局了。你知道，她無法控制自己的種族。 

   教授：很好。你的名字？ 

   學生：布雷。 

   教授：很好，布雷，留在那兒。現在，讓我們再找一個人，由他來反駁布雷。你？ 

   學生：這是教育體制的差異。大多數時間，我知道，在紐約，少數民族可以去的學校，

都不是資金最充足的學校，而且這些學校也並不像白人學校那樣，供應充足，因此就形成

了差異。位於少數民族和白人之間天然的差異，如果他們到較好的學校，他們在考試中的

表現並不好，因為他們不能得到更多的幫助，因為最糟糕的學校體制…… 

   教授：對不起，我來打斷一下。告訴我你的名字？ 

   學生：安內沙。 

   教授：安內沙。安內沙，你的意思是：少數民族子女或許會在某些情況下，在學校里

不能享受富裕人家子女所享受的機會？ 

   學生：是的。因此對他們的考察，或許實際上並不代表他們的真實潛力，因為他們沒

有在得到更好資助的學校中接受更好的教育。 

   教授：好的，很好。安內沙提出了這樣一個觀點：當大學在選擇未來的學術巨匠時，

不僅要看他的測試成績和學位，還應當從教育不平等的角度，來體察這些測試和學位背後

的不同背景。那麼，這就是一條捍衛 “消除歧視”行為的理由，安內沙的理由。由於不平

等的先天條件，以及教育上的優劣，所以它是正當的。 

   現在，我們再來聽聽其他看法 

   學生：我們假設，僅僅是為了確定這裡面是否有一個競爭性原則，假設這裡有兩位候

選人，兩人的成績和學位不分伯仲，兩人都想進入第一流大學。兩位候選人，其中之一在

大學或學院，比如，哈佛遭到了不公正對待，“我們不僅要顧及種族和膚色的多樣性”，

 “而且要考慮到”“由於不同教育背景而產生的測試成績”。 

   教授：你想對這個說點什麼？布雷。 

   學生：如果就事而論，你看，有些人出類拔萃，那麼，我猜那會是，你知道，正當的。

如果別的什麼事，關於個人的，雖然每件事情都要首先考慮，你看，考慮此人的天分，並

且考慮他們來自何方，以及有沒有強制因素等等。沒有這些你所說的“強制因素，…… 

   教授：但在之前你的觀點中，布雷，種族和膚色都是強制因素， 

   學生：對申請人的控制除外 

   教授：好的，我同意這一點。總的來說，你的觀點是錄取不該從強制因素中獲取好處，

然後是那個人不受控制。 

   學生：沒錯。 

   教授：好的。還有誰，還有誰願意，謝謝你們二位，誰願意在這裡發言？你想說什麼？ 

   學生：好的，首先，我支持臨時性的採取消除歧視行動，這是因為兩個理由：首先，

你必須看到大學的目標何在，它的目的是教育學生。而我認為，來自不同種族的人們，有

着不同的背景，他們為教育做出的貢獻也不同。其次，當說到他們有平等背景時，如果把

眼光放遠，你會發現這並不真實。你看看奴隸制時期，以及這類事情，為了緩解這段歷史，

以及歷史上的錯誤，特別是對非裔美國人犯下的錯誤，消除歧視行動都是一種臨時性的解

決措施。 

   教授：你的名字？ 

   學生：戴維 

   教授：戴維，你說到消除歧視行為至少在目前是恰當的，因為它是對非正義的歷史，

即黑奴制和種族隔離的一種救贖。 

   學生：正確。 

   教授：誰想來談談這個觀點？ 

   學生：我們現在必須批評消除歧視行為…… 

   教授：好的，請繼續 

   學生：我認為，過去發生的事情，不應由今天的發生的事情來承擔，我認為，建立在

種族上的差別總是錯的，無論你歧視一個種族還是另外一個，僅僅因為我們的祖先做了某

些事情，但這並不意味着應當由今天的我們來承擔這種影響。 

   教授：好的，很好。對不起，你的名字？ 

   學生：凱特。 

   教授：凱特。好的。誰來談談她的觀點？你 

   學生：我正想要評論，並說說這個…… 

   教授：告訴我你的名字 

   學生：我的名字是曼蘇爾。正因為奴隸制，因為過去的不公正行為，如今非裔美國人

的貧困比例更高，他們也面對比白人更少的機會。因此，因為兩百年前的奴隸制，因為吉

姆·克羅，（註：吉姆·克羅是美國劇作家T．D．賴斯1828年創作劇目中一個黑人角色的

名字，後來逐漸變成貶抑黑人的稱號和黑人遭受種族隔離的代名詞。19世紀70年代到1965

年，美國特別是南部諸州通過一系列法律，在公共場所對非洲裔美國人和其他有色人種施

行種族隔離制，剝奪非洲裔美國人選舉權等權利。這些法律被稱為“吉姆·克羅法”。20

世紀50年代以後，美國通過一些禁止種族隔離和種族歧視的聯邦立法，黑人在形式上獲得

選舉權、被選舉權和人身自由等權利。但仍有不少民權組織指責，種族歧視在美國根深蒂

固，美國國內種族歧視現象迄今仍相當嚴重。）因為種族隔離，才有我們今天建立在種族

基礎上的不公正。 

   教授：凱特？ 

   學生：我認為的確存在差別，但顯然，修補這些差別的途徑並不能通過對於結果的人

工修補…… 

   學生（曼蘇爾）：你必須修補這個問題 

   學生（凱特）：因此，我們必須應對教育的差別，以及在撫養上的問題，比如領先優

勢，並為低收入學校提供更多資助，而不是僅僅嘗試去修補那個結果，那樣做的話，只是

看上去平等，但實際上並非如此，是的。 

   教授：很好，現在由建立在種族基礎上的消除歧視的支持者發言。 

   學生：我只是想說，在這個國家裡，白人自己的消除歧視活動已經有超過四百年歷史，

它們稱之為“任人唯親”和“補償”，因此，對四百年來對黑人的所做所為做出校正並無

不妥。 

   教授：很好，告訴我你的名字？ 

   學生：漢娜 

   教授：漢娜。好的。誰支持漢娜？或者補充她的觀點，因為現在我們需要某個人回答。 

   學生：漢娜，你可能也提到了捐贈錄取。正是，我正要說這一點，如果你不同意消除

歧視，你應該也不會同意捐贈錄取。因為很顯然，環顧這裡，哈佛的歷史上，白人捐贈生

要遠多於黑人捐贈生。對於捐贈錄取的一個解釋是，好的，捐贈錄取是給予某人一種優勢，

他們對於所申請的大學，擁有來自他們父母的專享特權。 

   教授：好的，這是對漢娜的一個回答。是的，在前排，過來。 

   學生：首先，如果消除歧視行為化解了過去的非正義，那麼，你怎樣解釋在過去的美

國歷史上沒有遭到歧視的少數族裔，也從中得到好處呢？此外，可以預見的是，消除歧視

行動將讓種族之間的隔閡長久存在，而不是達到在這個社會中人種成為無關緊要因素的最

高目標。 

   教授：還有什麼？說說你的名字。 

   學生：丹尼爾。 

   教授：漢娜？ 

   學生：我不同意這一點，因為，我認為通過促進這類機構的差異性，你能進一步教育

所有學生，特別是白人學生，那些生長在白人占優勢地區的白人學生。對於來自不同背景

的人們來說，這當然是一種教育形式，當白人學生四周環繞的都是同類時，你便讓他們處

於一種內在的劣勢之中，為什麼一定要強調種族之間的平等？有許多其他形式，我們為什

麼一定要強調人種之間的差別？ 

   再一次，種族差別的思想依然長存於我們的大學和社會之中。 

   教授：漢娜？ 

   學生：對於非裔美國人的尊重，正在成為一種專有的優勢，他們顯然帶來了某種特權，

因為他們有一種獨特的視角，就像來自一種不同宗教信仰或社會經濟背景的某個人一樣，

如你所言，多樣性的種類繁多，沒有理由把人種的多樣性從這些標準中抹煞 

   教授：好的，繼續。 

   學生：在這個國家，種族歧視是非法的，而且我相信，那些非裔美國人領袖本人，當

馬丁·路德·金說，他不想人們以皮膚的顏色來衡量他，而是以他的個性、品德和成就。

我只是認為，僅僅通過某人的人種來分辨別人，是一種內在的不公正。我的意思是說，如

果你想改變不利的背景，那沒問題，但卻讓白人處於不利地位，不該介意你是白人還是黑

人 

   教授：告訴我你的名字。 

   學生：泰德。 

   教授：泰德，好的。思考一下霍普伍德，以膚色來判定一個人，我想你也許會說，還

包括民族和宗教信仰？ 

   學生：是的。 

   教授：你想過她有權利僅僅通過學位和測試成績來表現自己嗎？ 

   學生：不，還有比這個更多的，大學需要促進多樣性。 

   教授：那麼，你同意這種以促進多樣性為目的方式嗎？ 

   學生：除了對建立在人們無法控制因素基礎上的歧視之外，總有促進多樣化的方式。

好吧，那麼這件事情的錯誤之處在於，她無法控制自己的種族，他無法改變自己是個白人

的現實，這就是她遭遇不公對待的核心問題。布雷提出的是類似的觀點，建立在人們無法

控制因素上的錄取是最根本的不公正。 

   教授：你說什麼？ 

   學生：有許多事情你無法控制，如果你沒有把它建立在價值基礎上的話，比如僅僅基

於你的測試成績，你可以取得的許多成績，是家庭背景帶來的，那個你成長的地方，如果

你的父母都是學者，你就有更多實際上的機會，學習更多知識並得到學位。但你不能控制

自己出生在什麼家庭 

   教授：很好，這是個非常好的回答。你的名字？ 

   學生：丹。 

   教授：丹。 

   教授：泰德，你是否有得來自你所出生的家庭的優勢呢？關於捐贈錄取你想說什麼？ 

   學生：我相信按照捐贈錄取方式，你不該得到特別優惠。我的意思是，你可以爭論有

關捐贈錄取的另外一面，你可能說有極少比例的人，一家幾代都出現在同一個地方，比如

哈佛，然而，這不該成為像人種那樣的優勢因素，它只是促進多樣化的另外一個側面，應

該把它包含在內嗎？我想是的 

   教授：校友資格，該把它也包含在內嗎，泰德？ 

   學生：是的，應該在內 

   教授：好的，我想回到這些辯論之前的那一刻，謝謝你們所有人的貢獻，我們現在回

到你這裡來。 

   如果你聽得認真，我想你會注意到，在這場討論中出現了三種不同的觀點，在捍衛種

族和少數民族因素作為錄取因素的這一觀點中，一個觀點打算糾正這個結果，教育劣勢帶

來的結果，那就是安內沙的觀點，我們或許可以將其稱之為改良觀點，人們想要進入的那

類學校正當的處理了不同的教育背景，他們已經有過機會了等等，這是一個觀點。值得注

意的是這種觀點自始至終都堅持一個原則：即學業前景和學術潛力應當在錄取時加以考

慮，我們只需要超越單一的測試成績和學位，來對學業前景和學術潛力做出真實的估計，

這是第一個論點。 

   然後，我們聽到的第二個觀點認為，平權運動是正當的，在此沒有必要為了一個申請

人而專門改正教育劣勢，這種事情合理是因為它是歷史錯誤的一種補償，為了過去的非正

義行為，因此，這是一個補償觀點，補償過去的錯誤。 

   接下來，我們聽到了第三個，又一個不同的觀點，關於平權運動，來自漢娜和其他人，

爭辯的是多樣化的名義，這種多樣性的觀點不同於補償觀點，因為它的訴求在於大學或學

院的某些社會目標，或者說社會使命。 

   實際上，多樣化觀點有兩個方面。一方面認為，為了讓每個人都接受教育，重要之處

在於應當多樣化學生群體，漢娜持這個觀點。而其他人則說到了更為廣泛的社會，這就是

德大霍普伍德案中的幾個觀點，我們必須訓練律師、法官和領導人，這些都是為得克薩斯

州，乃至整個國家貢獻力量的公務人員。 

   因此，對於多樣化觀點來說有兩個不同的方面，但都對於這類機構的社會目標，或社

會使命，或共同利益提出了質疑。 

   好的，這些觀點有什麼說服力？ 

   我們也聽到了對它們的反對之聲。對於補償觀點，最有力的反對是，對於作為當代人

的謝麗爾·霍普伍德來說去做出這種犧牲，去為非正義行為而支付這種補償，為歷史上的

行為付出這種公認的沉重代價，但歷史與她完全沒有瓜葛。這難道公正嗎？因此，這對補

償觀點來說是一個嚴重的反駁，而且為了應對這個詰責，我們勢必應去調查，是否有這樣

一種作為，群體權利或集體共同責任的事物，隨着時間的推移而落到人們身上。 

   因此，要弄清這個問題，讓我們把這些放在一邊，來看看多樣化觀點，多樣化觀點不

必擔心為歷史錯誤而背上的集體責任。因為它認為，正如漢娜和其他人指出的理由所言，

共同利益在於服務，在於提高學生群體的種族和民族多樣化，大家都得益。這個觀點實際

上是哈佛提出的。當時，這一觀點被書寫在1978年聯邦法院的“法庭之友辯護狀”

 （friends-of-the court brief）中。這是一樁平權運動案例，也叫“巴克案”，哈佛在

辯護狀中的理由曾被鮑威爾大法官引用，後者是支持平權運動的搖擺票，他引用那些理由，

作為證明他認為憲法可以接納的全部理由。在自己的辯護狀中，哈佛寫道：“我們關心多

樣化”，“單一的學術優勢”“從未成為哈佛大學錄取學生的唯一標準”，“多樣化意味

着學生來自加州和紐約”“以及馬薩諸賽，城市居民，以及鄉下男孩”，“小提琴手、畫

家和足球運動員”“生物學家、歷史學家和古典主義者”。現在唯一的差別，哈佛認為，

是我們在這個長長的多樣化參考清單中，又加入了種族和民族項目，當審查大量有能力在

我們的課堂上干的很出色的候選人時，哈佛寫道“人種或許被作為一種額外因素考慮，就

像你來自衣阿華”，“或你能成為一名優秀的中後衛或鋼琴家”，“一個來自愛達荷州的

鄉下男孩，，“一個波士頓人無法提供的東西”，“同樣，黑人學生也可以帶來白人無法

帶來的東西”，“所有學生，要想經歷優良的教育”，“部分有賴於這些不同”，“這些

由學生本身帶來的背景和視野的不同”。這就是哈佛的觀點 

   現在，關於多樣化的觀點是什麼？它有說服力嗎？如果想有說服力，它必須應對一個

非常有力的反駁，那就是我們在這裡聽到的聲音，來自泰德，來自布雷，除非你是功利主

義者，否則你應當相信，個人的權利不能被侵犯。因此，問題在於，此案中個人權利遭到

侵犯了嗎？謝麗爾·霍普伍德的權利被侵犯了嗎？如果是，那麼就可以說，為了公共利益

和社會使命，這些由德大法學院自己定義的概念而否認她的錄取，她有這樣一項權利嗎？ 

   我們難道不應該被人以我們的優勢，我們的成績，我們的造詣和我們的努力工作來評

價嗎？這項權利難道不是處於危急之中嗎？現在，我們也聽到了對於這種觀點的一個回

答：不，她沒有這項權利，沒有人值得承認，注意，此處讓我們重新回到道義應得與合法

期望的問題。它們主張，霍普伍德在此處沒有個人權利，她不應因為根據任何在她看來是

重要的特別標準而從中獲取好處。包括那些只是她曾努力過並取得成績的標準。為什麼

不？我認為是含蓄的，在這個理由中有些類似羅爾斯的觀點，拒絕道義應得以作為分配正

義的基礎，是的，一旦哈佛定義了自己的使命，並從其使命出發設計其錄取政策，適合這

些標準，符合資格的人們，他們就有權利被錄取。但根據這個觀點，首先，沒有人應當從

哈佛大學為自己定義的使命，以及為自己設計的錄取標準中，以一種他們已經大量取得的

優勢獲利，無論這些優勢是測試成績或學位，或是彈鋼琴的能力，或是能做一個好的中衛，

或是來自衣阿華，或是來自一個特定的少數族群，那麼，你怎樣看待關於消除歧視行動，

特別是多樣化的說法，這就回到了權利的問題，接下來，我們就進一步回溯到道義應得是

否是分配正義的基礎這個問題上來。 

   請在周末思考這個問題，我們下次將繼續討論它。