小保方晴子学术造假之十一：科研大牛并非无懈可击，顶尖杂志也曾漏洞百出

一般而言，一篇文稿被顶尖科技杂志拒绝后，如果不做重大修改或加入新内容，向同一杂志再投稿时会立即被编辑打回。小保方2012年曾把STAP细胞的文稿分别投到Nature，Cell和Science，都被拒稿。小保方2013年第二次向Nature投稿时，没有做很大修改，也没有加进新内容，但是论文署名多出了四位重要合作者，他们都是在干细胞和免疫学领域享有盛名的大牛，包括让老鼠背上长出人耳朵的哈佛大学著名教授Charles Vacanti等。而被拒稿的论文再度刊发，和大牛们署名有关系吗？Nature杂志是否也迷信权威？

Nature并没有披露编辑和作者之间的交流，不过主编Philip Campbell指出，两篇STAP文章涉及了四个独立的团队，“我们理解为这项工作已经得到了独立性的重复”。而且在受到质疑的初期，共同作者们也都声称看到了重复性的结果。

论文的评审、德国马克思普朗克分子生物医学研究所的干细胞科学家Hans Schöler说，Cell杂志对研究方法存在一些担忧，认为这些惊人的所谓研究成果缺乏支持性的数据。根据5月8日日本理化所调查委员会的报告，Science的一位评审曾发现存在问题：一些泳道被不适当地拼合到凝胶图像中。日本理化所的报告引用了Science一位评审的反馈信息称：“这一图像已被重构。”调查委员会写到，Science评审提到的“第3泳道”可能是Nature论文中图1i显示的第3泳道。调查委员会报告称，小保方告知委员会她并没有仔细考虑Science评审的意见。

关于论文资深作者的责任及同行评议过程的效率，这些老调重弹的问题被再次提出。尽管最初的STAP细胞论文遭到了包括Nature在内的三大期刊拒稿，然而研究成果最终被发布。这就留下了一个重大的疑问：为什么作为顶尖干细胞科学家的其中一些共同作者都没有发现这项研究存在许多明显的问题？

Schöler说，有可能Nature的评审太过于信任论文的某些作者。“我甚至自己都不会想查看拼接的凝胶图像，因为论文中有Hitoshi Niwa(丹羽仁史)、Teruhiko Wakayama(若山照彦)和Yoshiki Sasai(笹井芳树)；某些人你100%的信任。”

一般而言，只要在这些顶尖科技杂志上发过一篇文章，第二次向相同杂志投稿时，很容易被编辑放行。而在小保方向Nature投稿时，仅笹井芳树就已在Nature上发表了九篇文章。

目前干细胞研究领域的许多人仍在等待若山照彦尝试复制出这些结果，希望他们将阐明许多顶级实验室是如何被误导的。Schöler表示在这些结果公诸于世之前他不会下最后的结论。“我将等待Hitoshi最后的说法。”

Schöler认为这一事件提供了一个教训：“应该即刻对实验进行重复。在它公诸于众之前实验室的其他研究人员必须做到这一点。”

笹井说自己的实验室目睹了STAP细胞的生成。但实际上他只要求小保方晴子重复了STAP过程的第一部分，Oct4蛋白的表达。他声称自己当时没有考虑到“这些细胞与STAP细胞之间的差距。”

若山曾说自己“独立”制备了STAP细胞。一开始，他在发给Nature新闻团队的e-mail中写道，“在理研我独立获得了（STAP细胞的）成功，我知道结果是绝对真实的。”但后来他意识到，自己的重复并不完全独立，小保方晴子参与了整个实验“监控每一步”。他因为到山梨大学就任新职位，并没有验证细胞，也无法排除细胞被调换或污染的可能性。

在共同作者中，最令人困惑的是Vacanti。就在STAP论文发表后的一周内，他给New Scientist杂志发去了自称是人类STAP细胞的图片。鉴于STAP未能被重复，2月中旬他告诉Nature新闻团队：“不应该有任何困难。我能做到，其他人也应该能做到。”3月中旬，他在网络上发布了制备STAP细胞的一系列小窍门，称这一技术“无视所用的细胞类型”。然而，到目前为止他再未提出任何STAP细胞的新证据。7月2日他发表声明指出，他因为文章中存在错误同意撤稿，但他相信STAP的“核心理念”将会得到验证。

小保方事件也暴露了日本学术界傍大牛的挂名之风。据日本媒体报道，小保方在Nature上发表的论文中署名的作者中，好几位事后均称从未看过论文原文。小保方目前就职的理化学研究所是日本最重要的大型自然科学研究机构之一，曾在该研究所工作过的海外学者此前就曾公开批评这家机构的论文挂名现象。

有日本学者指出，日本学术界过于看重论文发表数量、发表刊物知名度、被引用数量等量化标准，把这些当做科研人员晋升的主要指标，不仅易于诱发学术腐败，还会诱使科研机构巧立研究名目、重复进行无意义的研究、刻意复杂化研究过程等行为。(怎么和中国的学术界这么相像！)

对于许多干细胞研究者来说，最令人震惊的事莫过于丹羽、笹井和若山这些干细胞界的科研大腕们居然参与了如此混乱的工作。身为共同作者的他们本应确定这项研究的可重复性，因此他们理当在STAP事件中承担相应的责任。也有人对这些共同作者表示同情，科研工作中应当有足够的信任，不然整个系统都站不住脚，你总不能每一步都盯着别人吧。

也有研究者指责Nature审查不严，没有进行验证就急匆匆地将结果发表。但主编Campbell回应道，“Nature并未降低自己的监管标准”。

对于干细胞研究者们来说，STAP细胞已经成为了黄禹锡之后的又一则警世故事。Scripps研究所的干细胞生物学家Jeanne Loring说，这一事件提醒自己做好实验记录的重要性，另外与人展开合作时也要更加谨慎。

“在科研领域名誉就是一切，”加州再生医学研究所的主席Alan Trounson指出，“名誉的丧失是极难挽回的。”

小保方因为面容姣好，在这次事件最初的宣传中被其所在的理研和日本媒体包装为“学术女神”。从实验室的粉红和嫩黄墙壁，到贴着的可爱漫画，连做实验时穿着奶奶送的“做饭围裙”这种不专业的做法，都曾被媒体追捧。东窗事发后，有日本媒体曝出，穿着奶奶的围裙做实验的照片实际上是理研公关战略的一部分，实验室里的墙壁则是提前一个月准备好的。

有分析人士指出，日本正在酝酿将理研和产业技术总和研究所（产总研）升级为“特殊国立科学技术开发法人”，政府将给予高额的经费支持。在经费的驱动下，理研发起“造星运动”也就不难理解。

理研的改革委员会6月12日就STAP细胞论文问题提出报告，指出未经正常手续录用小保方是“为了得到超过iPS细胞研究的划时代成果”，忽略了对第一手数据的讨论，粗制滥造，而该中心将数据管理交给个人，默许了小保方随意的数据管理。建议尽快解散小保方晴子所属的发生•再生科学综合研究中心，以防止类似事件再次发生。该委员会认为“这是个诱发或无法阻止不端行为的组织，结构上存在缺陷。”

这项建议虽无强制性，但将提交给以野依良治理事长为总部长的改革推进总部。推进总部将以其为参考，制定改革方案。理研被要求彻底调整组织结构，今后如何应对备受关注。

改革委员会称“应极其严厉地处分”小保方，同时要求严惩给予其指导的该中心副主任笹井芳树和主任竹市雅俊。(笹井已自杀离世，逃脱了惩罚。)此外还要求撤换理研总部负责合规工作的理事等人。

委员会建议解散该中心后，如果设立新组织则应重新选定研究领域。提议在再生医疗领域，与山中伸弥教授任所长的京都大学iPS细胞研究所合作。(理研原想超过山中伸弥，没走对路子，现在还得回过头来和山中合作。早知如此，何必当初！)

发生•再生科学综合研究中心是2000年作为再生医疗基础研究等的研究机构成立的，约有500名成员。因在世界上首次使用iPS细胞对病人视网膜进行再生治疗而闻名。

说来说去，就是没有提综合研究中心的上级——理化学研究所应该负什么责任。日本是一个上行下效的国家，没有上司的同意，下属绝不敢自作主张，肆意妄为。“下克上”的事情一般只发生在军队里，而且多发生在战时这一特殊时期。2013年在日本风靡一时的电视连续剧《半泽直树》描述了一个银行小职员挑战上司的故事，满足了日本人对上司不满又不敢发泄的隐晦心理，获得极大成功。但在实际生活中，挑战上司的事情不会发生，除非真有人想痛快地宣泄积压的怒火后，拍拍屁股，一走了之。综合研究中心如果没有得到理研高层的同意，绝不能这么大张旗鼓的推出小保方。待到小保方的论文穿帮，招致四面八方的指责时，理研高层把小保方推出去当挡箭牌。到小保方挡不住各方攻击，且有窝里反的迹象时，理研抛出了笹井做替罪羊。理研高层从没有说过他们应该负什么责任，似乎整个事件是在他们不知情的情况下几个下属在那里胡闹而已。

日本虽然存在一些精英，但普罗大众的智商实在不敢恭维。日本国民习惯性地听从权威的表述，指哪打哪，很少动用自己的脑子想一想正确与否。迄今为止，尚没有要求理研高层承担责任的呼声。如果在其它国家，理研的高层应该考虑自己辞职后的去向了。

今年4月日本政府将消费税从5%提高到8%。4月之前商店里标示的价格里包含了5%的消费税。4月以后商店里标示的价格没有变动，再另收8%的消费税。所以实际上的消费税是原来价格的13%。例如，一瓶饮料，100日元，4月前的标示价格是105日元，含5%消费税，交费时付105日元。4月后的标示价格未变，还是105日元，但在交费时，还要另交8%消费税，实际要付113日元。媒体为虎作伥，不提政府实际徵收的消费税是多少，每天宣传怎样可以节省开支。日本国民们也心安理得地接受这一变化，没有人提出异议，连质疑的声音都没有听到过。这事如果发生在其它国家，愤怒的青年早就把政府机构占领或把超市砸了！

小保方造假事件热闹到现在，如果不再发生笹井自杀这样的突变，应该告一段落，消停一段时间。要到11月底，理研同意小保方使用实验室再现STAP细胞的最后期限时，再看小保方怎样自圆其说了。