劉清平隨筆|人性邏輯48.賞對罰錯支撐着人生歷程

前面討論行為後果的“賞成罰敗”時，曾經分析性地說過，一個行為成功了，會給主體帶來得到目的好的獎賞，是謂“賞成”；一個行為失敗了，會給主體帶來既沒達成目的好，又丟掉了工具好的懲罰，是謂“罰敗”。廣義上講，這種好壞維度的“賞成罰敗”，也是“自作自受”的一部分。

不過呢，這條人性元理的更重要部分，還是“賞對罰錯”。它雖然位於正當維度上，並且圍繞行為的整體（不僅僅是後果）展開，卻同樣屬於廢話一句的同義反覆，分析性地蘊含在行為的本性中，只是由於涉及到了好壞悖論交織，比起一根筋趨好避壞的“賞成罰敗”，內容上要稍微複雜些。

先來看“賞對”的一面：你從事了一個取主舍次的正當行為，雖然要經歷你覺得可以接受的次要壞，並體驗到它帶來的痛苦麻煩，從而遭遇一定程度的負面懲罰，但同時又會獲得權重更高的正面獎賞，包括實現了你很看重，甚至認為不可缺少的主要好，並享受到它帶來的快樂愉悅。

再來看“罰錯”的一面：你從事了一個取次舍主的不正當行為，雖然會實現你認為值得意欲的次要好，並享受到它帶來的快樂愉悅，從而獲得一定程度的正面獎賞，但同時又會遭遇分量更重的負面懲罰，包括經歷到你很厭惡，甚至認為不可接受的嚴重壞，並體驗到它帶來的痛苦麻煩。

和“賞成”與“罰敗”之間的鮮明對照比起來，“賞對”與“罰錯”之間，好像沒那麼大的區別，都是既享受了某種好，又體驗到某種壞。其實不然，因為這裡面實際上還潛藏着，“可不可以接受”這條你不允許自己突破的“正當”底線；否則的話，你何必要在好好衝突的時候，通過權衡比較，給自己弄出個這樣子畫地為牢的圈圈呀，不是？

說白了，恰恰是正當底線的深層效應，才讓賞對罰錯的機制大顯身手，促使人們遵循“自作自受”的人性元理，對自己打算做的事情，採取“負責任”的態度，尤其是努力按照“取主舍次—行對拒錯”的行為模式，展開符合底線的自決選擇，以免事後發現自己犯了錯，遭到“不可接受”，文言又叫“受不了”的嚴重後果，陷進“出來混，遲早要還滴”，這種不堪回首的可悲結局，嗯哼。

比方說，碰上搶劫的時候，你為啥覺得，舍財保命才是“正確（正當）”的呀？因為權衡之後你會發現，只要命還在，以後還能賺到不少錢；可假如命沒了，手裡的這點錢，也會被搶走咧。所以唄，此情此景，你“對自己負責”的態度，自然是捨棄手裡這點錢，把命保住了。否則的話，要是做出了相反的選擇，你就不得不接受，對你來說不可接受的死亡之壞，連擔責的主體也沒了，明顯屬於“對自己不負責任”，不是？

也因此，舍財保命與捨命保財兩種選擇，雖然表面看都是，一方面得到了好的獎賞，另一方面受到了壞的懲罰，可正當底線的深層效應，卻讓二者的意義，有着雲泥之別：前者是正當的，足以讓你防止不可接受的死亡之壞；後者是不正當的，只會讓你遭遇不可接受的死亡之壞。這樣子看，你要是真對自己負責的話，當然就會做出舍財保命的選擇，不會做出捨命保財的選擇啦。

自作自受的意思上，“義務”即“責任”的分析性同義反覆，也是這樣子形成的：誰要是不履行自己“不可不”履行的義務，就得承擔自己“受不了”的責任，從而強制着他，“不得不”履行自己的義務，盡到自己的責任，俗話或曰“對自己負責”。

當然嘍，日常生活里，並非所有的好好衝突，都是這樣子主次清晰，輕重分明的；許多情況下，往往充滿了各種“不確定”，並會因此生成“試錯”的現象：主體實在拿不定“主意”，於是乎嘗試不同的取捨，看哪一種的負面後果更嚴重，這樣子一步步設法找到，對自己負責的的正當選擇。

比方說，我想改行經商，賺一筆錢，提高提高生活水平，可又拿不準自己有沒有這方面的能力，以及是不是真心喜歡新的行當，於是乎抱着試試看的態度，辭掉了已經做了許久，收入一直比較低的活兒，下海做弄潮兒去啦。

弄了一段時間潮後，我就會圍繞新老兩種工作，做點權衡比較了，看看哪一種對我來說更有“意義”：要是我覺得，現在的經商，雖然發揮不了自己的特長，卻能撈到不少銀子，同時也比較刺激，不像原來的事兒那樣子枯燥，我就會慶幸，當初的嘗試碰“對”了，並且繼續做下去，甚至當成了畢生的事業來干……

反過來看，要是我發現，現在的經商，儘管能掙到許多票子，提升了財務自由的檔次，可既不是能力上擅長的，也不是很感興趣的，甚至還與不愛交往的個性牴觸，總感到彆扭，我就會後悔，當初的嘗試搞“錯”了，有不可接受的負面後果，於是乎再度跳槽，又干回雖然沒啥錢，可確實自在的老本行去咧……

友情提醒一句，某些生死攸關的緊要當口，如同半路碰上搶劫那樣子，你其實是沒有這樣子的試錯機會的，因為只要你的取捨錯了一次，就會陷入萬劫不復的深淵，如同剛才說的那樣子，連擔責的主體也找不到了，嗯哼。

說白了，從“責任”的描述意思，向訴求意思的轉型，也就是從“你會自作自受地承受後果”，向“你應當對自己的行為負責”的演變，正是這樣子植根於“賞對罰錯”的機制：人們一旦意識到了，自己要承受自己行為的後果，要麼可以接受，要麼不可接受，他們就會被逼着，設法對自己負責了。有點兒犯賤，不是？

說穿了，人生歷程的綿延繼續，也是靠這個機制支撐起來的：一個人做了符合正當底線的行為，就會享受到自己看重的主要好，並在這樣子的獎勵下，鼓動自己繼續從事正當的行為，以求維持自己想要的那種存在；一個人做了違反正當底線的行為，就會遭遇到自己反感的嚴重壞，並在這樣子的懲罰下，阻止自己繼續從事不正當的行為，以免毀滅自己想要的那種存在。。

說破了，你要是沒意識到自作自受的描述意蘊，或者意識到了，照舊對自己不負責任，既不肯履行自己應當履行的義務，又不在乎自己的取捨選擇是對是錯，那結局就和慢性自殺差不多了，因為你肯定會犯下一個接一個的錯誤，遭遇一個接一個不可接受的負面後果，慢慢地，卻又是穩步地，走向自己的毀滅，嗯哼。

一言以蔽之，圍繞正當底線展開的賞對罰錯機制，不僅迫使人們採取對自己負責的態度，而且支撐着人生歷程的動態延續，強制人們遵循“取主舍次—行對拒錯”的人性元理，只從事自認為正當的行為，不從事自認為不正當的行為……

趁機劇透一回，“道德元理”系列裡，還要論證一個淺見：賞對罰錯的機制，也會以“胡蘿蔔加大棒子”的形式，落實到人際關係中，迫使人們採取對某些他人，或者所有他人，負責的態度，並且因此支撐着社會生活的動態延續；就連某些論者強調的“制度決定論”，也只有訴諸這個機制，才能勉強說得通。

其實吧，“胡蘿蔔加大棒子”的口頭禪，雖然是直接針對“人際責任”講的，但同樣適用於這裡說的“自主責任”，區別僅僅在於，就個體而言，無論胡蘿蔔式的獎賞，還是大棒子式的懲罰，都是自作自受地展開的，這樣子用自我教化的方式，規範着個體的行為，一方面鼓勵他做對的事，另一方面懲罰他做錯的事。

同時哈，如同好壞維度的“避壞”，以及正當維度的“止壞”一個樣，這裡討論的“罰錯”，相對於“賞對”來說，也有前提性的效應，並且清晰地體現在中文“責”字的語義上：它的原意是說，你借了別人的東西，該還的都得還，所以與“債”字相通，後來卻演變成了，“責備”“責怪”“責難”“斥責”“問責”“鞭責”等等的構詞要素，重心明顯放在了“懲罰”，而非“獎賞”上。

不僅如此。“罰錯”的前提性地位，還連累了與“義務”等價的廣義“責任”，讓它在狹義上也偏重於強調：誰要是沒完成任務（義務），或是做錯了，誰就應當受到責罰。否則的話，要是承認了它也有“獎勵”的意思，你還會振振有詞地宣布，“責任全在對方”麼，不是？

這樣子看，“避壞”“止壞”“罰錯”這些針對負能量的要素，在人性邏輯中其實是一以貫之的，始終發揮着前提性的效應，要求人們優先加以考慮，萬萬不可像主流學界那樣子，以記吃不記打的忘乎所以方式，只把重心放在了，“趨好”“得好”“賞對”這些衝着正能量去的要素上，嗯哼。