劉清平隨筆 | 求知愛智25.  三大“學科”都有“科學”與“學術”兩大部分

區分了實然與應然，現在來解釋，4篇開了個頭，只說了一半的，“科學”與“學術”的差異：如果說“科學”在於，從非認知價值中立的實然視角，描述事實自身的本來面目，“學術”則在於，從非認知價值不中立的應然視角，證成人們對事實的評判訴求；通常說的三大學科：自然學科、社會學科、人文學科，全是由這樣子的，兩部分組成滴。

這樣子的區分，明顯與流行的見解不同。一方面，人們往往像韋伯那樣子，將“科學”與“學術”等同看待，混為一談，甚至拎不清，自己究竟是“以科學為業”呢，還是“以學術為業”。另一方面，人們常常主張：只有研究自然現象的知識，才叫“科學”；至於研究社會現象，特別是研究人文現象的知識，就木有資格算“科學”了，只能稱為“學科”。

相比之下，俺老漢一方面認為，有關自然、社會、人文的知識體系，統統都能叫做“學科”，這一點沒啥區別；另一方面主張，每個學科內部，都能憑藉實然與應然的標準，細分成科學與學術兩部分，圍繞對象的非認知價值負載，各司其職：科學部分通過非認知價值的卸載，得到非認知價值中立的認知成果；學術部分通過非認知價值的重載，把非認知價值中立的實然描述分析，變成非認知價值不中立的應然評判訴求。

也因此，這裡講的“負載—卸載—重載”，可以看成是，人們圍繞非認知價值展開的，認知性搬運流程的，三個步驟或環節：第一步是承認，研究的對象與主體，都在和非認知需要的關聯中，包含非認知價值的內容，因而不在價值無涉，或價值中立的狀態，如同人們挑着擔子，沒放下來那樣子；第二步是通過懸置研究主體的非認知需要，把非認知價值卸下來，做到價值中立；第三步是重新引入，研究主體的非認知需要，把卸下來的非認知價值，再裝上去。折騰。

先來看第一步：撇開人文社會學科的情況不談，即便自然學科的研究對象，也不全是白蓮花，出淤泥而不染的那種；毋寧講，如同這邊的神農嘗百草故事，以及古希臘那邊，老亞描述的分離過程，共同表明的那樣子，它們中的大多數，同樣與人的非認知需要，斬不斷理還亂，從而負載着一定的非認知價值。哪怕量子或黑洞，乍一看冰清玉潔，可要是深挖，其實也能找到，差不多的蛛絲馬跡；否則的話，為啥量子計算機的事兒，已然提到議事日程上了呀，不是？

然後的第二步，就是前面反覆說的：研究者通過把非認知需要，懸置起來的途徑，不對對象的非認知價值負載，表述任何應然的評判訴求，由此完成自身的價值卸載，單單基於好奇心，如其所是地描述分析，對象的本來面目，努力獲得有關它們的，非認知價值中立的真理知識，文言又叫“科學”。

這個第二步，最初是在研究自然現象的時候，先邁出去滴，所以形成了，那種流行的見解：只有自然學科的知識，才算價值中立的嚴格科學；人文社會學科則由於雙肩挑，對象與主體都泡在價值負載裡面了，一見面，立馬像乾柴烈火那樣子，一點就着，因而要想成為，價值中立的嚴格科學，難度或許僅次於，癩蛤蟆想吃天鵝肉咧。

至於本系列的理論貢獻之一嘛，就是在韋伯籠統地倡導，價值中立的理念後，論證了一個淺見：通過把非認知需要懸置起來的卸載途徑，研究者不僅在自然領域，而且在人文社會領域，也完全可能得到，不摻雜應然的評判訴求，僅僅旨在描述真相的實然真理，從而讓三大學科中，都有個“科學”的部分，嗯哼。

接着的第三步，則是研究者將一度被懸置的非認知需要，重新引入到研究工作中，站在不同的立場上，憑藉不同的規範性標準，圍繞對象的價值負載，做出不同的評判訴求，展開不同的闡發證成，把原本限於實然維度的認知自由，從價值中立的統治下解放出來，在價值重載的應然維度上得到充分實現，從而讓三大學科，在“科學”的共享部分之外，都還有個“學術”的部分。

兜頭一盆涼水：這樣子的區分，主要源於古希臘的學科傳統，因為那地兒，當年既有價值中立的萌芽，又有注重邏輯的優長，所以早就形成了類似的分化，並且一直延續到今天——雖然西哲那批人兒，單單自豪於邏輯的優長，沒怎麼彰顯中立的萌芽，結果對此也少了點，清醒的自我意識。

相比之下哈，既木有類似萌芽，又欠缺類似優長的非西方文化，包括但不限於：咱這邊的文化，儘管皆有各自廣博的“學問”，卻不僅看不到，科學與學術的分化，甚至也看不到，三大學科之間的分化，占主導的往往是，自然社會人文不分，以致天人合一的籠統圓融，不是？

回到正題上來：科學與學術的異同之處，表現在什麼地方呀？共同的一面麼，第一是全都位於認知領域；第二是全都有，基於邏輯思維的知識體系。不好意思吔，親，這裡的第二點，正是非西方的學問，無論多麼源遠流長，不管怎樣博大精深，畢竟有別於西方式科學與學術的，一個顯眼特徵，後面的帖子裡，還會具體討論，在此點到為止，嗯哼。

差異的一面麼，就是現在說的實然應然之別了：雖然都是基於邏輯思維的知識體系，科學僅僅基於求知慾，旨在描述事實的真相；學術還引進了非認知需要，運用或者正確、或者謬誤的知識，證成各種各樣的評判訴求、價值理念。

於是乎，現在就能把三大學科的構成，概括如下了。首先是自然學科：一方面，數學物理化學生物等分支，亦即最典型的“sciences”，構成了純粹基於好奇心，圍繞自然現象獲得的，價值卸載的實然“科學知識”；另一方面，經過價值重載後，這些科學知識就會轉型成，旨在滿足各種非認知需要，特別是實利需要的，應然“應用技術”，如工業技術、農業技術、醫學技術等；它們雖然通常也被放在，“natural sciences”的名下，但毋寧說屬於“technology（technique）”的範疇，漢語還籠而統之，一鍋燴地叫做“科技”，嗯哼。

其次是社會學科：一方面，人類學、社會學、經濟學、政治學、軍事學等分支，倘若是純粹基於求知慾形成的，當然有資格視為，圍繞社會現象獲得的，價值卸載的實然“科學知識”；另一方面，經過價值重載後，這些科學知識也會轉型成，旨在滿足各種非認知需要，特別是與社會相關的非認知需要的，應然“社會決策”，幫助人們回答和應對，現實中的各種社會問題。

說句不中聽滴：儘管木有解釋，怎麼實現價值中立之前，西學已經厚着臉皮，將剛才列舉的那些分支，放在“social sciences”的名下了，可恰恰由於同一個原因，它們迄今為止取得的研究成果，大多不能算作，嚴格意思的“科學知識”，因為裡面或多或少，或隱或顯地，摻雜着非認知需要，沒把沉重的價值負載卸下來。所以喔，要想戴上這頂皇冠，恐怕還得多多努力，不是？

最後是人文學科：一方面，哲學、歷史學、宗教學、文學、藝術學等分支，倘若是純粹基於求知慾形成的，當然有資格視為，圍繞人文現象獲得的，價值卸載的實然“科學知識”；另一方面，經過價值重載後，這些科學知識同樣會轉型成，旨在滿足各種非認知需要的，應然“理念證成”，幫助人們回答和應對，現實中的各種人文問題，特別是確立各種，終極性的價值理念。

說句很中聽滴：雖然眼下這些分支的研究成果，更難以算作，嚴格意思的“科學知識”，雖然西學還因此，把它們打進了冷宮，拒絕用“sciences”稱呼，而是莫名其妙地放在了，“arts and humanities”的名下，倒仿佛畫畫的藝術創作，本身就是學術理論似滴，但照前面的分析，只要真做到了，把沉重的價值負載卸下來，這些分支的研究成果，同樣有一切一切的資格，美其名曰“human sciences”，理據之一就是：當前西學的三大“ci”系列，sci、ssci、ahci，儘管末尾那個，少了關鍵的“s”，已經偷偷摸摸，將三者相提並論咧，嗯哼。

這裡則光明正大地推出，三大學科的統一場：它們的研究者都應當，唱響認知的三部曲，面對價值負載的對象，首先通過價值卸載的描述分析，追求實然的真理知識，打造科學的統一場 ，其次通過價值重載的運用證成，追求應然的實踐智慧，打造學術的統一場，拒絕在它們之間，煽動任何無厘頭的分裂割據。

當頭棒喝一棍：由於“現代化即科學化”的時代語境，這樣子的統一場，對眼下的非西方學界，同樣適用。更有甚者，對以往非西方傳統的“學問研究”，也能動用這種統一場的尺度，展開區分辨析：哪些屬於自然學科，哪些屬於社會學科，哪些屬於人文學科，哪些是科學的實然因素，哪些是學問的應然因素。

末了有個建議：不管哪個學科的研究者，都有必要寄己給寄己，來個自覺清晰的劃界，時刻弄明白，自己當下是在卸載，還是重載的階段說話，追求的是科學知識，還是學術智慧，二者之間又是靠着，怎樣的非認知需要聯結起來，千萬別學桃花源人，怡然自樂昏了頭，無論魏晉，居然搞不清楚，自己所在的維度，究竟是實然的，還是應然的。