似乎一開始你認為我的“正式”是不符合史實。

你說：
-------------
是個人都知道，所謂誰是誰的“正式PhD學生”，是指註冊在案的，主要指導教授與授業學生的關係。對談家楨而言，他在在案指導教授是Morgan，不是那個杜司機。那個杜司機是“事實上”的導師，不是“正式”的導師。這麼簡單的道理，你都不敢承認，還討論什麼學術問題。
-------------

如果我的中文水平還可以的話，你上面的話是表示談家楨“在案指導教授是Morgan，不是那個杜司機”“那個杜司機是“事實上”的導師，不是“正式”的導師”。

我拿出加州理工大學的原始文件來證明談家楨的“在案指導教授是杜布贊斯基”，杜布贊斯基就是談家楨的“正式”導師。

沒想到你後來竟然說我“轉移焦點”，說是1934年不符合史實，說杜布贊斯基是“後來”“最後”才是談家楨的““正式”的導師”，在1934年的時候不是。

你這後來的說法好像和你一開始的說法是大相徑庭啊。你一開始的說法應該是“全盤否定”杜布贊斯基就是談家楨的“正式”導師，而並非說只是在1934年的啊。

明明是你在“轉移焦點”，為何反倒成了我在轉移焦點了呢？

當你說談家楨的“在案指導教授是Morgan”的時候，你的意思僅僅是指1934年嗎？

關於1934年，我後來又告訴你，從談家楨文章中可以看出，在1934年，他就確定是讀杜布贊斯基的博士學位了。也許一開始是說讀Morgan,但Morgan忙，就確定杜布贊斯基是他的導師。這不能同時發生在1934年嗎？

你如果認為杜布贊斯基做談的導師不是在1934年，那麼在哪一年，是不是應提供證據，為何反要我提供證據？