似乎一开始你认为我的“正式”是不符合史实。

你说：
-------------
是个人都知道，所谓谁是谁的“正式PhD学生”，是指注册在案的，主要指导教授与授业学生的关系。对谈家桢而言，他在在案指导教授是Morgan，不是那个杜司机。那个杜司机是“事实上”的导师，不是“正式”的导师。这么简单的道理，你都不敢承认，还讨论什么学术问题。
-------------

如果我的中文水平还可以的话，你上面的话是表示谈家桢“在案指导教授是Morgan，不是那个杜司机”“那个杜司机是“事实上”的导师，不是“正式”的导师”。

我拿出加州理工大学的原始文件来证明谈家桢的“在案指导教授是杜布赞斯基”，杜布赞斯基就是谈家桢的“正式”导师。

没想到你后来竟然说我“转移焦点”，说是1934年不符合史实，说杜布赞斯基是“后来”“最后”才是谈家桢的““正式”的导师”，在1934年的时候不是。

你这后来的说法好像和你一开始的说法是大相径庭啊。你一开始的说法应该是“全盘否定”杜布赞斯基就是谈家桢的“正式”导师，而并非说只是在1934年的啊。

明明是你在“转移焦点”，为何反倒成了我在转移焦点了呢？

当你说谈家桢的“在案指导教授是Morgan”的时候，你的意思仅仅是指1934年吗？

关于1934年，我后来又告诉你，从谈家桢文章中可以看出，在1934年，他就确定是读杜布赞斯基的博士学位了。也许一开始是说读Morgan,但Morgan忙，就确定杜布赞斯基是他的导师。这不能同时发生在1934年吗？

你如果认为杜布赞斯基做谈的导师不是在1934年，那么在哪一年，是不是应提供证据，为何反要我提供证据？