非常欣赏你的深思。能如此思考的人在网上很少见。多数都是不经脑子的帖子，一看头就大了。嘿。。。



同意好奇心是科学的最原始的动力之一。但是，科学作为一种思维方式（认知世界，看待世界，分析世界，描述世界，。。。），也有其在某种语言文字环境下发展的必然的逻辑和演绎结果。特别是，当我们在广义定义中把科学和哲学归为同一类的时候，语言描述（甚至不仅仅是描述，而是思维本体）就至关重要，甚至是决定性的。



在你说科学的核心是“实验，度量和逻辑”。我不知道，你此处是指科学的“核心发展途径”，还是说科学的核心内容。我估计你是指科学的核心发展途径。



1.度量：有了度量，我们才能将对世界的描述数字化量化，并在自然界中为万物建立其数字的联系或关系。但可度量的认知本身，比较基于牛顿时代。随着人类对“随机现象”的认知的深入，可测的和不可测的规律（统计规律），甚至不可测的非规律的，已经并行地成为我们面对的这个世界的自然特征或属性。



2. 逻辑：基于上面这个假设，也进一步引申到逻辑的和非逻辑的认知。自然界中可以用逻辑解释的和不能用逻辑解释的现象，也是并行的。



3. 实验：人类在科学的认知过程，到底是先验的还是后验的，这是哲学争论的题目。实验的重要性毋庸置疑，但它是否是唯一思维延展的途径，也在受到质疑。只要逻辑正确，推演过程正确，条件充分，将未知变成已知的过程，是否一定要经过实验才能确定呢？当然了，从科学的定义上看，可实验性是其必要条件。但可实验性，和已经被实验证明，毕竟是两回事。



我的语言比较粗糙，有错必究，言责自负。