非常欣賞你的深思。能如此思考的人在網上很少見。多數都是不經腦子的帖子，一看頭就大了。嘿。。。



同意好奇心是科學的最原始的動力之一。但是，科學作為一種思維方式（認知世界，看待世界，分析世界，描述世界，。。。），也有其在某種語言文字環境下發展的必然的邏輯和演繹結果。特別是，當我們在廣義定義中把科學和哲學歸為同一類的時候，語言描述（甚至不僅僅是描述，而是思維本體）就至關重要，甚至是決定性的。



在你說科學的核心是“實驗，度量和邏輯”。我不知道，你此處是指科學的“核心發展途徑”，還是說科學的核心內容。我估計你是指科學的核心發展途徑。



1.度量：有了度量，我們才能將對世界的描述數字化量化，並在自然界中為萬物建立其數字的聯繫或關係。但可度量的認知本身，比較基於牛頓時代。隨着人類對“隨機現象”的認知的深入，可測的和不可測的規律（統計規律），甚至不可測的非規律的，已經並行地成為我們面對的這個世界的自然特徵或屬性。



2. 邏輯：基於上面這個假設，也進一步引申到邏輯的和非邏輯的認知。自然界中可以用邏輯解釋的和不能用邏輯解釋的現象，也是並行的。



3. 實驗：人類在科學的認知過程，到底是先驗的還是後驗的，這是哲學爭論的題目。實驗的重要性毋庸置疑，但它是否是唯一思維延展的途徑，也在受到質疑。只要邏輯正確，推演過程正確，條件充分，將未知變成已知的過程，是否一定要經過實驗才能確定呢？當然了，從科學的定義上看，可實驗性是其必要條件。但可實驗性，和已經被實驗證明，畢竟是兩回事。



我的語言比較粗糙，有錯必究，言責自負。