中軍，現在你看來和大博士一樣了，認為語言的交流過程具有本體的意義：過程產生真理。難怪你對佛教的東西感情很深（我感覺）。首先我要說，語言的本質功能是指代。但就語言的整體來看，在範例中作為“高級範例” - 這本身就是具有本體的意義，並不是完全的工具（不過這方面我沒有多想till now)。無論這位作者你引用的具有多麼重視語言的功能，與人的主體存在不可分開，但這些都“beside the point”. 因為這個絕對在沒有人認識它很久以前就已經“存在”了。



但我的重點並不在語言。拋開語言不談，我對絕對的理解是：無論什麼，語言，藝術，符號，形象，等等都不能形容或揭示這個所謂的“絕對”。 因為對它來說，就根本就不是如何定義，怎樣定義的好，怎樣定義需要改進的問題。而是，這個什麼絕對，完全與人沒有絲毫的關係 - 因為它是本體，是哲學的本體和世界的本體，與認識到它與否沒有半點關係。而當人一旦認識到它後，試圖用任何什麼傳遞絕對的性質或概念等，都是徒勞的。因為它只能被“悟道”，而不是“想到”。這個原因就是，無論什麼傳遞物都是“相對物” - 這就決定了它們都不可能達到絕對。這也是為什麼我說“生命與物質”的二元論是我們世界的本質的原因。想想有沒有道理？



商榷